Решение от 21 октября 2009 года №А34-3975/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                 Дело № А34-3975/2009
    21 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2009 года.                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
 
    рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский литейный завод» о взыскании 1223010 руб. 23 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Маслакова А.С. – представителя по доверенности № 04-01-231 от 22.01.2005,
 
    от ответчика: явки нет (извещен – уведомление от 24.09.2009),
 
 
    департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский литейный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1223010 руб. 23 коп., в том числе 867825 руб. 64 коп. арендная плата за период с 01.08.2006 по 30.06.2009, 355184 руб. 59 коп. пени за период с 01.09.2006 по 30.06.2009 на основании договора № 313-з аренды земельного участка от 06.07.2004, договора передачи прав и обязанностей, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору № 313-з аренды земельного участка от 06.07.2004 за период с 1 августа 2006 по 30 июня 2009 года.
 
    Определением от 24.08.2009 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Зауральский литейный завод» на надлежащего – закрытое акционерное общество «Зауральский литейный завод».
 
    Определением от 26.08.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 707 496 рублей 64 копеек и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 376 489 рублей 02 копеек в связи с уточнением периода взыскания - с 2 августа 2006 по 31 июля 2009 года. Всего просит взыскать с ответчика 1 083 985 рублей 66 копеек.
 
    Определением от 13.10.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 155 544 рублей 12 копеек, в том числе: 139 275 рублей – арендная плата за период с февраля 2009 по сентябрь 2009 года включительно, 16269 рублей 12 копеек – пени за период с 01.03.2009 по 30.09.2009.
 
    В судебном заседании  13.10.2009 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.10.2009.
 
    После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении доказательств в подтверждение направления уточненных исковых требований.
 
    Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Ответчик извещен об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением  о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав  объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    06.07.2004 между департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Артмет» (арендатор) заключен договор № 313-з аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу г. Курган, ул. Автозаводская, 1 а, строение 2, для эксплуатации и обслуживания здания литейного корпуса, в границах указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:01 06 06:0069, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 10721 кв.м. (пункт 1.1 договора).
 
    Срок аренды участка установлен с 06.07.2004 по 06.07.2053 (пункт 2.1. договора). Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области 10.08.2004 произведена государственная регистрация вышеназванного договора, о чем свидетельствует регистрационная надпись в виде штампа на договоре (л.д. 12 о/с).  
 
    Земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью «Артмет» по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 06.07.2004 (л.д.14).
 
    Арендодатель – департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области 28.09.2007 реорганизован в форме разделения на департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области в соответствии с Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 № 315, согласно которому департамент имущественных и земельных отношений Курганской области является правопреемником департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области по всем его правам и обязанностям в сферах управления государственным имуществом Курганской области, государственного регулирования имущественных и земельных отношений (л.д. 19).
 
    В 2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Артмет» (цедент) и закрытым акционерным обществом «Зауральский литейный завод» (цессионарий) заключен договор передачи прав и обязанностей, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору № 313-з от 06.07.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:01 0606:0069, площадью 10721 кв.м. из земель поселений, расположенного по адресу г. Курган, ул. Автозаводская, 1 а, строение 2, с целевым использованием эксплуатации и обслуживания здания литейного корпуса. Права и обязанности цедента переходя к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора (пункт 2, 3 договора л.д. 18).
 
    Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания, которое находится на спорном земельном участке, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 45:25:01 06 06:0069, является ЗАО «Зауральский литейный завод» (л.д. 26, 37).
 
    Истец указывает, что ответчик за период с февраля 2009 по сентябрь 2009 года не производил расчеты по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 139 275 рублей.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства, то истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно отдельными платежными документами путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет с оплатой до тридцатого числа текущего месяца.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора размер арендной платы устанавливается в договоре путем определения механизма его исчисления. Расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору и является его неотъемлемой частью.
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы ежегодно в одностороннем порядке.
 
    Таким образом,  сторонами при заключении договора определен механизм изменения размера арендной платы, подлежащей уплате в конкретный момент исполнения договора, то есть, согласовано условие о цене договора, определяющее способ ее расчета.
 
    Размер и наличие задолженности ответчика по договору № 313-з аренды земельного участка от 06.07.2004 года подтверждается материалами дела. Истец при определении суммы задолженности по арендной плате в спорный период  исходил из согласованного сторонами в договоре аренды порядка исчисления ежегодного размера арендной платы (расчет в деле).
 
    Ходатайство ЗАО «Зауральский литейный завод» об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 29), подлежит отклонению ввиду следующего.
 
    Судом установлено, что закрытое акционерное общество «Зауральский литейный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2009 заявление принято к производству.
 
    Определением от 02.04.2009 (резолютивная часть определения оглашена 26.03.2009) требования закрытого акционерного общества «Зауральский литейный завод» признаны обоснованными. В отношении закрытого акционерного общества «Зауральский литейный завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.
 
    Решением арбитражного суда от 01.09.2009 по делу № А34-626/2009 (в деле) ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
 
    Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Как следует из материалов дела, заявление о признании ответчика банкротом  поступило в суд 13.02.2009. Истцом заявлены требования о взыскании долга за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года включительно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Периодом времени, за который вносится арендная плата, является месяц. Оплата производится не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).
 
    Требования истца по оплате арендной платы за февраль 2009 истекли 29.02.2009, то есть после 20.02.2009-даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно арендная плата за февраль месяц также относится к текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования являются текущими, и подлежат рассмотрению в исковом порядке.
 
    Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по аренднымплатежам по договору№ 313-з арендыземельного участка от 06.07.2004 за период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года включительно в размере 139275 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.    
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании16269 рублей 12 копеек – пени за период с 01.03.2009 по 30.09.2009.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждено материалами дела, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, соответствующими закону и условиям договора аренды земельного участка № 313-з от 06.07.2004 (пункт 5.2 договора).
 
    Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01.03.2009 по 30.09.2009 составил 16269 рублей 12 копеек. Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Расчет судом проверен и признан соответствующим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по внесению арендной платы, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также   непредставление ответчиком  доказательств несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При удовлетворении исковых требований суд учитывает, что ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 22.07.2009, от 24.08.2009, от 17.09.2009, от 13.10.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения арендной платы по договору не представил.В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца  о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 155544 рублей 12 копеек, из них: 139275 рублей -  основной долг, 16269 рублей 12 копеек договорная неустойка (пени) обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина в сумме 4610 рублей 88 копеек (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать сзакрытого акционерного общества «Зауральский литейный завод»в пользуДепартамента имущественных и земельных отношений Курганской области155544 рублей 12 копеек, из них: 139275 рублей – основной долг, 16269 рублей 12 копеек – пени.
 
    Взыскать сзакрытого акционерного общества «Зауральский литейный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4610 рублей 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                   С.В. Фролова