Решение от 20 августа 2014 года №А34-3972/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3972/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» (ИНН 4501159060, ОГРН 1104501002495)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850)
 
    о взыскании 106875 руб.  
 
    третье лицо: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» Хамидуллин Эдуард Искандарович
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6 от 18.09.2013 на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6875 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Ответчик и третье лицо возражений по заявленным требованиям не представили.
 
    Определение от 30.06.2014 было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: г. Курган, п. Заозерный, 1 мкр., 9-12, ответчиком не получено, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». При этом на возвратном конверте имеется три отметки об извещении адресата (пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пункт 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определение от 30.06.2014 получено внешним управляющим ООО «УО «Огонек» Хамидуллиным Э.И., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 12.07.2014 (в деле).
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 18.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 6 (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по гидравлическому испытанию систем отопления многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. К. Мяготина, 74,77,79,105; ул. Красина, 63,73,75; ул. Зорге, 35,54; ул. Радионова, 40,62,64; ул. Куртамышская, 11; ул. Пушкина, 49а, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).
 
    По своей правовой природе договор № 6 от 18.09.2013 является договором подряда, положения которого регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, помимо предмета, являются сроки выполнения работ
 
    В договоре № 6 от 18.09.2013 стороны согласовали все существенные условия договора, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3.1. договора срок начала работ устанавливается: 18.09.2013; срок окончания работ устанавливается: 10.10.2013.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 265000 руб. без учета НДС.
 
    Предоплата – 100% (пункт 4.2. договора).
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.   
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец  свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами № 000200 от 30.09.2013 на сумму 165000 руб. и № 000217 от 02.10.2013 на сумму 100000 руб., подписанными без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика (в деле).
 
    Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 165000 руб., в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в оставшейся сумме 100000 руб.
 
    В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный ответчиком без возражений и заверенный печатью организации, согласно которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 100000 руб. (л.д. 11).
 
    До настоящего времени задолженность в размере 100000 руб. ответчиком не погашена.
 
    Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно выполненных работ в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения  суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, правовое поведение ответчика и процессуальную  позицию по настоящему делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5581/2012 от 08.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН 1084501003850, ИНН 4501139709), введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – внешнее управление.  Определением суда от 22.08.2013 внешним управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее – Хамидуллин Э.И.).
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Поскольку работы в заявленной сумме выполнены в сентябре и октябре 2013, следовательно, требование общества «Евро-Дом» в сумме 106164 руб. 58 коп. основного долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами относится к текущим платежам, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6875 руб. за период с 01.10.2013 по 01.07.2014.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы долга 100000 руб., периода просрочки с 01.10.2013 по 01.07.2014, количества дней просрочки 300, с применением ставки банковского процента 8,25% годовых.
 
    Данный расчет судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с неверным определением истцом начальной даты периода просрочки и количества дней, поскольку акт № 217 на сумму 100000 руб. подписан сторонами 02.10.2013, а не 30.09.2013 как указывает истец.
 
    В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 01.07.2014 составила 6164 руб. 58 коп. (100000х269х8,25/36000).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 106164 руб. 58 коп., в том числе: 100000 руб.– основной долг, 6164 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определение от 30.06.2014), отзыва на исковое заявление,  доказательства в обоснование возражений, доказательства оплаты не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2014, расходный кассовый ордер от 19.06.2014, доверенность от 23.05.2014 на имя Веселковой И.В. (в деле).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, заключенного между Веселковой И.В. (поверенный) и ООО «Евро-Дом» (доверитель), поверенный принимает к исполнению поручение доверителя по представлению ее интересов по представлению интересов в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению к ООО «УО «Огонек» о взыскании задолженности и процентов.
 
    Размер вознаграждения поверенного за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10000 руб.
 
    Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 10000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 161 от 19.06.2014 на сумму 10000 руб. (л.д. 14).
 
    Согласно пункту 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
 
    Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9933 руб. 53 коп.
 
    Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4206 руб. 25 коп. (платежные поручения № 98 от 19.06.2014, № 96 от 18.06.2014, л.д. 6, 7).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина также подлежит взысканию за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4178  руб.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» (ИНН 4501159060, ОГРН 1104501002495) 100000 руб. основного долга, 6164 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 9933 руб. 53 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 4178 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего: 120276 руб. 11 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» (ИНН 4501159060, ОГРН 1104501002495) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120276руб. 11 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Саранчина