Решение от 05 сентября 2014 года №А34-3971/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3971/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 4501174559, ОГРН 1124501004033)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850)
 
    о взыскании 29 014 руб. 30 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Веселкова И.В., доверенность от 23.05.2014
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 014 руб. 30 коп., из которых 10 606 руб. 08 коп. – задолженность по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда от 12.09.2013, 729 руб. 20 коп. - проценты по указанному договору; 16 544 руб. 58 коп. - задолженность по договору на техническое обслуживание жилого фонда от 12.09.2013, 1 134 руб. 44 коп. - проценты по указанному договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 дело принято к производству судьей Асямоловым В.В. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 01.08.2014 произведена замена судьи Асямолова В.В. на судью Широкова В.Л. для рассмотрения дела №А34-3971/2014.
 
    Определением от 19.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 04.09.2014 судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1863 руб. 64 коп.
 
    Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное проведено в отсутствие ответчика.
 
    Истец на иске настаивает; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Суд, с согласия представителя истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04 сентября 2014 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
 
    Истец поддерживает заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 27150 руб. 66 коп.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что 12.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор аварийного обслуживания инженерных сетей и оборудования (далее договор, л.д.11-16), по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять ежедневное круглосуточное аварийное обслуживание внутренних электрических, тепловых, водопроводно-канализационных сетей объектов указанных в приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 106060 руб. 80 коп. без учета НДС ежемесячно. Окончательный расчет осуществляется заказчиком, по предъявленным счетам подрядчика, после двадцатого числа месяца следующего за расчетным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежным поручением, либо любым удобным для сторон способом (пункт 4.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно и подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.
 
    Кроме того, между сторонами 12.09.2013 был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию жилых зданий, общего имущества жилищного фонда (л.д.22-27), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда, которые указаны в приложении № 2, на объектах, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора приемка работ, указанных в пункте 1.1 договора подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ, выполняемых по настоящему договору, осуществляется заказчиком по предъявленным счетам подрядчика после десятого числа месяца следующего за расчетным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежным поручением, либо оплатой наличными деньгами в кассу предприятия. Стоимость работ за месяц составляет 165446 руб. 40 коп. без учета НДС (пункт 5.3 договора).
 
    В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнялись ненадлежащим образом, истцом в его адрес 18.06.2014 были направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    По своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, положения которых регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 000193 от 30.09.2013 (л.д.17-19), № 000192 от 30.09.2013 (л.д.28).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов(л.д.20), доказательства наличия разногласий относительно выполненных работ в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору аварийного обслуживания инженерных сетей и оборудования от 12.09.2013 в размере 10606 руб. 08 коп., а также по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию жилых зданий, общего имущества жилищного фонда в размере 16544 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснованиесвоих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 25.06.2014, 19.08.2014) отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2014, расходный кассовый ордер № 287 от 19.06.2014 (л.д.36-38), доверенность от 23.05.2014 (л.д.70).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 соглашения поверенный принимает к исполнению поручение доверителя по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению к ООО «Управляющая организация «Огонек» о взыскании задолженности и процентов.
 
    Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения поверенного за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10000 руб. уплачиваемых в порядке предоплаты наличными деньгами.
 
    Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 10000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 19.06.2014.
 
    В материалах дела имеются документы, подготовленные истцом: исковое заявление, приложения к заявлению на 62 листах (в деле).
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
 
    Факт оказания истцу юридической помощи по настоящему делу по соглашению, а также факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик не заявил возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
    На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют их стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложности дела.
 
    Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 10000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 192 от 18.06.2014 (л.д.10) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 4501174559, ОГРН 1124501004033) задолженность(основной долг) в размере 27 150 руб. 66 коп, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб. Итого: 39 150 руб. 66 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 4501174559, ОГРН 1124501004033) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 39 150 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
В.Л. Широков
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.