Решение от 19 сентября 2009 года №А34-3953/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                             Дело № А 34-3953/2009
 
    «21 » сентября  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 21 сентября 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВЕБЕР КОМЕХАНИКС»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КАВЗ»
 
    о взыскании 760948 руб. 69 коп
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : явки нет (извещен – уведомление в материалах дела, ходатайство),
 
    от ответчика: Марчук Т.А. – представителя по доверенности от 28.01.2009 № 96,
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ВЕБЕР КОМЕХАНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее – ответчик) о взыскании 760948 руб. 69  коп., в том числе 629455 руб. 73 коп.  основного долга и 131492 руб. 96 коп. неустойки за период с 07.10.2008 по 30.06.2009 на основании договора поставки № 210607/SO/582 от 21.06.2007, ссылаясь на статьи 487-488 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оборудования и выполненных пусконаладочных работ по договору поставки № 210607/SO/582 от 21.06.2007.
 
    Истец явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле). Заявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании  в отсутствие представителя истца (в деле).
 
    Кроме  того, от истца поступило ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 629 455, 73 руб.  основного долга,123 491, 08 руб.  договорной неустойки.
 
    Уточнение исковых требований (по размеру) принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснил, что путем обмена письмами стороны согласовали новый график платежей по оплате суммы 944183 руб. 60 коп. за пусконаладочные работы; получение оборудования ответчиком не оспаривается. Полагает, что  ввиду экономического кризиса в стране, который является форс-мажорным обстоятельством, исполнение обязательства по оплате поставленных товаров, должно быть отодвинуто на все время, в течение которого будет длиться кризис. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л:    
 
    между ООО «Вебер Комеханикс» и ООО «КАВЗ» 21.06.07 г.  заключен договор поставки №210607/50/582 (т.1 л.д.7-13).
 
    Согласно условиям договора  поставщик обязуется  поставить оборудование  провести  руководство  монтажными работами осуществить пусконаладочные работы (лицензия № ГС-1-99-02-27-0-7709037370-042457-1 от 28 августа: 2006г.) и провести инструктаж персонала покупателя  объеме курса описания оборудования и работы на нём, а покупатель  и оплатить соответствующие  работы и оборудование   в точном соответствии с комплектациёй согласно Приложению № 1 «Спецификация» к настоящему договору, также  с техническими изменениями станка согласно приложению № 2  к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми  частями настоящего договора.
 
    Во исполнение условий данного договора в адрес ответчика в установленные договором сроки истцом был поставлен трубогибочный станок ЗВ-76-4А-38У в комплектации, установленной спецификацией,  а также проведены пусконаладочные работы на общую сумму 9 441 836 руб., что подтверждается следующими  накладными: № 00002845 от 28.08.08 г.,  актами: № 00000208 от 28.08.08 г., № 00000250 от 26.09.08 г., № 00000250 от 26.09.2008 года.
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).      
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела,  не оспаривалось ответчиком доказательств погашения  задолженности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
     При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 629455 руб. 73 коп.  основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Нарушение сроков оплаты ответчиком послужило основанием для предъявления истцом к взысканию договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора  в размере 123 491, 08 руб.
 
    Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту   7.3. договора  при просрочке  покупателем  сроков  внесения  платежей  за оборудование, указанных  в п.5.2.2. и /или п 5.2.3.  более  чем на семь   банковских дней, покупатель  выплачивает поставщику  неустойку размере 0,1 %   от стоимости договора за каждый  банковский день, начиная  с 8-го банковского дня просрочки, но не более 5% от стоимости договора.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель  обязан  оплатить товар непосредственно  до или  после  передачи ему  продавцом  товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 5.2.3. договора третий  платеж в размере  10%  в сумме 944183,60 рублей   покупатель оплачивает  в течение 5  дней  после подписания  акта выполнения  пусконаладочных работ.
 
    Указанный акт подписан сторонами, как утверждает сам истец и не оспаривает ответчик  1.10.2009 года, следовательно,  оплата должна быть произведена до 6.10.2009 года. Таким образом, неустойка  должна начисляться, начиная с 8-го  банковского дня  просрочки с  21.10.2008 года.
 
    Истцом предъявлено к взысканию  72 814, 56 руб. – договорной неустойки за период с 07.10.08 г. по 19.02.09 г.   (91 дней просрочки * задолженность без НДС -  800 155, 6 * 0,1% ), тогда как размер договорной неустойки за период с 21.10.2008 года по 19.02.2009 года   составляет 96818 рублей 83 копейки (121*800155, 6*0,1%)
 
    При этом указание количества дней (91 вместо 121 дня) за период с 21.10.2008 года по 19.02.2009 является правом истца, суд  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса не вправе изменить размер исковых требований. 
 
    Пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика  о том, что договорная неустойка (пени) не подлежит начислению в спорный период, противоречит требованиям ст.330, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, пункту 7.3 договора, поскольку обязательства по договору, в том числе    в части сроков оплаты, считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об их изменении.
 
    Истцом предъявлено к взысканию  договорной неустойки (пени) в размере 50 676, 52 руб.    за период с 30.04.09 г. по 14.09.09 г. ( 95 дней  просрочки * на сумму  задолженности 533 437, 06 руб. без НДС  * 0,1% ).
 
    Оценив  переписку  (информационное письмо  исх. № 1803/09 от 18.03.2009 года, официальное письмо  исх. № 2202/09 от 20.02.2009 года,  письмо исх.29/470 от 03.03.2009 года),  выяснив  действительную общую волю сторон  с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ):  ответчик настаивал на  изменение сроков внесения оплаты, ввиду подписания сторонами графика (отзыв ответчика (т.1 л.д.34- 36), истцом во исполнение   определения суда  от  19.08.2009 года (т.1 л.д.53-54)  представлено дополнение  к исковому заявлению от 14.09.2009 года), в котором он не оспаривает доводы ответчика, напротив признает их, и исчисляет размер договорной неустойки пени с учетом графика, суд  считает, что расчет    договорной неустойки является следующим:
 
    с 30.04.09 г.  (право истца определить дату, с которой начинается просрочка платежа)  по 20.05.2009 года (дата  до которой ответчик обязан внести не всю сумму задолженности, а только ее часть в размере 314727 руб. 87 коп.) *21 (количество дней просрочки)  *266718 рублей 53 копейки (сумма долга без НДС)*0,1%= 5601 рубль 09 копеек.
 
    С 21.05.2009 года по 14.09.2009 года  (117 (количество дней  просрочки) * 533 437, 06 руб. (сумма долга без учета НДС)* 0,1%)=62412 рублей 14 копеек.  
 
    Предъявление к взысканию договорной неустойки истцом  в меньшем размере (123491 рубль 08 копеек),  указание  дней в меньшем количестве, является правом истца (статья 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
 
    Истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), как  и не представлено возражений по заявленному ответчиком ходатайству (возражений на отзыв от истца не поступило, несмотря на указание об этом в определении суда  от 19.08.2009 года).
 
    Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение размера начисленной неустойки над аналогичной суммой процентов, рассчитанных с применением действующей ставки рефинансирования, а также, что   размер договорной неустойки (пени) составляет более 19% от суммы основного долга, суд применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки  до 10%  от суммы основного долга, что составляет  62945 рублей 57 копеек. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением  № 28 от 06.07.2009  г.
 
    в размере 14109 рублей  49 копеек, которые суд относит на ответчика.
 
     Доводы ответчика об отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ввиду наличия форс-мажорного обстоятельства (мирового финансового кризиса), отклоняются судом как несостоятельные.
       Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Такое явление как экономический кризис также не отнесено действующим законодательством к непреодолимой силе.       В силу статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ответчик должен сам доказать отсутствие причинной связи между своими действиями и наступившими последствиями, а также представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Ответчик не представил  допустимых доказательств невозможности исполнения договорных обязательств  (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14109 рублей 49 копеек.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
    решил:
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕБЕР КОМЕХАНИКС» 629455 руб. 73 коп.  основного долга,   62945 руб. 57 коп. договорной неустойки,  14029 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                   С.В. Фролова