Решение от 07 августа 2014 года №А34-3952/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3952/2014
 
    07 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хрущевой Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1094500000100; ИНН 4501148213) к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Катаеву Виталию Федоровичу (ОГРНИП 304450104400111; ИНН 450132386152)
 
    о взыскании 476 000 руб.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Натейкин И.А. – представитель по доверенности от 01.07.2014
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, поручитель, Гарантийный Фонд) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Катаеву Виталию Федоровичу (далее – ответчик,  заемщик, Катаев В.Ф.) о взыскании 476 000 руб. основного долга по договору поручительства №114515/0009-8 от 18.05.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №114515/0009 от 18.05.2011.
 
    Определением арбитражного суда от 08.07.2014 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
    В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора указанным определением дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.
 
    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции (запись в протоколе от 05.08.2014).
 
    Ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на иск не представил.
 
    Конверт с копией определения суда о принятии искового заявления к производству с указанием о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству в суде первой инстанции от 08.07.2014, направленный по адресу ответчика, указанному  в исковом заявлении, а также в выписке из ЕГРЮЛ, возвращен в суд с отметкой почты с причиной невручения «истек срок хранения», что в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.
 
    При данных обстоятельствах, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что 18.05.2011 между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 114515/0009 (л.д. 11-23), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки ( до 12.05.2012) и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору №114515/0009-8 от 18.05.2011 между истцом (поручитель), ответчиком (заемщик) и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) был заключен договор поручительства № 114515/0009-8 от 18.05.2011 (л.д. 24-31), с дополнительным соглашением №1 от 18.05.2012 (л.д.32) согласно которому истец (поручитель) за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре по кредитному договору, заключенному банком и заемщиком №114515/0009 от 18.05.2011, сумма кредита 1 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом – 10%; срок возврата кредита – 12.05.2012; заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП глава К(Ф)Х Катаевым Виталием Федоровичем (пункт 1.1 договора).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 114515/0009 от 18.05.2011 Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Катаеву В.Ф., Катаеву В.В., Катаеву Ю.В., Катаевой Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору №114515/0009 от 18.05.2011, обращении взыскания на заложенное имущество – л.д.39-43 (дело № 2-5503/12).
 
    Решением Курганского городского суда Курганской области с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Катаева Виталия Федоровича, Катаева Юрия Витальевича, Катаева Василия Витальевича, Катаевой Надежды Андреевны в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №114515/0009 от 18.05.2011 по состоянию на 15.05.2012 в размере 822 734 руб. 03 коп. и в возврат государственной пошлины 13 313 руб. 67 коп., всего 836 047 руб. 70 коп.
 
    Определением Курганского городского суда Курганской области утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства (л.д.44-46).
 
    18.03.2013 Банк направил Гарантийному фонду письмо N 045-29-44/2523 (л.д.34-370, в котором сообщил о том, что  ответчиком  не исполнены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредитному соглашению в общей сумме 680 000 руб., а также предложил  на основании договора поручительства погасить задолженности  ответчика по основному долгу в размере 70 % , то есть 476 000 руб. в срок до 25.03.2013.
 
    Платежным поручением № 72 от 27.03.2013 истцом произведено погашение обязательств по договору поручительства № 114515/0009-8 от 18.05.2011 в размере 476 000 руб. (л.д. 33).
 
    Неисполнение со стороны ответчика обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства - полностью или в части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Материалами дела подтверждается, что, истец обязательство по договору поручительства исполнил, перечислив за ответчика долг в сумме 476 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением суда от 08.07.2014 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска.
 
    Однако ответчиком какие-либо доказательства по исполнению им кредитных обязательств перед банком или истцом, а также отзыв на исковое заявление не представлены, сумма основного долга 476 000 руб. не оспорены.
 
    В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 520 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 17.06.2014 (л.д. 10),  которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ oт 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Поскольку пункт 1 статьи  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации,   подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    В случае оплаты сторонами взысканных сумм до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты сторонами взысканных сумм проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанных сумм.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Катаева Виталия Федоровича (ОГРНИП 304450104400111; ИНН 450132386152) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1094500000100; ИНН 4501148213) 488 520 руб., том числе: основной долг в размере 476 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 520 руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Катаева Виталия Федоровича (ОГРНИП 304450104400111; ИНН 450132386152) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1094500000100; ИНН 4501148213) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 488 520 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья
 
Л.М. Логинова