Решение от 23 сентября 2009 года №А34-3947/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Дело № А34-3947/2009
 
    23 сентября 2009 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 21.09.2009, решение изготовлено в полном объеме  23.09.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи   Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «УРАЛ-АМЕРИКАН ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛ  ЛАЙФ  ИНШУРЕНС КОМПАНИ»
 
    к предпринимателю  Елисееву Владимиру Петровичу
 
    о взыскании 11436 руб. 40 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Александров В.Н. – доверенность от 01.01.2009,
 
    от ответчика: нет явки, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    открытое акционерное общество «Страховая компания «УРАЛ-АМЕРИКАН ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛ  ЛАЙФ  ИНШУРЕНС КОМПАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к предпринимателю Елисееву Владимиру Петровичу    (далее – ответчик) о взыскании   материального ущерба в размере 10 000 рублей, причиненного вследствие неисполнения обязательств по договору   от 21.11.2008 и 1436 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца  заявленные требования поддержал. Заявил об уменьшении размера процентов до 1375 руб. в связи с пересчетом по ставке  рефинансирования, исходя из количества дней – 450 (с 01.04.2008 по 01.07.2009).
 
    Изменение размера исковых требований в этой части судом принято в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по последнему
 
 
    известному суду месту нахождения ответчика,  подтвержденного Выпиской из ЕГРИП № 06-23/24458 от 26.08.2009, вернулось с отметкой связи «истек срок хранения». В порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик считается надлежащем образом извещенным.
 
    В соответствии со статьей  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его письменного отзыва на иск.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  суд считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 21.11.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор на размещение рекламы на бумажном носителе адресно-телефонного справочника «КУРГАН.РЫНОК.INFO-2008».
 
    Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязывался выполнить действия по размещению  рекламного модуля на бумажном носителе адресно-телефонного справочника «КУРГАН.РЫНОК.INFO-2008».
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.
 
    В соответствии с  пунктом  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.
 
    В вышеназванном договоре отсутствуют условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.
 
    Поскольку  стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ, то на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда на размещение рекламы на бумажном носителе адресно-телефонного справочника «КУРГАН.РЫНОК.INFO-2008» от 21.11.2008 является незаключенным.
 
    Незаключенная (несостоявшаяся) сделка правовых последствий не влечет, следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон, вытекающих из нее.
 
    Согласно материалам дела истец произвел в адрес ответчика предоплату на общую сумму 10000 руб. платежным поручением № 57 от 31.01.2008 (л.д.7).
 
    В соответствии с частью 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Анализ взаимоотношений сторон позволяет прийти к выводу о том, что они подлежат оценке в качестве несостоявшихся договорных отношений. Поэтому предоставление денежных средств в отсутствие обязательства расценивается как неосновательное обогащение  получившего такие средства.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К  таким основаниям относятся договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поэтому полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах  исковые требования о взыскании денежных средств  в размере 10 000 руб.,  которые истец перечислил ответчику в качестве предоплаты,  подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 01.07.2009, исходя из количества дней просрочки - 450.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ)  следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи  1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".
 
    Поскольку стороны с самого начала не определили сроки выполнения работ, что очевидно, исходя из прочтения текста договора, то о неосновательности перечисляемых денежных средств ответчик должен был узнать с момента их получения.
 
    Расчет процентов судом проверен, является верным (на сумму долга без НДС, с правильным указанием количества дней просрочки).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также подлежит удовлетворению.    
 
    Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил  возражений на иск и  доказательств в обоснование таких возражений, несмотря на предложения суда в определении от 23.07.2009 и 13.08.2009.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны. 
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 500 рублей по платежному поручению № 347 от 24.06.2009, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с предпринимателя  Елисеева Владимира Петровича в пользу открытое акционерное общество «Страховая компания «УРАЛ-АМЕРИКАН ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛ  ЛАЙФ  ИНШУРЕНС КОМПАНИ» 10000 руб. неосновательного обогащения, 1375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                Р.Н.Алексеев