Решение от 13 августа 2014 года №А34-3943/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3943/2014
 
    13 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Петровой И.Г.,
 
    рассмотрев в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» (ОГРН 1052201906657, ИНН 2221069438)
 
    к индивидуальному предпринимателю Володиной Ирине Васильевне (ОГРНИП  312450807200026, ИНН 861601921583)
 
    о взыскании 11234 рубля 64 копейки,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володиной Ирине Васильевне о взыскании 11234 рублей 99 копеек, в том числе 9023 рубля 81 копейка основного долга и 2210 рублей 83 копейки пеней за просрочку оплаты. Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Определением суда от 23.06.2014 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о чём свидетельствуют почтовые уведомления №79155, 79157, 79156.
 
    В установленный судом срок ответчик, будучи надлежащим образом извещенный (почтовое уведомление №79157), отзыва на  заявление не представил.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
 
    Исследовав письменные материалы дела,и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что между сторонами 16.10.2012 был заключен договор поставки №Л-097 (л.д.13-16). По условиям договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукты питания (товар) в количестве, ассортименте и сроки согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.3 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар по ценам и в сумме указанным накладных, счетах-фактурах в наличной или безналичной форме по факту поставки в течение 7 календарных дней от даты поставки товара покупателю.
 
    Платеж считается осуществленным с момента наступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 3.4 договора).
 
    В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктом 5.3 договора. Поставщик имеет право изменить условия оплаты по собственному усмотрению. Об изменении условий оплаты продукции поставщик самостоятельно направляет покупателю уведомление посредством факсимильной, почтовой связи, вручает уведомления непосредственно покупателю или по электронной почте в срок не позднее, чем за 2 календарных дня до изменения условий оплаты (пункт 5.5 договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По смыслу статей 160,434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
 
    Учитывая, что условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в представленных в материалы дела товарной накладной №ТДРХ105496 от 09.10.2013, то договор от 16.10.2012 г. №Л-097 следует считать заключенными (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на основании товарной накладной №ТДРХ105496 от 09.10.2013 всего на общую сумму 9023,81 руб.
 
 
    Продукция по указанным товарным накладным получена представителями ответчика.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 9023 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.
 
    Соответственно, у ответчика как покупателя по договору возникла обязанность по оплате полученного товара в указанной сумме.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец предъявил требование о взыскании долга за продукцию, поставленную по товарным накладным в общей сумме 9023 руб. 81 коп.
 
    Суд считает, что задолженность в указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, в том числе: товарной накладной №ТДРХ105496 от 09.10.2013 подписанной и скрепленной печатями (л.д. 17-19).
 
    Задолженность в общей сумме 9023 руб. 81 коп. ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 23.06.2014.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 9023 руб. 81 коп., материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением арбитражного суда Курганской области от 23.06.2014 было предложено ответчику представить возражения на иск (если имеются), а также доказательства оплаты принятого товара, однако, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, доводы истца документально не опроверг.
 
    Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 года, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 9023 руб. 81 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании  договорной неустойки 2 210 руб. 83 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    По условию п. 7.1 договора от 01.07.2012 г. N 136 в случае неисполнения обязанности пунктов 5.3, 5.4 договора покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику, помимо основного долга неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.
 
    Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 17.10.2013 по 18.06.2014 года, судом проверен. Данный расчет ответчиком также не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации  законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, возражений в отношении расчета размера пени ответчиком не заявлено.
 
    Суд признает расчет неустойки  правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки в сумме 2210 руб. 83 коп.,  также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №39786495 от 21.05.2014 – л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку пункт  1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Володиной Ирины Васильевны (ОГРНИП  312450807200026, ИНН 861601921583) в пользу Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» (ОГРН 1052201906657, ИНН 2221069438) 13234 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 9023 руб. 81 коп., договорная неустойка в размере 2210 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Володиной Ирины Васильевны (ОГРНИП  312450807200026, ИНН 861601921583) в пользу Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» (ОГРН 1052201906657, ИНН 2221069438) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13234 руб. 64 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
И.Г. Петрова