Решение от 02 декабря 2009 года №А34-3932/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                       Дело № А34-3932/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.
 
 
    «30» ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Абдулиным Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
 
    третьи лица: 1. Кетовский районный комитет по управлению муниципальным имуществом, 2. Меньщиков Валерий Владимирович, 3. Западно-Сибирский банк Сбербанка России (открытое акционерное общество), 4. Бикушев Дамир Рафаилович; 5. Администрация Кетовского сельсовета о взыскании 33 493 рубля 20 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещено, 2.явки нет, извещено, 3. явки нет, извещено, 4. явки нет, извещено, 5. явки нет, извещено,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33 493 рубля 20 копеек.
 
    В обоснование иска истец указал, что 03.08.2007 на автодороге Курган-Звериноголовское, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 53213, г/н Т 096 ВО 45, принадлежащего Кетовскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом под управлением водителя Меньщикова Валерия Владимировича, и автомобиля ВАЗ 21154, г/н Е901ХР 72, под управлением водителя Бикушева Дамира Рафаиловича. Истцом собственнику автомобиля ВАЗ 21154, г/н Е901ХР 72, Бикушеву Д.Р. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №04-165406-01/07 было выплачено страховое возмещение в сумме 34 793 рубля 20 копеек. Истец обратился к ответчику с требованием добровольно возместить произведенную страховую выплату, однако требование истца удовлетворено не было.
 
    Определением суда от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Кетовский районный комитет по управлению муниципальным имуществом, 2. Меньщиков Валерий Владимирович, 3. Западно-Сибирский банк Сбербанка России (открытое акционерное общество), 4. Бикушев Дамир Рафаилович.
 
    Определением суда от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация Кетовского сельсовета.
 
    В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей.
 
    От истца посредством факсимильной связи поступило заявление о принятии отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 17 422 руб. 81 коп. (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку отказ от исковых требований в части требований не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 17 422 руб. 81 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск не представил.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Установлено, что 03.08.2007 на автодороге Курган-Звериноголовское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 53213, г/н Т 096 ВО 45, принадлежащего Кетовскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом под управлением водителя Меньщикова Валерия Владимировича, и автомобиля ВАЗ 21154, г/н Е901ХР 72, под управлением водителя Бикушева Дамира Рафаиловича.
 
    Как следует из материалов ГИБДД, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2007 (л.д.11), протокола об административном правонарушении 45ОВ №562195 от 03.08.2007 (л.д12), постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2007 (л.д.13), ДТП произошло вследствие нарушения водителем Менщиковым В.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем КАМАЗ 53213, государственный номер Т 096 ВО 45, при повороте налево не пропустил обгоняющий его автомобиль ВАЗ 21154, г/н Е901ХР 72, допустил с ним столкновение.
 
    В судебном заседании 29.09.2009 третье лицо Меньщиков В.В. вину в совершении ДТП признал.
 
    В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21154, г/н Е901ХР 72, принадлежащему Бикушеву Д.Р., причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства от 07.08.2009 (л.д.10).
 
    Согласно отчету №25/08-07 об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21154, рег.знак Е901ХР 72, составленного ООО «НПО «Экситон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 составила 33 605 руб. 20 коп. без учета износа.
 
    Между истцом и Бикушевым Д.Р. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №04-165406-01/07, что подтверждается страховым полисом от 14.07.2007 (л.д.17). Срок действия полиса с 15.07.2007 по 14.07.2008.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец перечислил Тюменскому (городскому) ОСБ №29 на счет 42307 810 2 6710 5470504 Бикушев Дамир Рафаилович, страховое возмещение по акту 7756-6584 от 20.09.2007 по заявлению выгодоприобретателя, в сумме 34 793 руб. 20 коп. (платежное поручение №8211 от 21.09.2007- л.д.37).
 
    Гражданская ответственность водителей автомобиля КАМАЗ 53213, государственный номер Т 096 ВО 45, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ №0401147758, срок действия полиса с 07.01.2007 по 06.01.2008 – л.д.123).
 
    Ответчик платежным поручением №415 от 20.03.2008 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 17 422 руб. 81 коп. (л.д.124).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
 
    Истец, выплатив страховое возмещение занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда (Меньщикова В.В.) застрахована в силу ее обязательности ответчиком, то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
 
    Факты совершения дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения водителя Меньщикова В.В., причинения материального вреда имуществу Бикушева Д.Р., а также исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела.
 
    Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Ответчик возражений по существу спора не заявил, противоправность действий водителя Меньщикова В.В., его вину, наличие и размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.
 
    Доказательств добровольного возмещения ответчиком страхового возмещения в оставшейся части в размере 16 070 руб. 39 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, рассматривая исковые требования в заявленном истцом объеме, оценивая представленные доказательства и объяснения третьего лица в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 16 070 руб. 39 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1339 руб. (платежное поручение №10302 от 15.07.2009 – л.д. 6).
 
    С учетом принятого отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 17 422 руб. 81 коп. государственная пошлина в размере 642 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина в остальной части – 696 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
 
р е ш и л :
 
 
    принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 17 422 руб. 81 коп.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 16 713 руб. 21 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 16 070 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 руб. 82 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 696 руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    Р.Р. Абдулин