Решение от 15 сентября 2009 года №А34-3931/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-3931/2009
    15 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «ГСК «Югория» к ООО «РГС–Урал»
 
    о взыскании 120000 руб.
 
    при участии третьих лиц: 1.Нестерова Наталья Геннадьевна,
 
    2.Маслов Александр Анатольевич, 3.Нестеров Александр Николаевич
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах–Урал» (далее – ответчик) о взыскании 120000 руб.
 
    Определением от 17.08.2009 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Нестерова Наталья Геннадьевна, Маслов Александр Анатольевич, Нестеров Александр Николаевич.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска пояснил следующее: 20.10.2006 в г.Тюмени на пересечении ул.Щербакова-ул.Газовиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Starex, г/номер В945РУ72 под управлением Нестеровой Н.Г. (собственник – Нестеров А.Н.) и автомобиля ВАЗ 21150, г/номер В008ВВ45 под управлением Масловым А.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Starex, г/номер В945РУ72,  гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец выплатил страховое возмещение в размере 132 846 руб. Отказ ответчика возместить сумму ущерба в размере 132 846 руб. послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 15,931,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Истец во исполнение определения от 17.08.2009 представил (поступило через канцелярию суда) доказательства направления копии иска третьим лицам (приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    От ответчика посредством факсимильной связи представлен в материалы дела отзыв (приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором указано следующее: согласно экспертного заключения ООО «Ириал-Авто» материальный ущерб с учетом износа составляет 115 631 руб. 55 коп., требования о взыскании материального ущерба без учета износа незаконны; просит снизить судебные расходы, поскольку истец злоупотребляет своим правом (не представил дополнительно запрашиваемые ответчиком документы для осуществления выплаты ущерба).
 
    Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 20.10.2006 в г.Тюмени на пересечении ул.Щербакова-ул.Газовиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Starex, г/номер В945РУ72 под управлением Нестеровой Н.Г. (собственник – Нестеров А.Н.) и автомобиля ВАЗ 21150, г/номер В008ВВ45 под управлением Масловым А.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Starex, г/номер В945РУ72,  гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
 
    Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 846 руб., с учетом износа 115 631 руб. 55 коп., что подтверждается сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства №451 от 06.02.2007, составленной ООО «Ириал-Авто» (Центр технической экспертизы автотранспорта) – л.д.19-20.
 
    Протоколом об административном правонарушении №72АА774711 от 21.11.2006 и постановлением об административном правонарушении №72АВ684528 от 20.12.2006 (л.д. 14-15) установлено, что ДТП произошло по вине Маслова А.А. - водителя автомобиля ВАЗ 21150, г/номер В008ВВ45, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Starex, г/номер В945РУ72 получил технические повреждения.
 
    Истец выплатил страхователю (Нестерову А.Н.) страховое возмещение в размере 132 846 руб., что подтверждается  платежным поручением №2063 от 21.03.2007 (л.д. 25).
 
    Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», застраховавшее риск гражданской ответственности Маслова А.А., истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (статья  387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
 
    Истец, выплатив страховое возмещение занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда (Маслова А.А.) застрахована в силу ее обязательности обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., то  истец обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
 
    Факты совершения дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения водителя Маслова А.А., причинения материального вреда имуществу истца, а также исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
 
    Вместе с тем, по мнению ответчика, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанные возражения ответчика необоснованны по следующим основаниям.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 года N40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 17730/07.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, является обоснованным.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 120 000 руб. обоснованны и  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3900 руб. (платежное поручение №10154 от 13.07.2009 – л.д 5), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов ввиду того, что истец злоупотребляет своим правом (не представил дополнительно запрашиваемые ответчиком документы для осуществления выплаты ущерба), отклоняется судом как необоснованное.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    Суд считает, что при заявлении иска и при рассмотрении настоящего дела истец не допустил каких-либо злоупотреблений процессуальными правами, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Таким образом, оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 123 900 руб., в том числе:  страховое возмещение в размере 120 000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                        Л.М.Логинова