Решение от 28 сентября 2009 года №А34-3929/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А34-3929/2009
    23 сентября  2009 года
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2009 года, решение изготовлено в полном объеме 23 сентября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортехкомплект»
 
    к открытому акционерному  обществу «Промстрой»
 
    о взыскании 267391 руб. 40 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кугаевкий Р.В. – доверенность от 15.12.2008,
 
    от ответчика: Гладков С.В. – доверенность от 03.09.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дортехкомплект»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой»  (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 98/08 от 18.12.2008 в размере 267391 руб. 40 коп. из которых: 217391 руб. 40 коп. – основной долг, 50 000 руб. – пени. Кроме того,  истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Определением суда от 13.08.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уменьшение иска в части основного долга до 65221 руб. 40 коп. и увеличении иска в части  неустойки до 467 944 руб. 20 коп.
 
    В судебном заседании представитель  истца заявил об увеличении размера неустойки до 611643 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение судом принято.
 
    Представитель ответчика с суммой основного долга и расходов на оплату услуг представителя согласен. Просил уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования. Признание иска в части долга и судебных расходов судом принято.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд считает исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Между истцом и ответчиком заключён договор №98/08 от 18.12.2008, предметом которого является выполнение   работ по изготовлению и монтированию ограждения лестничных маршей в количестве 103,5 погонных метров (п. 1.1 договора).
 
    По условиям обязательства истец обязан был выполнить  работы, предусмотренные условиями договора и сдать по акту приёмки выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, обязан принять и  оплатить их согласно условиям договора на основании акта о приёмке выполненных работ.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Во  исполнение договорных обязательств истец выполнил объём работ, предусмотренных договором, и сдал работу заказчику по акту о приёмке выполненных работ. Стоимость выполненных истцом работ согласно условиям договора составила 434782 руб. 80 коп.
 
    Ответчиком  истцу в качестве предоплаты в  соответствии с п.2.2. договора была перечислена денежная сумма  в размере 217391 руб. 40 коп., что подтверждается копией платёжного поручения № 479 от 26.01.2009 на сумму 217391 руб. 40 коп. (л.д.15). Кроме того,  истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 271 от 05.08.2009 по которому на расчётный счёт истца за выполненные   по  вышеназванному договору работы  было перечислено 152170 руб. (л.д.40).
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на момент  рассмотрения иска составила 65221 руб. 40 коп.  Данная задолженность подтверждается актом о приёмке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и претензий по качеству и  признаётся ответчиком.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора,   и сдал заказчику результат работ, поэтому у ответчика возникло обязательство по оплате работы в полном объёме.
 
    Таким образом,  заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда  № 98/08 от 18.12.2008 подлежат удовлетворению в  размере 65221 руб. 40 коп.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 611643 руб. 60 коп. за период с 09.04.2009 по 21.09.2009.
 
    В соответствии с пунктом  6.2. договора подряда № 98/08 от 18.12.2008  за нарушение сроков оплаты указанных в договоре  ответчик  уплачивает истцу  пени в размере 1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.
 
    Поскольку оплата работ  ответчиком своевременно  была не произведена, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Учитывая указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного требования суд оценивает действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Однако, в результате такой оценки (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая нарушение срока оплаты и его период с одной стороны и относительно высокий размер ответственности с другой стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения договорных условий, поэтому считает, что имеются  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшает размер неустойки до суммы основного долга, т.е. до 65221 руб. 40 коп.
 
    Уменьшение неустойки до размера, исчисленного по ставке рефинансирования, суд считает необоснованным, поскольку в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства, не достигает своей цели.
 
    Таким образом,  исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 65221 руб. 40 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ООО «Дортехкомплект» (далее - Заказчик) и  ООО Группа компаний «Уральский экономический арбитраж» (далее – Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Исполнитель  по заданию Заказчика  обязывался оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой и предъявлением  искового заявления о взыскании с ОАО «Промстрой» задолженности по договору № 98/08 от 18.12.2008 и договорной неустойки, а также  с представлением интересов Заказчика в судебных заседаниях, а Заказчик обязывался оплатить представленные услуги (п.1.1. договора).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора  и составила 20000 рублей.
 
    ООО «Дортехкомплект» оплатило ООО Группа  компаний «Уральский экономический арбитраж» за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 559 от 09.07.2009 (л.д.27).
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие возражений в этой части со стороны ответчика, суд пришёл к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными.
 
    При определении разумности понесенных заявителем расходов суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, сбор доказательств, подготовку письменных отзывов, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком  не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о их выходе за пределы разумности, в то время как суд считает их разумными.
 
    При таких обстоятельствах  исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере 6847 руб. 83 коп. (платёжное поручение № 600 от 14.07.2009), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортехкомплект» 65221 руб. 40 коп. задолженности, 65221 руб. 40 коп. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6847 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Р.Н.Алексеев