Дата принятия: 20 октября 2009г.
Номер документа: А34-3922/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-3922/2009
20 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья»
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания»
о взыскании 180348 руб. 61 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Носков А.А., доверенность от 21.05.2009 №45-01/329823,
от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №147-п от 01.10.2008 в размере 180 348 руб. 61 коп.
В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,314,517 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 158 848 руб. 61 коп. (в деле). Судом принято уменьшение размера иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (под расписку в протоколе судебного заседания от 14.09.2009 – пункт 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; почтовые уведомления, направленные судом по юридическому и почтовому адресу в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. В судебном заседании 14.09.2009 представитель ответчика не оспаривал долг в размере 158 848 руб. 61 коп., считал возможным заключение мирового соглашения (запись в протоколе от 14.09.2009). Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Установлено, что между сторонами 01.10.2008 был заключен договор поставки продукции №147-п (л.д.5). По условиям договора поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар (продукты питания), соответствующий нормативно-техническим требованиям и ГОСТ, а покупатель принять и оплатить в установленном договоре порядке.
Количество и ассортимент продукции указываются в заявке (пункт 2.3 договора). Покупатель подает заявку в письменном виде экспедитору либо по телефону диспетчеру не позднее 12 ч. 00 мин. за день до получения продукции. На поставляемую продукцию оформляется товарно-транспортная накладная и счет-фактура (пункты 2.4,2.6 договора).
Заявки суду не представлены. Однако накладные представленные в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на спорный договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о количестве товара (предмет договора поставки).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статей 160,434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №147-п от 01.10.2008 заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату заявленной продукции путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 7 календарных дней включая дату поставки.
Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрено альтернативное обязательство должника по способам оплаты (порядку внесения) поставленной продукции (статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, который не оплачен на сумму 158 848 руб. 61 коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (л.д. 6-10,54-76).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной продукции, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с иском (с учетом принятых судом изменений иска) о взыскании 158 848 руб. 61 коп. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными (в деле), подписанными со стороны ответчика его работниками.
Доверенности на получение товара представителем ответчиком не представлены, тем не менее, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и. т.п.).
Поэтому в данном случае, отсутствие в материалах дела доверенностей сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» на получение товара не имеют правового значения, поскольку ими (работниками) осуществлялись непосредственные трудовые обязанности в торговых точках, куда и доставлялся товар (пункты 2.1,2.2 договора).
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара одним из предусмотренных договором способом. Доказательства предпринятых ответчиком мер по оплате поставленного товара в спорный период ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалам дела и не оспаривается ответчиком (запись в протоколе от 14.09.2009) - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 14.09.2009 (л.д. 81-83), составленный ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 158 848 руб. 61 коп.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 158 848 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом изменений размера иска) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5106 руб. 97 коп. (платежное поручение №1611 от 17.07.2009 – л.д.4), тогда как необходимо с учетом принятого судом изменения размера иска 4676 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
В связи с чем, суд возвращает истцу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 430 руб. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676 руб. 97 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» 163 525 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в размере 158 848руб. 61 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4676 руб. 97 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 430 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Логинова Л.М.
