Решение от 24 сентября 2009 года №А34-3921/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Курган                                                                           Дело № А34-3921/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года.
 
    «24» сентября 2009 года               
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при    ведении    протокола   судебного   заседания  судьей Абдулиным Р.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания)
 
    к муниципальному учреждению «Половинская центральная районная больница»
 
    о взыскании 655 492 рублей 70 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Богданов А.В. – представитель по доверенности № 53 от 20.10.2008,
 
    от ответчика: Зырянова А.В. – представитель по доверенности от 21.09.2009;
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному учреждению «Половинская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 655 492 рублей 70 копеек, в том числе 610 896 рублей 80 копеек – основной долг, 44 595 рублей 90 копеек – договорная неустойка.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки №114/08 от 14.08.2008 в части оплаты поставленного угля.
 
    Определением суда от 31.08.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 258 696 руб. 80 коп (в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что договор поставки №114/08 от 14.08.2008 заключен на основании муниципального контракта от 07.08.2008; против заключения мирового соглашения возражал.
 
    Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает задолженность по основному долгу в размере 258 696 руб. 80 коп., просит предоставить рассрочку оплаты задолженности перед истцом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании по сумме основного долга (с учетом уточнения исковых требований) не возражал, в данной части с иском согласен, с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12.08.2009; представил для приобщения к материалам информацию финансового отдела Администрации Половинского района Курганской области (приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 14.08.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 114/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь (далее-товар) на общую сумму 2 220 840 руб.
 
    Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком в соответствии со спецификацией (Приложение №1). В спецификации (приложении №1 к договору), подписанной сторонами, стороны согласовали существенные условия договора поставки: наименование, количество, стоимость поставляемого товара (статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Содержание и сроки поставки товара определены сторонами в приложении №2 к договору.
 
    Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:
 
    а) 30% - стоимости месячной партии оплачивается авансом, до 1 числа месяца поставки;
 
    б)70% - в течение 20 дней с момента поставки товара поставщиком на основании представленных и подписанных поставщиком счетов-фактур и накладных. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.
 
    Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара ответчик (покупатель) уплачивает истцу (поставщику) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 2 400 775 руб. 80 коп. по договору поставки № 114/08 от 14.08.2008 подтверждается счетами фактурами, товарными накладными, доверенностями ( в деле) и не оспаривается ответчиком. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом ее частичного погашения составляет 258 696 руб. 80 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2009 (л.д.14).
 
    Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая объяснения представителя истца, письменные доказательства поставки товара и частичной оплаты поставки ответчиком, а также признание иска в части основного долга, суд считает доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 258 696 руб. 80 коп.
 
    Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 44 595 руб. 90 коп. за период просрочки оплаты с 11.12.2008 по 15.07.2009. (расчет – л.д. 5-6).
 
    Не оспаривая размера и правильности расчета неустойки, ответчик заявил о несогласии с начислением договорной неустойки, указывая на недостаточность финансирования из районного бюджета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.5 раздела 6 «Ответственность сторон» договора поставки № 114/08 от 14.08.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик (покупатель) уплачивает истцу (поставщику) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    Пунктом 6.6 раздела 6 этого же договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (пункт 6.6 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    Доводы ответчика о поставке некачественного угля с целью освобождения ответчика от взыскания с него неустойки судом отклоняются.
 
    Ответчик не представил суду доказательств виновного поведения истца как поставщика при исполнении им условий договора, то есть именно конкретные виновные действия истца, которые помешали ответчику своевременно оплатить поставку. Суд критически относится к доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающих поставку товара несоответствующего качества. Согласно пунктам 3.5 и 3.6 раздела 3 «качество товара» договора, покупатель вправе проводить контрольные проверки (исследования) качества товара специально создаваемой комиссией. Пробы берутся в присутствии представителя поставщика. Товар, не соответствующий требованиям качества, установленного по результатам проведенной независимой экспертизы, подлежит замене силами и средствами поставщика. Однако документа, подтверждающего забор пробы угля в присутствии представителя поставщика, ответчиком не представлено. При этом ответчик в соответствии с пунктом 6.7 раздела 6 договора не лишен возможности предъявить соответствующие требования о возмещении причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору в самостоятельном порядке.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17).
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме договорной неустойки в размере 44 595 руб. 90 коп.
 
    Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты задолженности. Названное ходатайство суд отклоняет, поскольку вопросы исполнения судебного акта путем предоставления отсрочки или рассрочки рассматриваются в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 055 руб..(платежное поручение №721 от 16.07.2009 – л.д.8).
 
    Уменьшение размера иска в связи с погашением части долга не является основанием для возврата истцу государственной пошлины (в части) из Федерального бюджета РФ, поскольку погашение долга осуществлено в период судебного разбирательства (платежные поручения от 14.08.2009).
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ( в данном случае – определение о принятии искового заявления от 21.07.2009).
 
    Освобождение ответчика, муниципального органа от уплаты госпошлины не влияет на его обязанность возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, поскольку законных оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата из бюджета суммы уплаченной истцом госпошлины у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Половинская центральная районная больница» в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания) 316 347 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 258 696 руб. 80 коп., договорная неустойка в сумме 44 595 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 055 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                               Р.Р. Абдулин