Решение от 21 сентября 2009 года №А34-3919/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган   Дело № А34-3919/2009
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 14 сентября 2009 года 
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2009 года
 
 
    21 сентября  2009 года 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению 
 
    закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания)
 
    к Муниципальному образованию Сухменского сельсовета Половинского района Курганской области в лице администрации Сухменского сельсовета
 
    о взыскании задолженности в размере 37677 руб. 65 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Береженцев А.М., доверенность от 08.09.2009 № 91,
 
    от ответчика: явки нет, извещен.
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Сухменского сельсовета Половинского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по муниципальному контракту № 1 от 07.08.2008 на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива – угля для муниципальных нужд от 07.08.2008 в размере 37677 руб. 65 коп., из них: 32278 руб. 40 коп. – основной долг, 5399 руб. 25 коп. – договорная неустойка.
 
    Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 1 от 07.08.2008 на выполнение муниципального заказа по поставке  твердого топлива – угля для муниципальных нужд и просит удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: уточнении наименования ответчика - Муниципальное образование Сухменского сельсовета Половинского района Курганской области в лице администрации Сухменского сельсовета, уменьшении исковых требований до 19077 руб. 65 коп.; о приобщении к материалам дела копий доверенности, платежного поручения; исковые требования с учетом уточнения поддержал.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступила телефонограмма с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
 
    В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт №1  на выполнение  муниципального заказа по поставке твердого топлива  - угля  для муниципальных нужд от 07.08.2008 года (л.д. 8-13).
 
    Согласно условиям  названного контракта  ответчик (муниципальный заказчик) поручает, а истец (поставщик) принимает на себя осуществление поставки твердого топлива - угля в количестве 120 тонн, именуемого в    дальнейшем товар, для нужд муниципальных учреждений («Покупателей»). Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями», согласно перечню покупателей (Приложение № 2). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с настоящим Контрактом и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями» ( пункт 1 – предмет контракта).
 
    В соответствии  нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - Муниципальное образование Сухменского сельсовета Половинского района Курганской областив лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты  поставок бюджетные средства.
 
    Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара по муниципальному контракту № 1 от 07.08.2008 подтверждается счетами – фактурами № 516 от 19.09.2008, № 1183 от 28.11.2008, № 1093 от 21.11.2008, №  867 от 07.11.2008, №  87 от 23.01.2009, №  399 от 13.03.2009, товарными накладными № 428 от 19.09.2008, № 1097 от 28.11.2008, № 1007 от 21.11.2008, № 480 от 07.11.2008, № 87 от 23.01.2009, № 399 от 13.03.2009, доверенностями № 11 от 19.09.2008, № 14 от 28.11.2008, №  12 от 21.11.2008, №  13 от 07.11.2008, №  3 от 29.01.2009, №  4 от 13.01.2009 (в деле).
 
    Из материалов дела следует, что  денежные средства  для оплаты задолженности по муниципальному контракту № 1 от 07.08.2008 выделяются Администрацией Сухменского сельсовета (платежные поручения – в деле). Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 13678 руб. 25 коп., что ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку  ответчик добровольно свои обязательства по оплате товара не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Муниципальными нуждами признаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса, а также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары.
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая объяснения представителя истца, письменные доказательства поставки товара и частичной оплаты поставки ответчиком, а также признание иска в части основного долга, суд считает доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере  13678 руб. 40 коп.
 
    Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта договорной неустойки.
 
    Пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты товара, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» «Заказчик» («Покупатель») уплачивает «Поставщику» неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара в сроки, установленные договором, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.5 муниципального контракта.
 
    Сумма неустойки 5399 руб. 25 коп. подтверждается представленным истцом за период с 02.10.2008 по 15.07.2009 расчетом, ответчиком не оспаривается. Согласно расчету размер неустойки рассчитан исходя из   периода просрочки, определенного в соответствии с пунктом 5.6 договора, размера договорной неустойки.
 
    Согласно пункту 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения истца  как поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующих своевременной оплате поставленного товара.
 
    Таким образом, исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 19077 руб. 65 коп., в том числе, основной долг в размере 13678  руб. 40 коп.,  договорная неустойка в размере 5399 руб. 25 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1508 руб. (платежное поручение № 719 от 16.07.2009 – л.д. 7).
 
    Исходя из цены иска (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований) 19077 руб. 65 коп., государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 763 руб. 11 коп., соответственно сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 744 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 763 руб. 11 коп., перечисленной платежным поручением № 719 от 16.07.2009, взыскиваются с Муниципального образования Сухменского сельсовета Половинского района Курганской области в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
    р е ш и л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
             Взыскать с Муниципального образования Сухменского сельсовета Половинского района Курганской области в лице администрации Сухменского сельсовета в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания) сумму задолженности в размере 19077 руб. 65 коп. (13678 руб. 40 коп. – основной долг, 5399 руб. 25 коп. – договорная неустойка), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 763 руб. 11 коп.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Тоболэнерго» (управляющая компания) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 744 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                Останин Я.А.