Решение от 16 сентября 2009 года №А34-3918/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                Дело № А34-3918/2009
 
    16 сентября  2009 года
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 15 сентября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  16 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания)
 
    к Администрации Новобайдарского  сельсовета
 
    о взыскании 105503 руб. 93 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:  Богданов  А.В., доверенность  № 53 от  20.10.2008,
 
    от ответчика: Седов А.В. глава Администрации, постановление  №37 от 22.10.2008.
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) (далее возможно – истец, ЗАО «Тоболэнерго», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к  администрации Новобайдарского сельсовета Половинского района Курганской области (далее возможно – ответчик,  муниципальный заказчик) о взыскании 105503 руб. 93 коп.,  в том числе: основной долг в размере 100296 руб. 80 коп, неустойка в размере  5207 руб. 13 коп. за период просрочки оплаты  с 14.11.2008  по  15.07.2009.
 
    Истец указывает на ненадлежащее  неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №1 на выполнение муниципального заказа по поставке  твердого топлива – угля для муниципальных нужд и просит удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 11, 12,  309, 310, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 14.09.2009 представитель истца доводы иска поддержал. Истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска по сумме основного долга до 21296 руб. 80 коп. в связи с частичным погашением долга (счета- фактуры, платежные документы  по частичной оплате долга, акты сверок приобщены к материалам дела – статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом  уменьшение размера иска по сумме основного долга до 21296 руб. 80 коп.  принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 13.08.2009 судом уточнено правильное наименование ответчика - Администрация Новобайдарского  сельсовета.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство, со ссылкой на статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, о замене ненадлежащего ответчика -  Администрация Новобайдарского сельсовета на надлежащего – Муниципальное образование Новобайдарского сельсовета Половинского района Курганской области в лице администрации Новобайдарского  сельсовета.
 
    В силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Порядок размещения заказов на поставки товаров  для муниципальных нужд регламентирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с нормами названного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В данном случае, заключая муниципальный контракт для обеспечения  муниципальных нужд Муниципального образования Новобайдарского сельсовета,  Администрация Новобайдарского  сельсовета действовала не как учреждение в собственных интересах, а как орган местного самоуправления, выступающий от имени и в интересах Муниципального образования Новобайдарского сельсовета, действующего на равных началах с другими участниками гражданско-правовых отношений (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, суд  в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса производит  замену ненадлежащего ответчика -  Администрация Новобайдарского сельсовета   на надлежащего – Муниципальное образование Новобайдарскогоо сельсовета Половинского района Курганской области в лице администрации Новобайдарского    сельсовета.
 
    Представитель ответчика  - глава сельсовета Седов  А.В. признал иск по сумме основного долга в размере 21296 руб. 80 коп.   Ответчик считает требования о взыскании договорной неустойки необоснованными, поскольку истцом нарушался график поставки угля; уголь был поставлен ненадлежащего качества; собственных средств не имеется, финансирование из областного бюджета (отзыв – л.д.23-24).
 
    По ходатайству  истца для уточнения расчета договорной неустойки судом был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 15.09.2009.
 
    О перерыве лица, участвующие в деле,  извещены под расписку (в деле), а также  размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (информация - в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2009 в 13 час.00 мин. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки до 5081 руб. 71 коп. ( с учетом оплаты ответчиком 50000 руб. 7.07.2009 – расчет в деле).
 
    Судом  уменьшение размера иска по сумме договорной неустойки до 5081 руб. 71 коп. принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что   между  сторонами заключен  муниципальный контракт №1  на выполнение  муниципального заказа по поставке твердого топлива  - угля  для муниципальных нужд от 7.08.2008 года (л.д.8-13).
 
    Согласно условиям  названного контракта  ответчик (муниципальный заказчик) поручает, а  истец (поставщик) принимает на себя осуществление поставки   твердого   топлива   -   угля   в   количестве   90  тонн, именуемого    в    дальнейшем    товар,    для    нужд    муниципальных учреждений («Покупателей»). Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями», согласно перечню покупателей (Приложение № 2). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с настоящим Контрактом и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями» ( пункт 1 – предмет контракта)
 
    В соответствии  нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд"  при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, следовательно,  должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование Новобайдарского сельсовета в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты  поставок бюджетные средства.
 
    Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 200830 руб. 80 коп  по муниципальному контракту №1 от 7.08.2008 подтверждается счетами фактурами, товарными накладными, доверенностями ( в деле) и не оспаривается ответчиком. Из материалов дела следует, что  денежные средства  для оплаты задолженности  по муниципальному контракту №1 от 7.08.2008 выделяются Администрацией  Новобайдарского сельсовета (платежные поручения – в деле).
 
    Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 21296 руб. 80 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2009 (л.д.14).
 
    Поскольку  ответчик добровольно свои обязательства по оплате товара не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Муниципальными нуждами признаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса, а также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары.
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая объяснения представителей сторон, письменные доказательства поставки товара и частичной оплаты поставки ответчиком, а также признание ответчиком  иска в части основного долга, суд считает доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере  21296 руб.33 коп.
 
    Кроме того, в  связи с нарушением сроков оплаты  поставленного товара  истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере  5081 руб. 71 коп. за период просрочки оплаты  с 14.11.2008  по  15.07.2009 (расчет – л.д. 4).
 
    Не оспаривая  размера и правильности расчета неустойки, ответчик  заявил о несогласии с начислением договорной неустойки, указывая  на недостаточность финансирования из областного бюджета.
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.              В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.5 раздела 6 «Ответственность сторон» муниципального контракта №1 от 7.08.2008  предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты товара, в соответствии со статьей  9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд»  ответчик (заказчик) уплачивает  истцу (поставщику) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Необходимость учитывать  в качестве оснований освобождения заказчика от неустойки только те основания, что указаны в вышеназванном законе, как правовая позиция, изложены в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008  N 11853/08.
 
    Муниципальным контрактом №1 от 7.08.2008  предусмотрено, что стороны освобождаются  от ответственности за частичное  или полное неисполнение  обязательств по контракту, если это неисполнение  явилось следствием обязательств непреодолимой силы,  возникших после заключения контракта в результате  обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны  не могли предвидеть или предотвратить (пункт 6.6  контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.
 
    Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    Доводы ответчика о недопоставке или  некачественной поставке  угля  с целью освобождения ответчика от взыскания  с него неустойки  за  нарушение сроков оплаты  судом отклоняются. «Вина другой стороны» как основание освобождения от ответственности, предусмотрена пунктом 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае ответчик  не представил суду доказательств виновного поведения истца как поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующие своевременной оплате поставленного товара, то есть  именно конкретные виновные действия истца  помешали ответчику своевременно оплатить поставку.
 
    Что касается ответственности  истца за нарушение  условий поставки товара, то необходимо отметить, что муниципальным контрактом №1 от 7.08.2008  предусмотрена ответственность поставщика  за несвоевременную поставку в виде неустойки, а также  возмещения убытков ( пункты  6.4, 6.7  контракта) и ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Ответчиком  не заявлено и не представлено доказательств  для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не  располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 г. N 17).
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме  договорной неустойки  в размере 6160 руб.
 
    Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты задолженности. Названное ходатайство суд отклоняет, поскольку вопросы  исполнения  судебного акта путем предоставления отсрочки или рассрочки рассматриваются в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вынесения  судебного акта и вступления его в законную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Освобождение ответчика, муниципального органа от уплаты госпошлины не влияет на его обязанность возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины,  поскольку законных оснований, предусмотренных  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  для возврата   из   бюджета суммы уплаченной истцом госпошлины у суда не имеется.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2107 руб.(платежное поручение №722 от 16.07.2009 – л.д.7).
 
    Уменьшение размера иска, в том числе, в связи с погашением части долга  является основанием для возврата истцу государственной пошлины (в части) из Федерального бюджета РФ,  если  погашение долга осуществлено до  судебного разбирательства.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Исковое заявление поступило в суд 20.07.2009, принято к производству суда определением от 22.07.2009.
 
    С учетом названных обстоятельств, уменьшение размера иска по сумме основного долга на 50000 руб. (уплачено ответчиком 7.07.2009) и договорной неустойки  в связи с этой оплатой на 126 руб.17 коп. является основанием для возврата  госпошлины  из Федерального бюджета,  а уменьшение размера иска по сумме основного долга на 29000 руб. таким основанием не является, поскольку названная сумма уплачена  ответчиком  уже в период судебного разбирательства (25.08.2009).
 
    Таким образом,  от  суммы  55378 руб. 51 коп. (основной долг  50296 руб.80 коп + договорная неустойка 5081 руб.71 коп.) госпошлина составляет 2161 руб.33 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная сумма госпошлины (1499 руб. 67 коп.) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь  статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л :
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  Муниципального образования Новобайдарского сельсовета  Половинского района Курганской области  в лице администрации Новобайдарского сельсовета  за счет средств  казны  муниципального образования   Новобайдарского сельсовета  Половинского района Курганской области в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания) 28539 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 21296 руб. 80 коп., неустойка в размере 5081 руб. 71 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2161 руб. 33 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Тоболэнерго» (управляющая компания) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1499 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                 Логинова Л.М.