Решение от 29 октября 2014 года №А34-3916/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3916/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пашковой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509,)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
 
    о взыскании 73438 руб. 81 коп.
 
    1. Финансовое управление Курганской области, 2. Главное управление социальной защиты населения Курганской области – ОСЗН по Частоозерскому району
 
    о взыскании 73438 руб. 81 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тагильцев Д.С., доверенность № Дв-ЭК-2013-0459 от 31.12.2013;
 
    от ответчика: Левицкая А.С., доверенность от 15.01.2014;
 
    от третьих лиц: явки нет, извещены,
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 73438 руб. 81 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2014 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Финансовое управление Курганской области, ГУСЗН Курганской области – ОСЗН по Частоозерскому району.  
 
    Определением от 18.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании  на иске настаивал.
 
    Представитель ответчика  иск не признает по доводам отзыва.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  оказывает населению услуги по электроснабжению. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»  в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по Частоозерскому району открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» предоставило льготы по оплате коммунальной услуги – электрической энергии многодетным семьям за счет собственных средств, расходы по предоставлению указанной льготы составили 73438 руб. 81 коп.
 
    В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
     В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерацииубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
 
    Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые, будучи причиненными незаконным бездействием государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.
 
    Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 № 51, 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.
 
    Указанный пункт Постановления Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ2003-139 признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающим права местного самоуправления.
 
    Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.
 
    Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.
 
     Между тем, отсутствие до настоящего момента такого порядка и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.
 
    Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.
 
    Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.
 
    Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.
 
    Учитывая, что в Курганской области не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки для многодетных семей,  финансирование данной льготы должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
 
    Министерство финансов Российской Федерации не приняло необходимых мер по реализации положений Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».
 
    Российская Федерация, установив законодательно льготу по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
 
    Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных федеральным законодательством, и вправе требовать полного их возмещения.
 
    При изложенных обстоятельствах с учетом того, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами: расчетами, документами, подтверждающими право на льготу (удостоверения, свидетельства о рождении, паспортные данные, справки, реестры).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3224 руб. 88 коп. (платежное поручение № 5390 от 30.05.2014).
 
    Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.22, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 286 руб. 88 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2938 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счёт казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509):
 
    - денежные средства в размере 73438 руб. 81 коп.;
 
    - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2938 руб.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 286 руб. 88 коп., уплаченной по платёжному поручению № 5390 от 30.05.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин