Решение от 21 сентября 2009 года №А34-3916/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган   Дело № А34-3916/2009
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 14 сентября 2009 года 
 
    В полном объеме решение изготовлено  21 сентября 2009 года
 
 
    21 сентября  2009 года 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания)
 
    к Муниципальному образованию Сумкинского сельсовета Половинского района Курганской области в лице администрации Сумкинского сельсовета
 
    о взыскании задолженности в размере 50045 руб. 14 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Береженцев А.М., доверенность от 08.09.2009 № 91,
 
    от ответчика: Булдаков В.А., глава сельсовета, решение от 06.12.2004 № 1,
 
 
установил:
 
 
    Закрытое   акционерное  общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Сумкинского сельсовета Половинского района Курганской области  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 07.08.2008 на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива-угля для муниципальных нужд от 07.08.2008 в размере 50045 руб.  14 коп., из них: 42008 руб. 20 коп. - основной долг, 8036 руб. 94 коп.– договорная неустойка.      
 
    Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 1 на выполнение муниципального заказа по поставке  твердого топлива – угля для муниципальных нужд и просит удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 330,332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: уточнении наименования ответчика - Муниципальное образование Сумкинского сельсовета Половинского района Курганской области в лице администрации Сумкинского сельсовета, уменьшении исковых требований до 25845 руб. 14 коп.; о приобщении к материалам дела копий доверенности, платежного поручения; исковые требования с учетом уточнения поддержал.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий устава, свидетельств; иск признал в части основного долга в размере 17808 руб. 20 коп., возражал против неустойки, пояснил, что у Администрации Сумкинского сельсовета  собственных средств для ее оплаты не имеется.
 
    Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение  муниципального заказа по поставке твердого топлива - угля  для муниципальных нужд от 07.08.2008  (л.д.8-13).
 
    Согласно условиям названного контракта ответчик (муниципальный заказчик) поручает, а истец (поставщик) принимает на себя осуществление поставки твердого топлива - угля в количестве 186 тонн, именуемого в    дальнейшем товар, для нужд муниципальных учреждений («Покупателей»). Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями», согласно перечню покупателей (Приложение № 2). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с настоящим Контрактом и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями» (пункт 1 – предмет контракта).
 
    В соответствии  нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование Сумкинского сельсовета Половинского района Курганской области в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты поставок бюджетные средства.
 
    Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара по муниципальному контракту № 1 от 07.08.2008 подтверждается счетами – фактурами № 627 от 03.10.2008, №  970 от 14.11.2008, №  1092 от 21.11.2008, №  1182 от 28.11.2008, №  1548 от 30.12.2008, №  86 от 23.01.2009, № 258 от 20.02.2009, товарными накладными № 540 от 03.10.2008, № 883 от 14.11.2008, №  1006 от 21.11.2008, №  1096 от 28.11.2008, №  1462 от 30.12.2008, №  86 от 23.01.2009, № 258 от 20.02.2009, доверенностями № 20 от 01.10.2008, № 88 от 24.11.2008, №  27 от 21.11.2008, №  28 от 28.11.2008, №  29 от 30.12.2008, №  2 от 23.01.2009, № 5 от 20.02.2009 (в деле) и не оспаривается ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства для оплаты задолженности по муниципальному контракту № 1 от 07.08.2008 выделяются Администрацией Сумкинского сельсовета (платежные поручения – в деле). Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 17808 руб. 20 коп. Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате товара не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Муниципальными нуждами признаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса, а также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары.
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая объяснения представителей истца, ответчика, письменные доказательства поставки товара и частичной оплаты поставки ответчиком, а также признание иска в части основного долга, суд считает доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере  17808 руб. 20 коп.
 
    Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8036 руб. 94 коп. за период просрочки оплаты с 24.10.2008 по  15.07.2009. (расчет – л.д. 5).
 
    Не оспаривая размера и правильности расчета неустойки, ответчик  заявил о несогласии с начислением договорной неустойки, указывая на недостаточность финансирования из областного бюджета.
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.              В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.5 раздела 6 «Ответственность сторон» муниципального контракта № 1 от 07.08.2008 предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты товара, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» ответчик (заказчик) уплачивает истцу (поставщику) неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Муниципальным контрактом № 1 от 07.08.2008 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение  обязательств по контракту, если это неисполнение  явилось следствием обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (пункт 6.6 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Ответчиком не заявлено ине представлено доказательств для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не  располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 № 17).
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме  договорной неустойки в размере8036 руб. 94 коп.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 25845 руб. 14 коп., в том числе, основной долг в размере 17808  руб. 20 коп., договорная неустойка в размере 8036 руб. 94 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2002 руб. (платежное поручение № 727 от 16.07.2009 – л.д. 7).
 
    Исходя из цены иска (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований) 25845 руб. 14 коп., государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 1033 руб. 81 коп., соответственно сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 968 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1033 руб. 81 коп., перечисленной платежным поручением № 727 от 16.07.2009, взыскиваются с Муниципального образования Сумкинского сельсовета Половинского района Курганской области в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания).
 
    Руководствуясь  статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
             Взыскать с Муниципального образования Сумкинского сельсовета Половинского района Курганской области в лице администрации Сумкинского сельсовета в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания) сумму задолженности в размере 25845 руб. 14 коп. (17808 руб. 20 коп. – основной долг, 8036 руб. 94 коп. – договорная неустойка), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1033 руб. 81 коп.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Тоболэнерго» (управляющая компания) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 968 руб. 19 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                Останин Я.А.