Решение от 12 ноября 2009 года №А34-3912/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                   Дело № А34-3912/2009
 
    12 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания)
 
    к Муниципальному образованию Башкирского сельсовета Половинского района Курганской области в лице администрации Башкирского сельсовета
 
    о взыскании задолженности в размере 35077 руб. 96 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Береженцев А.М., доверенность от 08.09.2009 № 91,
 
    от ответчика: Шмаков Л.П., глава сельсовета, решение от 06.12.2004,
 
 
                                                   установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Башкирского сельсовета Половинского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива – угля для муниципальных нужд от 07.08.2008 в размере 35077 руб. 96 коп., из них: 27906 руб. – основной долг, 7171 руб. 96 коп. – договорная неустойка.
 
    Истец в обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 1 от 07.08.2008 на выполнение муниципального заказа по поставке  твердого топлива – угля для муниципальных нужд и просит удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 12.10.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11806 руб., договорную неустойку в размере 7171 руб.96 коп., а также уточнил наименование ответчика - Муниципальное образование Башкирского сельсовета Половинского района Курганской области в лице администрации Башкирского сельсовета.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с арифметической ошибкой, допущенной в расчете пеней, и оплатой задолженности ответчиком;  уменьшении размера иска до 7107 руб. 35 коп.- договорная неустойка; приобщении копии платежного поручения № 171 от 26.10.2009, почтовой квитанции, сопроводительного письма от 23.10.2009, уточненного расчета; на иске настаивал с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика  не возражал по ходатайству  истца, просит снизить размер договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с нарушением истцом графика поставок. Пояснил, что намерен предпринять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.
 
    Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение  размера исковых требований.
 
    Всоответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся   перерыв в судебном заседании до 02.11.2009 года до 11-45 часов.
 
    В 11-45 часов 02.11.2009 года  судебное заседание продолжено с участием  сторон.
 
    Всоответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся   перерыв в судебном заседании до 05.11.2009 года до 11-00 часов.
 
    В 11-00 часов 05.11.2009 года судебное заседание продолжено с участием  представителей сторон.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца на иске настаивал с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва пояснил, что к соглашению с истцом прийти не удалось.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
 
    Установлено, что по итогам  аукциона (протокол открытого аукциона № 100 от 24.07.2008) 07.08.2008 между закрытым  акционерным обществом «Тоболэнерго» (поставщик) и администрацией Башкирского сельсовета Половинского района Курганской области (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение муниципального заказа по поставке твердого топлива  - угля  для муниципальных нужд  (л.д. 8-13).
 
    Согласно условиям названного контракта заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя осуществление поставки твердого топлива - угля в количестве 140 тонн, именуемого в    дальнейшем товар, для нужд муниципальных учреждений («Покупателей»). Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями», согласно перечню покупателей (Приложение № 2). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с настоящим Контрактом и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).
 
    Согласно пункту 5.6 договора оплата товара производится покупателем:
 
    а) 30% - стоимости месячной партии оплачивается авансом, до 1 числа месяца поставки;
 
    б) 70% - в течение 20 дней с момента поставки товара поставщиком на основании представленных и подписанных поставщиком счетов-фактур и накладных. Датой оплаты считается дата списания  денежных средств со счета покупателя. 
 
    В соответствии  нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - администрация Башкирского сельсовета Половинского района Курганской области, у которой находятся выделенные для оплаты поставок бюджетные средства. Из материалов дела следует, что денежные средства для оплаты задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2008 выделяются администрацией Башкирского сельсовета Половинского района Курганской области(платежные поручения – в деле).
 
    Исполнение истцом обязательства по поставке твердого топлива по муниципальному контракту от 07.08.2008 подтверждается материалами дела.
 
    Задолженность ответчика по оплате поставленного товара ответчиком погашена в ходе рассмотрения дела в суде.
 
    Однако, нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта договорной неустойки в размере 7107 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).
 
    Ответчик просит снизить размер договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с нарушением истцом графика поставок.
 
    Пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты товара, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» «заказчик» («покупатель») уплачивает «поставщику» неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара в сроки, установленные договором, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.5 муниципального контракта.
 
    Согласно пункту 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Муниципальным контрактом №1 от 7.08.2008  также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение  явилось следствием обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (пункт 6.6 контракта).
 
    Согласно вышеуказанной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.
 
    В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.
 
    Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения истца как поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующего своевременной оплате поставленного товара, то есть того, что именно конкретные виновные действия истца помешали ответчику своевременно оплатить поставку.
 
    Довод ответчика о нарушении истцом графика поставок судом не принимается, так как муниципальным контрактом № 1 от 07.08.2008  предусмотрена ответственность поставщика  за несвоевременную поставку товара в виде неустойки, а также  возмещения убытков (пункты  6.4, 6.7  контракта) и ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования в самостоятельном порядке. Кроме того, истцо предъявляются ко взысканию пени, начисленные с учетом даты фактической поставки, а ответчиком не представлено в дело доказательств того, что несвоевременная поставка не позволила ответчику оплатить топливо, а также того, что в случае соблюдения графика поставок уголь был бы оплачен без нарушения установленного срока оплаты.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Применяя принцип соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер, подлежащей взысканию неустойки до размера ставки банковского процента на момент вынесения судебного акта - 9,5% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.10.2009 № 2313-У).
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 5115 руб. 14 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1404 руб.  (платежное поручение № 725  от 16.07.2009  - л.д. 7).
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, исходя из цены иска (с учетом уменьшения размера исковых требований), сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 500 руб., соответственно государственная пошлина в размере 904 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Муниципального образования Башкирского сельсовета Половинского района Курганской области в лице администрации Башкирского сельсовета в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания): 5115 руб. 14 коп. - договорная неустойка; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Тоболэнерго» (управляющая компания) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 904 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.