Решение от 02 декабря 2008 года №А34-3910/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-3910/2008
    «25» ноября 2008 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 25 ноября 2008.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «Аграрник»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области
 
    о признании недействительным решения,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Рогов А.В., глава хозяйства, соглашение членов КФХ                          от 16.12.2004, паспорт;
 
    от заинтересованного лица – Ракаев С.З., зам. начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 № 3,
 
 
    установил:
 
    Крестьянское фермерское хозяйство «Аграрник» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области о признании недействительным решения от 29.05.2008 № 536.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просил признать недействительным решение налогового органа в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что КФХ «Аграрник» не выплачивало собственникам арендованных земельных паёв денежных средств, в связи с чем, обязанность по удержанию НДФЛ у фермерского хозяйства отсутствует, размер дохода, полученного физическими лицами от реализации зерна и зерноотходов определен не на основе рыночных цен, дата фактического получения дохода не установлена, полагает, что необоснованно отказано в принятии расходов на оплату земельных участков при расчете налоговой базы по НДС, и начисление ЕСН на доходы выплаченные в натуральной форме противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты затраты на запасные части для тракторов в уменьшение налоговой базы по ЕСН. 
 
    Представитель налогового органа в свою очередь требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к отзыву; указали, что КФХ «Аграрник» является юридическим лицом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003           № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» сохранило статус юридического лица; обязанности по исчислению и уплате ЕСН возлагаются на главу крестьянского фермерского хозяйства, который в силу статьи 235 Налогового кодекса РФ приравнивается к индивидуальному предпринимателю; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль и для целей налогообложения в составе расходов учитывается часть ресурсов, которая приходится на долю реализованных товаров (работ, услуг), от которых получен доход. Также пояснил, что в соответствии со статьями 208, 226 Налогового кодекса РФ КФХ «Аграрник» является налоговым агентом в отношении собственников арендуемых земельных паёв, с которыми рассчитывалось зерном, и обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ; оспариваемым решением КФХ «Аграрник» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ, либо сообщить о невозможности удержания.
 
    По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Крестьянское фермерское хозяйство «Аграрник» зарегистрировано Администрацией Частоозерского района 10 мая 1995, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №6 по Курганской области 26 декабря 2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным ГРН 1024501768818, свидетельство серии 45 №00191753 (т.1, л.д. 51).
 
    Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 24.03.2008 №21 проведена выездная налоговая проверка Крестьянского фермерского хозяйства «Аграрник» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по правильности начисления, удержания, перечисления, подтверждения применяемых ставок и льгот по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 24.03.2008, составлен акт от 28.04.2008 №25, и после рассмотрения разногласий принято решение от 29 мая 2008 №536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, хозяйству доначислены: - единый социальный налог 17541 руб., пени  180 руб., применены меры ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 126 руб., - единый социальный налог с физических лиц 4836 руб., пени 684 руб., и применены меры ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 968 руб., - налог на добавленную стоимость 19349 руб., КФХ «Аграрник» как налоговому агенту начислены пени по налогу на доходы физических лиц 608 рублей, предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц за 2005 год 265 руб., за 2006 2988 руб. и применены меры ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 651 рубль, также крестьянское хозяйство привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 4743 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций единому социальному налогу с физических лиц  в виде штрафа в размере 6269 руб., и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах за 2005, 2006 годы в виде штрафа 1050 руб.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, Крестьянское фермерское хозяйство «Аграрник» обратилось с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от 29 мая 2008 №536 недействительным.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:
 
    В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области было установлено, что КФХ «Аграрник» в 2005, 2006 годах на основании заключенных договоров аренды земельных долей расчет с физическими лицами-собственниками земельных участков в счет арендной платы производил зерном и в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода, полученного в натуральной форме.
 
    Данные выводы послужили основанием для начисления КФХ «Аграрник» как налоговому агенту пени по налогу на доходы физических лиц 608 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц за 2005 год 265 руб., за 2006 2988 руб. и применения меры ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа 651 рубль. Кроме того, КФХ «Аграрник» привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам за 2005, 2006 годы в виде штрафа 1050 руб.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, полагает, что поскольку КФХ «Аграрник» не выплачивало собственникам арендованных земельных паёв денежных средств, обязанность по удержанию НДФЛ у фермерского хозяйства отсутствует, размер дохода, полученного физическими лицами от реализации зерна и зерноотходов, определен не на основе рыночных цен, дата фактического получения дохода не установлена.
 
    Суд находит требование заявителя обоснованным.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    В судебном заседании установлено, что КФХ «Аграрник» заключило с неработающими у него физическими лицами договоры аренды земельной доли (т.1, л.д. 143-150, т.2, л.д. 1-13), при этом договоры не предусматривают обязанности хозяйства исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, полученных этими физическими лицами в натуральной форме и проверкой не установлено, что заявитель обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц полученных в натуральной форме.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие иные доходы, при получении которых не был удержан, обязаны самостоятельно уплатить налог, исходя из размера дохода.
 
    Следовательно, КФХ «Аграрник» в 2005, 2006 годах не являлось налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получавшим от него доходы в виде арендной платы и не связанные с исполнением трудового законодательства, в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не обязано было исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц полученных в натуральной форме и не должно нести ответственность в отношении этих выплат за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд приходит к выводу, о неправомерном начислении КФХ «Аграрник» пени как налоговому агенту и привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам за 2005, 2006 годы.
 
    Кроме того, судом установлено, что налоговым органом при проведении проверки, при исчислении налога на доходы физических лиц, стоимость пшеницы и зерноотходов определена по данным КФХ «Аграрник», без учета положений пункта 1 статьи 211 и статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговая база определена налоговым органом на основании баланса зерна и средней цены, указанных в приложениях №17, №18 (т.1, л.д. 136-137). Однако, указанные документы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают положениям статьи 9 Федерального закона  от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», кроме того, в них не содержится информация о стоимости зерноотходов.
 
    Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).
 
    Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации один из методов определения рыночной цены на товары, работы или услуги основывается на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары работы или услуги.
 
    Между тем, доказательств того, что при определении стоимости пшеницы и зерноотходов инспекцией использовались официальные источники информации о рыночных ценах на пшеницу и зерноотходы, материалы дела не содержат.  Представленная инспекцией информация отдела сельского хозяйства Администрации Петуховского района от 21.11.2006 №13/989 во внимание судом не принимается, поскольку, на указанный документ отсутствует ссылка, как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом решении, в нем не содержится информации о стоимости пшеницы за единицу измерения (центнер, тонна, килограмм), не содержится информации и о рыночной цене зерноотходов.   
 
    Материалы проверки также не содержат сведений о дате получения физическими лицами дохода в натуральной форме.
 
    Учитывая изложенное, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.
 
 
    Оспариваемым решением Крестьянскому фермерскому хозяйству «Аграрник» доначислен единый социальный налог с физических лиц 4836 рублей, соответствующие пени 877 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога с физических лиц 968 рублей, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН с физических лиц 6269 руб. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации КФХ «Аграрник», являющийся налоговым агентом, не исчислял соответствующую сумму единого социального налога.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, указал, что начисление единого социального налога на доходы физических лиц в натуральной форме, связанных с исполнением договоров аренды земельных долей, противоречит требованиям пунктов 1 статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требование заявителя обоснованным.
 
    Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 236 Кодекса не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, КФХ «Аграрник» заключило с неработающими у него физическими лицами договоры аренды земельной доли, на основании которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельную долю с указанием размера арендной платы 2 ц чистого зерна за 14 га пашни, 3 ц зерноотходов за 14 га пашни (т.1, л.д. 143-150, т.2, л.д. 1-13).
 
    Таким образом, поскольку данные договоры связаны с пользованием имущества, и, поскольку при расчетах, производимых хозяйством по договорам аренды между последним и физическими лицами, получающими арендную плату, отсутствуют отношения по выполнению работ, оказанию услуг, суд приходит к выводу о том, что такие расчеты не могут считаться объектом обложения единым социальным налогом. Соответственно, суд не может признать обоснованным начисление пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение хозяйства к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что  налоговым органом при проведении проверки, при исчислении единого социального налога с физических лиц, стоимость пшеницы и зерноотходов определена по данным КФХ «Аграрник», без учета положений пункта 1 статьи 211 и статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговая база определена налоговым органом на основании баланса зерна и средней цены, указанных в приложениях №17, №18 (т.1, л.д. 136-137). Однако, указанные документы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают положениям статьи 9 Федерального закона  от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», кроме того, в них не содержится информация о стоимости зерноотходов.
 
    Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).
 
    Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации один из методов определения рыночной цены на товары, работы или услуги основывается на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары работы или услуги.
 
    Между тем, доказательств того, что при определении стоимости пшеницы и зерноотходов инспекцией использовались официальные источники информации о рыночных ценах на пшеницу и зерноотходы, материалы дела не содержат.  Представленная инспекцией информация отдела сельского хозяйства Администрации Петуховского района от 21.11.2006 №13/989 во внимание судом не принимается, поскольку, на указанный документ отсутствует ссылка, как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом решении, в нем не содержится информации о стоимости пшеницы за единицу измерения (центнер, тонна, килограмм), не содержится информации и о рыночной цене зерноотходов.   
 
    Учитывая изложенное, заявление КФХ «Аграрник» о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления единого социального налога с физических лиц 4836 рублей, соответствующих пени 877 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога с физических лиц 968 рублей, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕСН с физических лиц 6269 руб., подлежит удовлетворению.
 
 
    Оспариваемым решением Крестьянскому фермерскому хозяйству «Аграрник» доначислен единый социальный налог 17541 руб., пени 180 рублей, применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального 126 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу 4743 руб. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что в силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации КФХ «Аграрник» является плательщиком единого социального налога, в соответствии с п.1 указанной статьи в целях настоящей главы члены крестьянского (фермерского) хозяйства приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно определение налогооблагаемой базы  и исчисление налога произведено в соответствии  с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, оспорил в указанной части решение.
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации именуются организациями.
 
    Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от  11.06.2003 года  №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.
 
    В судебном заседании установлено, что  Крестьянское фермерское хозяйство «Аграрник»  зарегистрировано Администрацией Частоозерского района 10 мая 1995 в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 года                  №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №6 по Курганской области 26 декабря 2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным ГРН 1024501768818, свидетельство серии 45 №00191753 (т.1, л.д. 51-57), в связи с чем,  суд полагает, что в проверяемом периоде заявитель являлся юридическим лицом, и в целях Налогового кодекса Российской Федерации на него распространялось понятие «организация».   
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются  плательщиками единого социального налога только в случае, если они производят выплаты физическим лицам.
 
    Как  установлено в судебном заседании, Крестьянское фермерское хозяйство «Аграрник» в проверяемом периоде  наёмных работником не имело, каких-либо выплат физическим лицам не производило.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств обратного налоговым органом в судебное заседание не представлено и оспариваемое решение таких сведений не содержит, в связи с чем, выводы налогового органа о том, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога, следует признать необоснованными.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 29.05.2002 года №57-ФЗ  «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» главы и  члены крестьянского (фермерского) хозяйства приравнивались к индивидуальным предпринимателям и являлись самостоятельными плательщиками единого социального налога, вследствие чего доводы инспекции, изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на заявление и поддержанные представителем налогового органа в судебном заседании, основаны на ошибочном толковании законодательства, в силу чего судом отклоняются.
 
    Также суд учитывает, что методика определения налоговой базы по единому социальному налогу примененная налоговым органом с учетом положений статьи 315, 319 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана в данном ситуации обоснованной, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
 
    Состав расходов применительно к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован статьями 252-270 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьи же 315, 319 Налогового кодекса Российской Федерации имеют непосредственное отношение к методике составления расчета налоговой базы и порядка оценки остатков готовой продукции для целей налогообложения налогом на прибыль, но единого социального налога.
 
    Соответственно, с учетом вышеизложенного, решение налогового органа в части  доначисления единого социального налога 17541 руб., пени 180 рублей, применения меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального 126 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу 4743 руб., является недействительным и подлежит отмене.
 
    Заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость 19349 рублей, в обоснование указав, что налоговым органом необоснованно отказано в принятии расходов на оплату земельных участков при расчете налоговой базы по НДС, полагает, что инспекцией не определена цена реализации в отношении передачи зерна и зерноотходов на откорм скоту.
 
    Как установлено в судебном заседании, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2005, 4 квартале 2006, 4 квартале 2007 в результате невключения КФХ «Аграрник» в нарушение пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  в объект налогообложения товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль: в 2005 году оставлено на корм скоту 55 центнеров пшеницы, 143 центнера зерноотходов, за аренду земли 6 центнеров пшеницы, 9 центнеров зерноотходов, в 2006 году оставлено на корм скоту 110 центнеров пшеницы, 143 центнера зерноотходов, за аренду земли 105 центнеров пшеницы, в 2007 году оставлено на корм скоту 109 центнеров пшеницы, 49 центнеров зерноотходов, 130 центнеров ячменя. В результате указанного нарушения доначислено налога на добавленную стоимость 19349 рублей, который зачтен оспариваемым решением в счет переплаты.
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
 
    Налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и произвел расчет налога на основании баланса зерна, приложения №18 и приложения №12 к акту проверки без проверки первичных документов.
 
    Между тем, указанные документы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают положениям статьи 9 Федерального закона  от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», соответственно расчет налога, положенный в основу оспариваемого решения не может быть признан судом правомерным.
 
    Кроме того, решение налогового органа не содержит выводов о том, что расходы на корм скоту и расходы за аренду земли не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, притом что, в проверяемом периоде крестьянское хозяйство, как установлено проверкой осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции.
 
    На основании вышеизложенного, заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Межрайонную ИФНС России №5 по Курганской области. 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление Крестьянского фермерского хозяйства «Аграрник»  удовлетворить.
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области №536 от 29 мая 2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                               Крепышева Т.Г.