Решение от 18 августа 2014 года №А34-3908/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-3908/2014
 
    18 августа 2014 года  
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявления Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530)
 
    к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
 
    третьи лица: 1.Шушаков Александр Юрьевич
 
    2 Малахова Юлия Сергеевна,
 
    о взыскании 26 877 руб. 93 коп.
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 877 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб.
 
    Определением суда от 23.06.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шушаков Александр Юрьевич,                        Малахова Юлия Сергеевна.
 
    Определением суда от 04.08.2014 произведена замена судьи Тюриной И.Г. на судью Широкова В.Л.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение от 23.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Через канцелярию суда истцом представлены заявление о взыскании почтовых расходов в сумме 144 руб. 90 коп., подлинники искового заявления, платежных поручений, почтовых квитанций (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Уточнение исковых требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 144 руб. 90 коп. судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В установленный определением суда срок ответчик не представил письменный отзыв на исковое заявление.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  и специальными законами, в частности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, 25.04.2014 в г. Кургане на перекрестке улиц Савельева-Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак В 859 ЕХ 45 под управлением водителя Шушакова А.Ю. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 815 ЕХ 45 под управлением водителя Пустовит Д.А.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.042014, постановлением по делу об административном правонарушении  от 25.04.2014(л.д.14-15).
 
    Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Шушаков А.Ю. В отношении него было вынесено сотрудниками ГИБДД постановление об административном правонарушении 45 КВ № 966919(л.д.15). Автогражданская ответственность Шушакова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ №0193620288).
 
    В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак В 815 ЕХ 45, принадлежащему на праве собственности Малаховой Ю.С., были причинены механические повреждения.
 
    30.04.2014 Малаховой Ю.С. направлена в адрес СОАО «ВСК» телеграмма, которой ответчик был уведомлен о том, что осмотр поврежденного транспортного средства будет производиться 06.05.2014 в 10.00 час. по адресу: г.Курган, ул. К.Мяготина, 119.      
 
    06.05.2014 ООО «ГарантОценка» произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак В 815 ЕХ 45. По его результатам составлен отчет №171-14, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 079 руб. 95 коп.(л.д.20-37).
 
    07.05.2014 между Малаховой Юлией Сергеевной(цедент) и ООО «АвтоГарант+»(цессионарий) заключен договор цессии №72/В, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак В 815 ЕХ 45 в ДТП, произошедшем 25.04.2014, в том числе и право требовать возмещения ущерба:
 
    - от страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца ВАЗ-21093 ТС на момент ДТП по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ВВВ №0634773914),
 
    - от виновника ДТП – Шушакова Александра Юрьевича,
 
    - от страховой компании СОАО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серия ВВВ №01936220289),
 
    - компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП.
 
    В состав ущерба, в том числе входит стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, утрата товарной стоимости поврежденного ТС, стоимость услуг по оценке ТС, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ), убытки на основании статьи 15 ГК РФ.
 
    Уступленное право требования по возмещению ущерба  составляет 26 799 руб. 70 коп., в том числе в соответствии с отчетом ООО «ГарантОценка» №171-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 24 079 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценки – 2 500 руб., расходы по оплате телеграммы-219 руб. 75 коп.
 
    Письмом №269 от 07.05.2014 ООО «АвтоГарант+» уведомило СОАО «ВСК» о состоявшемся переходе права требования.
 
    Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя и страхователя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.
 
    Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
 
    Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    При этом необходимо отметить, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» помимо ограничения обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим лицам вреда пределами страховой суммы (статья 7), предусматривает исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131).
 
    В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего.
 
    Поскольку Закон об ОСАГО направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П).
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, ограниченный размером восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, а также пределом страховой суммы, определяемой в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил ОСАГО.
 
    При удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что отчет ООО «ГарантОценка» №171-14 от 06.05.2014 составлен полно и содержательно, отражает все этапы исследования, представлен подробный расчет. При проведении оценки ООО «ГарантОценка» использованы общепринятые методики, результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, действительные для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Курганской области.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). К таким расходам относятся также расходы по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.
 
    В подтверждение своих расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию №000438 от 06.05.2014 на сумму 2 500 рублей(л.д.115).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 12 Закона об обязательном страховании).            
 
    В силу изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по оплате телеграммы на уведомление об осмотре транспортного средства в размере 219 руб. 75 коп., на уведомление об уступке права требования в размере 78 руб. 23 коп.
 
    Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела: телеграммой, квитанцией на сумму 219 руб. 75 коп.(л.д.18-19) уведомлением об уступке права требования, исх. №269 от 07.05.2014(л.д.10), квитанцией от 08.05.2014 на сумму 78 руб. 23 коп.(л.д.109), приложением к уведомлению(л.д.10). Согласно приложения с уведомлением направлены все документы, необходимые для обращения к страховщику при наступлении страхового случая.
 
    По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением им или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Суд полагает, что расходы истца по оплате телеграммы на уведомление об осмотре транспортного средства в размере 219 руб. 75 коп., на обращение к страховщику в размере 78 руб. 23 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, необходимы для восстановления нарушенного права, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 26 877 руб. 93 коп.(24 079,95+2 500 + 219,75+78,23).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №97/14 от 17.06.2014(л.д.55-56), платежное поручение №390 от 17.06.2014(л.д.120).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
 
    Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).
 
    Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 144 руб. 90 коп. В обоснование данного требования истец указал, что при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области им понесены судебные издержки по отправке копий искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 144 руб. 90 коп.
 
    Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями  на сумму 144 руб. 90 коп.(л.д.110-113).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 144 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №391 от 17.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530) 26 877 руб. 93 коп. в возмещение ущерба,  5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 144 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,всего: 34 022 руб. 83 коп.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 022 руб. 83коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                               В.Л.Широков