Решение от 21 октября 2009 года №А34-3908/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                               Дело № А34- 3908/2009
 
    21 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена19 октября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания)
 
    к Муниципальному органу управления образованием администрации Половинского района
 
    о взыскании 1548307 руб. 05 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Береженцев А.М., доверенность от  08.09.2008 №91,
 
    от ответчика:  юрист Новотеева А.А., по доверенности от 21.09.2009.
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) (далее возможно – истец, ЗАО «Тоболэнерго», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному органу управления образованием администрации Половинского района (далее возможно – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №119/08 от 14.08.2008  в размере 1 548 307 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере 1 435 617 руб. 80 коп., договорная неустойка в размере 112 689 руб. 25 коп.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от  14.09.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято  уменьшение размера иска по сумме основного долга до 607 917 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании  представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что договор поставки №119/08 от 14.08.2008 заключен на основании   муниципального контракта №200909 МК  от 7.08.2008 года.
 
    Представитель ответчика наличие основного долга не оспаривает, с неустойкой не согласен, указывая на недостаточность финансирования  (отзыв  приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что   между   Администрацией Половинского района  Курганской области (заказчик) и истцом  заключен  муниципальный контракт №200909 МК  на выполнение  муниципального заказа по поставке твердого топлива  - угля  для муниципальных нужд от 7.08.2008 года (л.д.24-33).
 
    Согласно условиям  названного контракта  заказчик поручает, а  истец (поставщик) принимает на себя осуществление поставки   твердого   топлива   -   угля   в   количестве   3591  тонна, именуемого    в    дальнейшем    товар,    для    нужд    муниципальных учреждений («Покупателей»). Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями», согласно перечню покупателей (Приложение № 2). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с настоящим Контрактом и Договорами поставки между «Поставщиком» и «Покупателями» ( пункт 1 – предмет контракта)
 
    Во исполнении названного муниципального контракта  14.08.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 119/08 (л.д.8-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь (далее- товар)  на общую сумму 6 354 468 руб.
 
    Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком в соответствии со спецификацией (Приложение №1). В спецификации (приложении №1 к договору), подписанной сторонами, стороны согласовали существенные условия договора поставки: наименование, количество, стоимость поставляемого товара (статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1.4 договора сроки поставки товара определены сторонами в соответствии с графиком, приведенным  в приложении №2  к договору.
 
    Пунктом 4.4 договора  определен порядок оплаты поставленного  товара:  а) 30% - стоимости месячной партии оплачивается авансом, до 1 числа месяца поставки; б) 70% - в течение 20 дней с момента поставки товара поставщиком на основании представленных и подписанных поставщиком счетов-фактур и накладных. Датой оплаты считается дата списания  денежных средств со счета покупателя.
 
    Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 6 341 572 руб.  80 коп. по  договору поставки №119/08 от 14.08.2008 подтверждается счетами фактурами, товарными накладными ( в деле) и не оспаривается ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается   платежными поручениями ( в деле),  а также актами сверки, подписанными  представителями обеих сторон с приложением печатей юридических лиц   (л.д.61-63).
 
    Задолженность ответчика по оплате поставленного товара  на момент рассмотрения дела по существу составляет 607 917 руб. 80 коп., что не оспаривается ответчиком.
 
    Поскольку  ответчик добровольно и своевременно свои обязательства по оплате товара не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса, а также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары.
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая объяснения представителей сторон, письменные доказательства поставки товара и частичной оплаты поставки ответчиком, а также признание ответчиком   наличия  основного долга, суд считает доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере  607 917 руб. 80 коп.
 
    Кроме того, в  связи с нарушением сроков оплаты  поставленного товара  истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 112 689 руб. 25 коп. за период просрочки оплаты  с 05.12.2008  по  15.07.2009. (расчет – л.д. 4-5).
 
    Не оспаривая  размера и правильности расчета неустойки, ответчик  заявил о несогласии с начислением договорной неустойки, указывая  на недостаточность финансирования.
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.              В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.5 договора поставки  предусмотрено, что  в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Необходимость учитывать  в качестве оснований освобождения заказчика от неустойки только те основания, что указаны в вышеназванном законе, как правовая позиция, изложены в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 г. N 11853/08
 
    Пунктом 6.6 договора поставки  предусмотрено, что стороны освобождаются  от ответственности за частичное  или полное неисполнение  обязательств по договору, если это неисполнение  явилось следствием обязательств непреодолимой силы,  возникших после заключения договора в результате  обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны  не могли предвидеть или предотвратить.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недостаточное финансирование или  неполная  выплата средств из  соответствующего бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.
 
    «Вина другой стороны» как основание освобождения от ответственности, предусмотрена пунктом 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В данном случае,  ответчик  не представил суду доказательств такого   виновного поведения истца как поставщика при исполнении им условий договора, что послужило препятствием для  своевременной оплаты поставленного товара, то есть, ответчиком   не доказано, что  именно какие либо конкретные виновные действия истца  помешали ответчику своевременно оплатить поставку (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Ответчиком  не заявлено и не представлено доказательств  для применения правил статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не  располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 г. N 17).
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме  договорной неустойки  в размере 112 689 руб. 25 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 242 руб. (платежное поручение №720 от 16.07.2009 – л.д.7).
 
    Уменьшение размера иска в связи с погашением части долга не является основанием для возврата истцу государственной пошлины (в части) из Федерального бюджета РФ, поскольку погашение  части долга осуществлено в период судебного разбирательства.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Освобождение ответчика, муниципального органа от уплаты госпошлины не влияет на его обязанность возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины,  поскольку законных оснований, предусмотренных  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  для возврата   из   бюджета суммы уплаченной истцом госпошлины у суда не имеется.
 
    Руководствуясь    статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  Муниципального органа управления образованием администрации Половинского района в пользу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания) 739849 руб.05 коп., в том числе: основной долг в размере 607917 руб. 80 коп, неустойка в размере 112689 руб. 25 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19242 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                Логинова Л.М.