Решение от 25 августа 2014 года №А34-3903/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3903/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой И.Г.
 
    при ведении протокола помощником судьи Самсоновым В.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (ОГРН 1064501180402, ИНН 4501125960)
 
    заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 1024500521539, ИНН 450101001)
 
    третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 1044500027285, ИНН 4501111862)
 
    о признании недействительным предупреждения,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Емельянова А.Ю. – представитель по доверенности от 14.04.2014;
 
    заинтересованного лица: Реутов Е.С. – представитель по доверенности от 24.01.2014 № 52/109;
 
    от третьего лица: Смирнова Ю.В. – представитель по доверенности от 0901.2014 № 03-42/5;
 
 
    после перерыва в судебном заседании:
 
    от заявителя: Емельянова А.Ю. – представитель по доверенности от 14.04.2014;
 
    заинтересованного лица: явки нет, извещен надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания;
 
    от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания;
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР»(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 17.03.2014 № 52/327.
 
    Представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении и дополнении  к нему. Пояснил, что издание двух ненормативных правовых актов нарушает права заявителя, так как в указанных ненормативных правовых актах содержится одно и тоже требование к заявителю. Кроме того указано, что административным органом оспариваемое предупреждение вынесено в нарушение административного регламента.
 
    Представитель заинтересованного лица на требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что предписание носит властно-распорядительный характер и предписывает совершить заявителю определенные действия, а предупреждение носит информативный характер.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание представил отзыв на заявление, в котором считает вынесенное постановление незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 02.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064501180402, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501125960 (т.1 л.д. 47-49).
 
    Управлением Министерства внутренних дел России по Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» 18.11.2011 выдана лицензия №000241 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии до 01.12.2016 (т.1 л.д. 20).
 
    В ходе документарной проверки уведомления о начале оказания охранных услуг заявителем и должностной инструкции частного охранника установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 25.02.2014 №11 (л.д. т.1. 12-16), заключённым между Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР», последнее приняло на себя обязательства по охране и поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области по адресу г. Курган, ул. Климова, 60. Период действия договора охраны с 01.03.2014 по 30.06.2014.
 
    По результатам документарной проверки уведомления ООО ЧОО «Витязь СТАВР» о начале оказания охранных услуг на объекте -административное здание УФНС России по Курганской области (г. Курган, ул. Климова, 60) и должностной инструкции частного охранника инспектором ЦЛРР УМВД России по Курганской области Реутовым Е.С. составлен рапорт о необходимости вынесения предписания о снятии   охраны с объекта – административное здание Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области по адресу г. Курган, ул. Климова, 60, и привлечения ООО «ЧОО «Витязь СТАВР» к административной ответственности.
 
    17.03.2014  Врио заместителя начальника полиции Семовских  С.Л. выдано предписание от 17.03.2014 № 52/326. Из текста предписания следует, что в ходе проведения документарной проверки уведомления о начале оказания охранных услуг на объекте охраны установлено, что ООО ЧОО «Витязь СТАВР» нарушены требования ч.3 ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587. В нарушении данного требования обществом заключен государственный контракт от 25.02.2014 №11, на оказание охранных услуг с Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области,  расположенным по адресу г. Курган, ул. Климова, 60. Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, в соответствии с указанным перечнем, подлежит государственной охране.На основании изложенного предписываю: 1.Устранить нарушения требований вышеуказанных нормативных правовых актов в срок до 12.04.2014. 2. Представить в срок до 12.04.2014 информацию об исполнении предписания и устранении выявленных нарушений с приложением  копий подтверждающих документов (т.1 л.д.109).
 
    Также 17.03.2014Врио заместителя начальника полиции Семовских  С.Л. выдано предупреждение от 17.03.2014 № 52/327. Из текста предупреждения следует, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587. В нарушение данного требования обществом заключен государственный контракт от 25.02.2014 №11 на оказание охранных услуг с Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области,  расположенным по адресу г. Курган, ул. Климова, 60. Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, в соответствии с указанным перечнем, подлежит государственной охране. На основании изложенного необходимо устранить нарушение требований вышеуказанного закона в срок до 12.04.2014 г. В соответствии со статьей 11.5 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае неисполнения данного требования, либо повторного нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, действие лицензии ООО ЧОО «Витязь СТАВР» на осуществление частной охранной деятельности будет приостановлено.
 
    Не согласившись с данным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.
 
    В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 года N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" Министерством Внутренних дел России принят приказ от 18.06.2012 года N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации". Приказ опубликован в установленном порядке и зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2012 года №25081, то есть является обязательным к применению в соответствующей сфере правоотношений нормативным актом.
 
    Требованиями ч. 2 ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 2 правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, установлена обязанность частной охранной организации уведомить органы внутренних дел о начале и окончании оказания охранных услуг на объектах охраны.
 
    Порядок проведения документарной проверки представляемого юридическим лицом уведомленияо начале (окончании) оказания охранных услуг и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов определен административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 г. № 589.
 
    Основанием для начала проведения документарной проверки стал факт предоставления ООО ЧОО «Витязь СТАВР» в адрес УМВД России по Курганской области уведомления о начале оказания охранных услуг на объекте - административное здание Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской области (г. Курган, ул. Климова, 60) и должностной инструкции частного охранника о действиях на указанном объекте охраны.
 
    Документарная проверка вышеуказанного уведомления проводится в соответствии с требованиями, установленными пунктами 28-33  Административного регламента №589.
 
    В ходе проведения проверочных мероприятий, административным органом установлено нарушение требований части 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а именно охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года №587.
 
    По результатам документарной проверки 17.03.2014 Врио заместителя начальника полиции Семеновских С.Л.  вынесено предписание №52/326 с требованием устранить вышеуказанные нарушения Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
 
    Кроме того, 17.03.2014 Врио заместителя начальника полиции Семеновских С.Л.  вынесено предупреждение №52/327 с аналогичным требованием устранить нарушения закона и указанием на то, что в случае неисполнения данного требования действие лицензии будет приостановлено.
 
    Однако суд не может признать вынесенное предупреждение законной мерой реагирования на нарушение, ввиду следующего.
 
 
    Приказом МВД РФ от 18.06.2012 №589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено несколько видов проверок:
 
    Документарную проверку представляемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем материалов для получения (продления срока действия) лицензии или переоформления лицензии.
 
    Документарную проверку представляемого юридическим лицом уведомления о начале (окончании) оказания охранных услуг и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.
 
    Плановую проверку соблюдения лицензионных требований.
 
    Внеплановую (выездную) проверку соблюдения лицензионных требований.
 
    Проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств.
 
    Принятие решения и мер реагирования.
 
    В соответствии с п.6.6 Административного регламента №589 по результатам проведенных проверок при выявлении нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность, давать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений лицензионных требований (приложение N 9 к Административному регламенту) и выносить письменные предупреждения.
 
    Как следует из пункта 33 Административного регламента №589 выявление нарушений в ходе документарной проверки является основанием для:
 
    привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;
 
    вынесения лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений либо принятия решения о проведении внеплановой проверки.
 
    В этом случае должностным лицом, осуществлявшим проверку, составляется рапорт на имя вышестоящего руководителя с предложениями о мерах реагирования, который рассматривается в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 59 Административного регламента Должностное лицо территориального органа МВД России, проводившее, по результатам которой были выявлены нарушения, в зависимости от их характера осуществляет следующие действия:
 
    61.1. Обеспечивает контроль за устранением нарушений и недостатков, отраженных в акте проверки, в срок, указанный в письменном предупреждении или предписании. По истечении установленного срока при необходимости принимает меры по организации внеплановой выездной проверки.
 
    61.2. Вносит предложение руководителю подразделения лицензионно-разрешительной работы и оформляет письменное предупреждение лицензиату о том, что в случае неустранения выявленных недостатков либо выявления повторного нарушения законодательства, регламентирующего частную охранную и детективную (сыскную) деятельность, а также оборот оружия и патронов к нему действие лицензии может быть приостановлено.
 
    Соответственно, административному органу, чтобы вынести предупреждение, необходимо провести внеплановую проверку. А так же по её результатам лицу, её проводившему, обратится с рапортом на имя вышестоящего руководителя с предложениями о мерах реагирования, который рассматривается в установленном порядке.
 
    Как следует из материалов дела инспектором ЦЛРР УМВД капитаном полиции Реутовым Е.С. составлен рапорт на имя начальника ЦЛРР УМВД России по Курганской области майора полиции Коденцева Е.С. В указанном рапорте, было предложено по результатам проверки, по выявленному нарушению, вынести предписание и привлечь ООО ЧОО «Витязь СТАВР» к административной ответственности. Предложений о мере реагирования в виде предупреждения рапорт не содержит.
 
    Как следует из пункта 50 Административного регламента для проведения внеплановой проверки ГУОООП МВД России или территориальным органом МВД России по местонахождению лицензионного дела издается распоряжение (приказ) за подписью начальника ГУОООП МВД России (его заместителя, ответственного за данное направление деятельности) либо начальника территориального органа МВД России (его заместителя).
 
    Решение и приказ о проведении внеплановой проверки так же отсутствуют и в материалы дела не представлено.
 
    Результаты внеплановой проверки оформляются путем составления акта проверки, копия которого вручается руководителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю (их полномочному представителю) либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. В случае выявления нарушений в акте указывается, какие именно требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации нарушены, и устанавливаются сроки их устранения, которые не должны превышать 30 дней.
 
    В материалах дела отсутствует и административным органом не представлено акта проверки.
 
    При разрешении спора суд учитывает, что, меры реагирования, которые предпринимаются при выявлении нарушений в ходе документарной проверки, исходя из пунктов 28-33 Административного регламента, являются: привлечение юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; вынесение лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений либо принятия решения о проведении внеплановой проверки.
 
    Тогда как вынесение предупреждения является мерой реагирования на нарушения при проведении плановой (внеплановой) выездной проверки.
 
    Следовательно, можно сделать вывод о том, что вынесение предупреждения административным органом возможно только по результатам плановой, внеплановой (выездной) проверки и не допускается вынесение предупреждения по результатам документарной проверки, поскольку меры реагирования по результатам документарной проверки четко определены пунктом 33 Административного регламента, в котором отсутствует предупреждение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Заинтересованным лицом не представлено суду надлежащих доказательств того, что в отношении ООО ЧОО «Витязь СТАВР» проводилась плановая (внеплановая) выездная проверка, более того отсутствуют доказательства представления руководителю подразделения лицензионно-разрешительной работы предложений о вынесении предупреждения.
 
    Кроме того, в оспариваемом предупреждении не указано, что явилось основанием для вынесения предупреждения.
 
    Таким образом, оспариваемое предупреждение от 17.03.2014 №52/327 было вынесено административным органом с нарушением Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельности в Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 18.06.2012 №589.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предупреждение УМВД по Курганской области от 17.03.2014 № 52/327 нарушает права и законные интересы заявителя. Поскольку указанным предупреждением требуется устранить нарушения Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и за неисполнения указанного требования, действие лицензии ООО ЧОО «Витязь СТАВР» на осуществление частной охранной деятельности может быть приостановлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» удовлетворить.
 
    Признать проверенное на соответствие  Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД РФ от 18.06.2012 № 589, предупреждение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 17.03.2014 № 52/327 недействительным.
 
    Взыскать сУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 1024500521539, ИНН 450101001)  в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (ОГРН 1064501180402, ИНН 4501125960) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
И.Г. Петрова