Определение от 28 августа 2014 года №А34-3898/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002,
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    28 августа 2014 года                                                   Дело №А34-3898/2012
 
 
    резолютивная часть определения объявлена 21.08.2014, определение в полном объёме изготовлено 28.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой  Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Алексеевой О.Н.,
 
    рассмотрев заявление конкурсного управляющего Лукашенка Игоря Рудольфовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН   4512006980, ОГРН 1084512000363) к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕБЯЖЬЕВСКОГО ПОССОВЕТА (ИНН 4512000530, ОГРН   1024501597658)
 
    о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить действительную стоимость имущества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  конкурсного управляющего: Лукашенок  И.Р. – паспорт,
 
    от ответчика: Феоктистов  В.П. – паспорт, распоряжение  № 41 от 18.06.2014,
 
    от уполномоченного  органа: Ушакова  О.А. – доверенность от  19.06.2014; после  перерыва: Грибанов  П.Н. -  доверенность от 19.06.2014,
 
    эксперт Воронцов  А.В. – паспорт,
 
    после перерыва: Эксперт Игнатьева Г.А. –паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 21 марта  2013 года  Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Лукашенок  Игорь Рудольфович.
 
    Конкурсный управляющий  должником обратился  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации Лебяжьевского  поссовета о признании сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжением №103-р от 04.07.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В ходе  судебного разбирательства   конкурсный управляющий уточнил заявленные требования от 21.08.2014  в части  применения  последствий недействительности сделки в виде  выплаты действительной  стоимости   изъятого имущества.
 
    Уточнение  судом было принято в  порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 19.08.2013 и от 11.09.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора  привлечены  ООО «Теплосервис» (р.п.Лебяжье Курганской  области) и  ООО «Теплосервис» (г.Екатеринбург).
 
    Определением суда от 12.11.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего Лукашенка И.Р. о признании сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки приостановлено до окончания судебно–оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества и получения судом экспертного заключения. Определением суда от 13.01.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 26.02.2014 по ходатайству конкурсного управляющего Лукашенка И.Р. по настоящему заявлению назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту  - Игнатьевой  Татьяне Леонидовне (640000, г. Курган, ул. Володарского, 57, офис 416). Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
 
    Определением суда от 24.04.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего Лукашенка И.Р. к Администрации Лебяжьевского поссовета о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленной распоряжением Администрации Лебяжьевского поссовета №103-р от 04.07.2012, с применением последствий недействительности сделки в виде выплаты действительной стоимости изъятого имущества возобновлено.
 
    Определением суда от 21.05.2014 по ходатайству Администрации Лебяжьевского поссовета по настоящему заявлению назначена повторная судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту  - Игнатьевой  Татьяне Леонидовне (640000, г. Курган, ул. Володарского, 57, офис 416). Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
 
    Определением суда от 16.07.2014 производство по заявлению возобновлено.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил  признать сделку по изъятию имущества, оформленную  распоряжением №103-р от 04.07.2012 недействительной  в части спорного  имущества  (предмета спора)  и применить в опоследствия   недействительности  сделки, а именно:  обязать Администрацию Лебяжьевского  поссовета  возместить  действительную стоимость   имущества на  момент изъятия: стоимость  движимого имущества  в размере 1586700 рублей; стоимость  недвижимого имущества  в размере 1623800 рублей, всего на  сумму 3216500 рублей. Взыскать с  Администрации  Лебяжьевского поссовета   расходы на  оплату   судебной  экспертизы  в размере  50 000 рублей.
 
    Уточнение  от 21.07.2014  судом   принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
 
    Представитель ответчика  с заявленными требованиями  согласен (под роспись  в тексте  уточненного искового заявления от 21.07.2014).
 
    Представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал.
 
    Третьи лица   не обеспечили явку  своих представителей  в  судебное заседание, о месте  и  времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии  со статьёй   156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебное  заседание проведено в отсутствие  представителей  третьих  лиц.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2014,  был объявлен перерыв до 21.08.204 до  16 час.00 мин в  соответствии  со статьёй 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва   судебное заседание  продолжено.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что  на основании  постановления Администрации  Лебяжьевского  поссовета  № 58 от 09.09.2008  было создано  Муниципальное  унитарное предприятие «Теплосервис», о чем была  внесена  запись в  Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    На основании  распоряжения  №110 от 30.09.2008  Администрация  Лебяжьевского поссовета  передала МУП «Теплосервис»  (перечень имущества,  переданного в  муниципальную  собственность  Администрации  Лебяжьевского поссовета - т. 8 л.д. 51-60) во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения имущество, поименованное в актах приема - передачи. Акты  приёма - передачи от подписаны уполномоченными представителя сторон и скреплен печатями юридических лиц.
 
    04.07.2012  Администрация Лебяжьевского поссовета   издало распоряжение  № 103-р  об изъятии у МУП «Теплосервис»  имущества, переданного на  праве  хозяйственного ведения, на основании которого изъяло у предприятия имущество, в том числе и имущество, являющееся предметом данного спора.
 
    Распоряжением   № 102 -р от  04.07.2012  изъятое  имущество было предано  ООО «Теплосервис».
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 марта  2013 года  Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Лукашенок  Игорь Рудольфович.
 
    Полагая, что сделка по изъятию вышеназванного имущества направлена на уменьшение конкурсной массы предприятия – должника и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статьям 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество.
 
    В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
 
    Право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на его закрепление за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.
 
    МУП «Теплосервис» при создании было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.
 
    Таким образом, право хозяйственного ведения МУП «Теплосервис» на находящееся на его балансе имущество возникло с момента его создания в силу закона, волеизъявление собственника в отношении спорного имущества было направлено на передачу его предприятию на праве хозяйственного ведения.
 
    Доказательств того, что волеизъявление собственника имущества при наделении им предприятия было направлено не на закрепление имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, которое будет владеть, пользоваться и распоряжаться им, а передано по иным основаниям, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
 
    В пункте 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учётом требований статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Данная норма, основанная на положениях статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
 
    Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации Кодекс, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
 
    Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение у заявителя права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.
 
    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
 
    Сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством ненормативного акта, изданного собственником имущества унитарного муниципального предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку противоречит нормам статьи 295, части 3 статьи 299 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».
 
    Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
 
    Следовательно, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распоряжением Администрации Лебяжьевского поссовета № 103- р от 04.07.2012  является в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
 
    Как следует из разъяснений пунктов 6 и 7 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Таким образом, в данном случае суду следует оценить, насколько Администрация Лебяжьевского поссовета  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить либо факт ущемления интересов кредиторов должника либо о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Курганской области 23.08.2012, имущество было изъято у МУП «Теплосервис» 04.07.2012, то есть за месяц до  возбуждения дела о банкротстве должника.
 
    Администрация Лебяжьевского поссовета  является учредителем должника и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованным лицом, при заключении спорной сделки ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии у него не исполненных перед кредиторами обязательств. Доказательств обратного Администрацией Лебяжьевского поссовета  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, в результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Как следует  из материалов дела и не оспаривается  Администрацией Лебяжьевского поссовета,  изъятое  имущество было передано  в пользование третьему лицу.
 
    Таким образом, на дату рассмотрения спора данная часть имущества не может быть возвращена  в  конкурсную массу должника.
 
    Данное обстоятельство влечет невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.
 
    Согласно статье  167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае невозможности возвратить все полученное по сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) сторона обязана возместить его стоимость в деньгах.
 
    В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Судом  проведена судебно-оценочная экспертиза (т.7 л.д. 70). Экспертом Воронцовым А.В.   предоставлено экспертное заключение  на предмет   определения действительной стоимости движимого имущества-  26 единиц  транспорта, техники. Установлено, что  рыночная стоимость объектов экспертизы – движимого  имущества составляет  1 753 800 руб. (т.7 л.д. 117). 
 
    Экспертом Игнатьевой  Т.Л.  была проведена повторная  экспертиза на предмет определения рыночной стоимости движимого имущества, к которому невозможно применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику, на дату его изъятия, а именно (по 8 из 26 единиц движимого  имущества):
 
    1.               автомобиля  УАЗ 3151201, 1986 года  выпуска;
 
    2.               КО 440-2,  2010 года  выпуска;
 
    3.               автомобиля ГАЗ  5204, 1984 года  выпуска;
 
    4.               трактора  Т-150 , 1989 года  выпуска;
 
    5.               прицепа тракторного  МЖТ –Ф-11 , 1992 года  выпуска;
 
    6.               полуприцепа ОТС ТЦ-4, 1980 года выпуска;
 
    7.               трактора ДТ-75ТЮ 1987 года выпуска;
 
    8.               Трактора К701Р, 1986 года  выпуска.
 
    Согласно полученного повторного  экспертного заключения № 02-14  от 11.06.2014 (т.10, л.д.65-139) по состоянию на  04.07.2012   рыночная стоимость вышеперечисленного имущества  составила 794700 рублей.
 
    Согласно полученного экспертного заключения № 01-14 от 21.03.2014  (том 9) по состоянию на  04.07.2012   рыночная стоимость недвижимого имущества  составила:  здания  котельной № 1, назначение  нежилое, площадью 351,9 кв.м.,  расположенного по  адресу:  Курганская область, Лебяжьевский район,  р.п. Лебяжье, ул. Игнатьевская, д.33 -  232 800 рублей;  здания  котельной  № 3  назначение: нежилое, площадью 141,2 кв.м., расположенного по  адресу:  Курганская область, Лебяжьевский район,  р.п. Лебяжье, ул. Суворова, д.5-а -  40 000 рублей; здания  котельной № 4, назначение:  нежилое, площадью 466,2 кв.м.,  расположенного по  адресу:  Курганская область, Лебяжьевский район,  р.п. Лебяжье, ул. Трудовая, д.22 – 708500 рублей; здания  котельной № 5, назначение:  нежилое, площадью 100,2  кв.м.,  расположенного по  адресу:  Курганская область, Лебяжьевский район,  р.п. Лебяжье, ул.Вокзальная, 40 – 90 800 рублей; теплосети  котельной  № 5 протяженностью 2840 м. -  150 500 рублей;  теплосети   котельной  № 1, протяженностью 4870 м. -  407 200 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача Администрацией Лебяжьевского поссовета   имущества предприятию на праве хозяйственного ведения, учитывая то обстоятельство, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия его собственником противоречит вышеперечисленным положениям закона, а также то, что имеются все необходимые признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как разъяснено  абзацем  5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
 
    Поскольку  заявителю при подаче данного  заявления  была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а  Администрация города  Куртамыша   освобождена от уплаты государственной пошлины  в силу подп.1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно,  расходы  по уплате госпошлины возмещению не подлежат.
 
    Однако  подлежат возмещению судебные расходы, связанные  с проведением экспертизы  в размере  50 000 рублей (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), т.к. требования истца удовлетворены, дело доведено до суда.    Учитывая,  что  требования  истца  в настоящем судебном заседании  уточнены в окончательной редакции, приняты судом по ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ   и удовлетворены полностью, поэтому  реально понесенные судебные расходы истца   по оплаты экспертизы возлагаются на ответчика (платежные поручения № 06 от 23.08.2013, № 07 от 30.10.2013, №11 от 14.02.2014, т. 5 л.д. 99, т.7 л.д. 50, т. 8 л.д. 65,   на общую  сумму 50 000 руб.)
 
    Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
определил:
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать сделку, оформленную распоряжением № 103 р  от 04.07.2012 недействительным в части:
 
    -движимого имущества:
 
    1.ЗИЛ 441510,  1990 г., г/н А125ЕТ45 (В113ВЕ45)
 
    2. УАЗ 31512, 2003 г., г/н К580ВО45
 
    3. УАЗ   31512,1993   г.,   г/н   У516Е045 (А696ВА45)
 
    4. УАЗ  3151201,   1986г.,  г/н У517Е045 (Т385АР45)
 
    5. ГАЗ   322132,2005   г.,   г/н   А043Ех45 (Н900ВТ45)
 
    6. КО   440-2,   2010   г.,   г/н   К331ЕУ45 (ХХ00Х45)
 
    7. ГАЗ   53,    1986   г.,   г/н   У515Е045 (0631АУ45)
 
    8. ЗИЛ ММЗ 45022,1986 г., г/н А081ВР45
 
    9. ГАЗ   3307,   1995   г.,   г/н   А123ЕТ45 (Т534ЕВ45)
 
    10. ГАЗ    53,    1992   г.,   г/н   А124ЕТ45 (В664АЕ45)
 
    11. ГАЗ    5204,1984   г.,   г/н   У521Е045 (Р583АМ45)
 
    12. ГАЗ   5314,   1986   г.,   г/н   В551ЕТ45 (К869АХ45)
 
    13. Цистерна-полуприцеп FKB-1/1, 1985 г., г/н 9242КК45
 
    14. ВАЗ 21053,2006 г., г/н С293ЕА45
 
    15. Трактор ДТ-75 М, 1987 г., г/н 0372КК45
 
    16. Трактор Т-40М, 1989 г., г/н 1534К045
 
    17.  Трактор Т-150 К, 1989 г., г/н 9288КК45
 
    18.  Экскаватор ЭО -2621,1984 г., г/2981КС45
 
    19.  Трактор К-701,1991 г., г/н 1522К045
 
    20. Прицеп тракторный МЖТ-Ф-11, 1992 г., г/н 0139КС45
 
    21. Прицеп  тракторный  2  ПТС-4М785А, 1980 г., г/н 1535К045
 
    22. Прицеп тракторный ОЗТП-9554, 1990 г., г/н 0140КС45
 
    23. Полуприцеп ОТС ТЦ-4,1980 г.
 
    24. Трактор ДТ-75 Т, 1987 г., г/н 1588НК45
 
    25. Трактор К701Р 1986 г., г/н 2947КС45
 
    26. Полуприцеп ОДА393571,1990 г.
 
 
    -недвижимого имущества:
 
    1.здание котельной  №1, адрес – Курганская область, Лебяжьевский район,  р.п. Лебяжье, ул.Игнатьевская, 33,
 
    2. здание котельной  №3, адрес - Курганская область, Лебяжьевский район,   р.п. Лебяжье, ул.Суворова,  5а, 
 
    3. здание котельной №4, адрес-  Курганская область, Лебяжьевский район,   р.п. Лебяжье, ул.Трудовая, 22, 
 
    4. здание котельной №5, адрес- Курганская область, Лебяжьевский район,   р.п. Лебяжье, ул. Вокзальная, 40,
 
    5. теплосеть котельной №5, протяженность 2840 м, 1976 г.,
 
    6. теплосеть котельной №1, протяженность 4870м, 1976 г.,-
 
    недействительной.
 
    Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕБЯЖЬЕВСКОГО ПОССОВЕТА (ИНН 4512000530, ОГРН   1024501597658) в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН   4512006980, ОГРН 1084512000363)   действительную стоимость изъятого имущества в размере 3 216 500 руб., судебные расходы в размере 50  000 руб., всего- 3 266 500 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                             Л.В. Позднякова   
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.