Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А34-3898/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2014 года Дело № А34-3898/2012
Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2014.
Полный текст определения изготовлен 17.10.2014.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Поздняковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.Н.,
рассмотрев заявление АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕБЯЖЬЕВСКОГО ПОССОВЕТА (ИНН 4512000530, ОГРН 1024501597658)
о рассрочке исполнения судебного акта
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 4512006980, ОГРН 1084512000363)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бурцева Т.Н. – доверенность от 16.01.2014
конкурсный управляющий Лукашенок И.Р. – паспорт,
от уполномоченного органа: Ушакова О.А. – доверенность от 19.06.2014
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2013 года Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Лукашенок Игорь Рудольфович.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации Лебяжьевского поссовета о признании сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжением №103-р от 04.07.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда от 28.08.2014 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной.
С АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕБЯЖЬЕВСКОГО ПОССОВЕТА в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОСЕРВИС" взыскана действительная стоимость изъятого имущества в размере 3 216 500 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., всего- 3 266 500 руб.
09.09.2014 АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕБЯЖЬЕВСКОГО ПОССОВЕТА обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 28.08.2014.
В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал. Просит предоставить рассрочку определения суда от 28.08.2014 о взыскании действительной стоимости изъятого имущества в размере 3216 500 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., всего – 3 266 500 руб. по следующему графику:
январь 2015 года – 272 208 руб.,
февраль 2015 года – 272 208 руб.,
март 2015 года – 272 208 руб.,
апрель 2015 года – 272 208 руб.,
май 2015 года – 272 208 руб.,
июнь 2015 года – 272 208 руб.,
июль 2015 года – 272 208 руб.,
август 2015 года – 272 208 руб.,
сентябрь 2015 года – 272 208 руб.,
октябрь 2015 года – 272 208 руб.,
ноябрь 2015 года – 272 208 руб.,
декабрь 2015 года – 272 212 руб.
Пояснил, что исполнить определение суда в настоящее время не возможно, так как недостаточно средств в бюджете на 2014 год, представил выписку из решения Лебяжьевской поселковой Думы от 19.12.2013 № 238 «О бюджете Лебяжьевского поссовета на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов».
Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что процедура конкурсного производства в отношении МУП «Теплосервис» продлено до марта 2015 года. Полагает, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения до конца 2015 года нарушит права кредиторов должника.
Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения заявления, считает, что такой длительный срок рассрочки исполнения определения суда повлечет затягивание процедуры банкротства.
В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Заслушав представителя заявителя, конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Судом установлено, что определением суда от 28.08.2014 заявление конкурсного управляющего о признании сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжением №103-р от 04.07.2012 недействительной и применении последствий недействительности сделкиудовлетворено, с Администрации Лебяжьевского поссовета в пользу МУП «ТЕПЛОСЕРВИС» взыскана действительная стоимость изъятого имущества в размере 3 216 500 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., всего- 3 266 500 руб.
Определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2014 вступило в законную силу. 02.09.2014 выдан исполнительный лист АС № 000143446.
В связи с невозможностью исполнения решения суда о погашении суммы долга, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2014 до декабря 2015 года.
В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель пояснил, что в бюджете на 2014 год недостаточно средств для исполнения данного судебного акта. Указал, что в декабре 2014 года при разработке проекта бюджета на 2015 год необходимая сумма будет заложена, и, соответственно, при ежемесячном пополнении бюджета с января 2015 года будет начато исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно содержанию указанных норм целью предоставления рассрочки исполнения судебного акта является обеспечение, создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов (статьи 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт.
Заявителем не представлено достаточных доказательств о возможности исполнить определение суда от 28.08.2014 в соответствии с представленным графиком погашения долга.
Кроме того, суд полагает, что такой длительный срок рассрочки исполнения определения суда (до декабря 2015 года) повлечет затягивание процедуры банкротства МУП «Теплосервис», а также нарушение прав конкурсных кредиторов должника.
Как пояснил заявитель, бюджет на 2015г. Лебяжьевского поссовета не принят (находится в стадии формирования).
Поэтому позиция заявителя о безусловной выплате долга за счет средств, запланированных в бюджете должника на 2015г., на данный момент не подтвержден.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что должником не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю, с минимально возможными последствиями для должника.
С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению с таким же требованием при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Определениеможет быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
Судья Л.В. Позднякова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
