Определение от 06 ноября 2009 года №А34-3878/2009

    5
 
А34-3878/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
                                      Климова ул.,  62 д., Курган, 640002
 
   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
                               о передаче дела по подсудности
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-3878/2009    06 ноября  2009 года                                                                                                                 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Полигран»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон»
 
    о взыскании  302708  руб.81 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Алямкин Д.В. – представитель по доверенности от 22.06.2009;
 
    от ответчика: явки нет,  извещен;
 
 
     установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору  поставки № ДД-40/П-06 от 25.05.2006 в размере 302708  руб.81 коп.
 
    Определением суда от 08.09.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований (основания иска).
 
    От представителя истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения по исковому заявлению, с приложением копий доверенностей.
 
    Из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану во исполнение определения суда от 01.10.2009 поступила Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    Представитель истца на иске настаивал, считает, что иск подан с соблюдением правил подсудности.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.  
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Поступившие документы приобщены к материалам  дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом всоответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся   перерыв в судебном заседании до  06.11.2009  до 14-30 часов.
 
    В 14-30 часов 06.11.2009 судебное заседание продолжено с участием  представителя  истца.
 
    В судебное заседание после перерыва из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве во исполнение определения суда от 01.10.2009 поступила Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    Представитель  истца на иске настаивал.
 
    Поступившие документы приобщены к материалам  дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2009 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигран» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» о взыскании  302708  руб.81 коп.
 
    принято к производству.
 
    25.09.2009, 27.10.2009 через канцелярию суда от собственника здания ООО «РиэлИстэйт», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Мяготина 39,стр.11, поступили письма о возврате заказных писем с отражением информации, что ООО «Компания «ДигиДон» по указанному адресу не располагается, письма вскрыты ошибочно.
 
    Определениями суда от 01.10.2009, в связи с отсутствием  сведений  о надлежащем  извещении ответчика, истребованы сведения в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве о регистрации, ликвидации, либо реорганизации, о фактическом местонахождении (юридическом адресе) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (ИНН 6662118407).
 
    Письмом от 15.10.2009 о предоставлении сведений Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану сообщила, что данное юридическое лицо сменило адрес места нахождения на другой регион и регистрационное дело передано в другой регистрирующий орган.
 
    Согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кургану Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика адресом места нахождения  ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» является г. Москва, ул. Нагатинская, 1-14.
 
    Согласно указанной Выписке Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кургану 24.06.2009 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган; регистрационное дело передано в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве.
 
    Согласно Выписке Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве  17.06.2009 внесены сведения о поступлении заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;  сведения в Единый государственный реестр юридических лиц  о передаче регистрационного дела юридического лица в другой регистрирующий орган внесены 24.06.2009, сведения о поступлении регистрационного дела юридического лица  в электронном виде из другого регистрирующего органа внесены 25.06.2009.
 
    Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
 
    Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца, в частности, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства; иск вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения  договора.
 
    Данных о том, что в Курганской области имеется филиал общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит. В договоре поставки № ДД-40/П-06 от 25.05.2006 место его исполнения сторонами не согласовано.
 
    Договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сторонами в договоре также  не установлена.
 
    Согласно материалам дела исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигран» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» о взыскании  302708  руб.81 коп. поступило в Арбитражный суд Курганской области 17.07.2009, принято к производству 24.07.2009, то есть после государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также после внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц  о передаче регистрационного дела юридического лица в другой регистрирующий орган.
 
    Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Таким образом, на дату обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Курганской области местом нахождения ответчика являлся г. Москва, ул. Нагатинская, 1-14, дело было принято к производству Арбитражного суда Курганской области  с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, спор о взыскании задолженности  по договору  поставки № ДД-40/П-06 от 25.05.2006 в размере 302708  руб.81 коп. подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с территориальной подсудностью, то есть в Арбитражном суде города Москвы.
 
    В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-ОП решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, данное дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Руководствуясь  статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
                                         определил:
 
    Передать арбитражное дело № А34-3878/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигран» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон»  о взыскании  302708  руб.81 коп. по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
 
     Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                  Я.А. Останин