Решение от 23 апреля 2009 года №А34-386/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                  Дело № А34-386/2009
    23 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года,
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению предпринимателя Якушева Дмитрия Евгеньевича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
 
    о признании решения налогового органа недействительным,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Семенова И.П. - представитель по доверенности от 17.10.2008 № 45-01/224789;
 
    от налогового органа: Кадошникова Ю.И. - госналогинспектор по доверенности от 16.10.2008 № 05-13/26549;
 
    Черва С.В. – ст.госналогинспектор, доверенность от 11.01.2009 № 05-13/49,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Якушев Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 31.10.2008 № 14-17/28133 недействительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что налоговым органом необоснованно деятельность по сдаче в аренду лотков, не являющихся стационарными торговыми местами, отнесена к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход. Представил дополнения к заявлению, считает, что лотки не находятся в здании, строении, сооружении, они находятся на земельном участке, не подсоединены к инженерным коммуникациям; рынок «Некрасовский», в котором расположены лотки, не является крытым рынком, то есть строением или сооружением. Кроме того, указал, что расчет произведен неверно, без учета срока действия договора аренды. Также, считает, что налоговым органом допущены нарушения процедуры материалов проверки и принятия решения.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявлении и дополнениях к отзыву (т.1 л/д 92-97, т.2 л/д 106-109). Считают, что сдаваемые предпринимателем лотки отвечают критериям, предъявляемым к стационарным торговым местам, поскольку место нахождения лотков четко определены, не подлежат перемещению в течении всего периода действия договора. Изготовление решения по результатам проверки не в день рассмотрения ее материалов, не противоречит требованиям, установленным статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав налогоплательщика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства по делу.
 
    Якушев Дмитрий Евгеньевич (далее – предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306450110200033 и выдано свидетельство серии 45 № 000974739.
 
    На основании решения заместителя начальника инспекции № 14-17/40 от 08.05.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.04.2006 по 31.12.2007.
 
    В проверяемом периоде предприниматель осуществлял оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест, расположенных на микрорынке «Некрасовский», сдаче в аренду (субаренду) павильонов.
 
    Предприниматель осуществлял деятельность на микрорынке Некрасовском на основании договора аренды муниципального имущества № 30 от 21.11.2006 и договора коммерческой концессии № 31 от 01.11.2007, заключенных с муниципальным унитарным предприятием «Зауралснаб» (т. 1 л/д 105-106, 108). Согласно акта передачи от 21.11.2006 по договору аренды предпринимателю были переданы: асфальтированная площадь 0,7 га и ограждение микрорынка (т.1 л/д 107).
 
    В свою очередь предприниматель заключал договоры на организацию размещения торгового места с лицами, желающими торговать на микрорынке Некрасовском (т.1 л/д 89-91). Согласно пункту 1.1 данных договоров предприниматель предоставлял для торговли торговые места, а именно, лотки.   
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушении статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии объекта налогообложения для исчисления единого налога на вмененный доход, предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с доходов от деятельности по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест.
 
    Выявленное нарушение отражено в акте проверки № 14-17/23 от 02.10.2008 (т.2 л/д 1-58).
 
    По результатам проверки, с учетом рассмотренных возражений, принято решение № 14-17/28133 от 31.10.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 624 руб. 41 коп. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить сумму неуплаченного единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 231 770 руб. и пени в сумме 35 521 руб. 75 коп. (т.1 л/д 10-58).
 
    Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.
 
    В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
 
    При этом налоговым законодательством установлены различные физические показатели, характеризующие данный вид деятельности.
 
    По такому виду деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках, законодатель определил физический показатель количество стационарных торговых мест, переданных в аренду.
 
    Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целях помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
 
    Торговое место, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации – это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
 
    В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
 
    При вынесении оспариваемого решения, а также при рассмотрении спора  по существу налоговым органом указывалось на то, что сдаваемые в аренду лотки являются стационарным торговым местом, ссылаясь при этом на такие квалифицирующие признаки данных лотков как представляющих собой каркасное сооружение со столом и крышей, нахождение их на территории рынка, невозможности их перемещения во время действия договора аренды.
 
    В подтверждение наличия данных признаков инспекция ссылается на договоры аренды, протокол осмотра территории № 59/4 от 17.07.2008, фотоснимки, схему микрорынка, документы отражены в оспариваемом решении.
 
    Однако, из представленных налоговым органом документов (договоры аренды, фотоснимков) с достаточной определенностью не усматривается, что сдаваемые предпринимателем в аренду лотки обладают признаками стационарных торговых мест.
 
    Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется на ряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
 
    Налоговый орган правомерно указывает на то, что в случае введения для отдельных видов предпринимательской деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход на территории города, переход на указанную систему налогообложения является обязательным для налогоплательщиков данного города, осуществляющих этот вид деятельности.
 
    На территории города Кургана единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Решением Курганской городской Думы от 16.11.2005 № 256 "Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Кургана".
 
    В соответствии с пунктами 1, 2.13 указанного Решения единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности обязателен к уплате на территории муниципального образования города Кургана в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что обстоятельствами, с которыми законодательство о едином налоге на вмененный доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности, а также наличие источника доходов. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщиков не возникает обязанность по уплате данного налога.
 
    На основании изложенного следует признать, что плательщиком единого налога на вмененный доход предприниматель является в том случае, если передает во временное владение и (или) пользование только стационарные торговые места.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации и Решение Курганской городской Думы от 16.11.2005 № 256 отдельного понятия «стационарное торговое место» не определяют.
 
    Понятие стационарности, данное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при определении понятия «стационарная торговая сеть», указывает на содержание таких характеристик как ведение торговли в зданиях, строениях и сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
 
    В рассматриваемом случае переданные в аренду лотки находятся на открытом земельном участке, не подсоединены к инженерным коммуникациям, не закрываются.
 
    Ссылка налогового органа на пункт 3.2.5 договоров аренды лотков, который свидетельствует о стационарности торгового места, так как запрещает производить перестановку торгового места, подлежит отклонению.
 
    Пункт 3.2.5 договоров аренды указывает только на запрет арендатору без согласования арендодателя производить перестановку лотков, но не свидетельствует на отсутствие права и возможности арендодателя при необходимости переместить в другое место лоток.
 
    В силу пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации одним из базовых принципов налогового законодательства является принцип определенности налоговых норм, поэтому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 
    Поскольку предпринимателем были переданы в аренду лотки не соответствующие установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятию стационарности, то суд считает, что указанные объекты следует относить к нестационарным торговым местам.
 
    Следовательно, исчисление налоговым органом единого налога на вмененный доход противоречит статьям 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и Решению Курганской городской Думы от 16.11.2005 № 256.
 
    Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ установлены более детальные характеристики торговых мест, к которым относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
 
    Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2008, при этом распространение их действия на 2007 год не предусмотрено (статья 3 Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ).
 
    Кроме того, судом установлено, что налоговым органом неправильно исчислен размер доначисленного налога.
 
    Исходя из смысла приведенных выше норм, налоговым законодательством при установлении налогов и сборов не только определяются основные элементы налогообложения, но и учитывается фактическая способность налогоплательщика уплачивать налоги, с тем, чтобы налоги не носили дискриминационного характера.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, что в оспариваемом решении некоторые торговые места были учтены дважды, вследствие чего завышено количество торговых мест. А также, при расчете не учтен период оказания услуг, то есть расчет произведен за каждый полный месяц квартала, даже если договор был заключен в середине квартала. Например, договор № 403 был заключен только 16 мая 2007 года, а налог исчислен и за апрель месяц (т.1 л/д 84).
 
    На основании выше изложенных норм следует, что единый налог на вмененный доход должен уплачиваться за период фактического осуществления деятельности, подпадающей под обложение этим налогом.
 
    Признание того, что предприниматель должен уплачивать налог без учета фактического срока действия договора аренды, с дважды включенного в расчет объекта, означало бы, что предприниматель поставлен в неравные условия с налогоплательщиками, уплачивающими такую же сумму налога, но фактически получающими больший доход и осуществляющими свою деятельность в течение всего налогового периода.
 
    Поскольку пунктом 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, следует признать, что решение налоговой инспекции неправомерно, так как противоречит указанному принципу.
 
    Таким образом, суд не может признать доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 231 770 руб., правомерным.
 
    Следовательно, правовые основания для начисления пени в размере 35 521 руб. 75 коп. на оспариваемые суммы налога на основании стать 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Поскольку суд установил, что налоговым органом неправомерно доначислены указанные выше суммы налога, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по их уплате, то состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.
 
    Однако суд отклоняет довод заявителя, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое решение вынесено без извещения налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель был надлежащим образом извещен уведомлением от 02.10.2008 № 14-17/110 (т.2 л/д 63). Материалы проверки были рассмотрены с участием предпринимателя и его представителя, о чем свидетельствует протокол № 1808 от 24.10.2008 (т.2 л/д 72-73).
 
    Из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение по результатам проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения (данный вывод суда подтвержден позицией, изложенной в Постановлении президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14645/08 от 17.03.2009) .
 
    С учетом того, что статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок возврата из бюджета заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, то распределение судебных расходов судом осуществляется на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Якушева Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.
 
    Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 14-17/28133 от 31.10.2008 о привлечении к ответственности, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу Якушева Дмитрия Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
     
 
 
    Судья                                                                        Петрова И.Г.