Решение от 08 сентября 2014 года №А34-3855/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3855/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Курганской области к 1. государственному бюджетному учреждению «Глядянская центральная районная больница» (ИНН 4518000568, ОГРН 1024501816085); 2. индивидуальному предпринимателю Бузуевой Елене Александровне (ИНН 450132480814, ОГРН 304450130900306) о признании сделки недействительной в части
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бухарова А.С. – прокурор отдела, удостоверение,
 
    от ответчиков: 1. Агулова Н.В., доверенность №165 от 31.07.2014; 2. Бузуева Е.А. – паспорт,
 
 
    установил:
 
    Заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению «Глядянская центральная районная больница» (далее – первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Бузуевой Елене Александровне (далее – второй ответчик) о признании недействительной части пункта 9.4 договора № 6/12 от 20.12.2013, заключенного между ответчиками.
 
    В судебном заседании прокурор настаивал на исковых требованиях.
 
    Представитель первого ответчика оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что договор № 6/12 от 20.12.2013 был заключен на сумму, не превышающую 100 000 руб., как и предусмотрено законодательством. По договору поставок продукции и оплат до настоящего времени не производилось. Пунктом 9.4 договора первый ответчик не преследовал цели ограничить круг участников при заключении договоров и участие в торгах.
 
    Также первым ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, позже представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, заключая договор, действовало в интересах области.
 
    Ходатайство первого ответчика, представленная копия устава учреждения приобщены судом к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель второго ответчика поддержал доводы первого ответчика.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.
 
    Как подтверждается материалами дела,  между ответчиками заключен договор поставки № 6/12 от 20.12.2013.
 
    Согласно пункту 1.1 договора поставщик (второй ответчик) обязался поставить, а покупатель (первый ответчик) принять и оплатить строительные материалы, на условиях, определенных договором.
 
    Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, но не более 100 000 руб. (пункт 1.3 договора).
 
    Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней до истечения срока его действия. В случаях, когда одна из сторон не выполнила до конца своих обязательств, настоящий договор действует до полного исполнения обязательства этой стороной.
 
    Полагая, что пункт 9.4 договора № 6/12 от 20.12.2013, в части слов: «Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней до истечения срока его действия» противоречит положениям федерального законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В результате заключения договора № 6/12 от 20.12.2013 между ответчиками сложились отношения, которые регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в момент заключения договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    В целях обеспечения эффективного использования средств бюджетов, гласности и прозрачности размещения заказов, развития добросовестной конкуренции Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) устанавливает единый порядок заключения государственных или муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров для реализации государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким исключением являются случаи размещение заказа у единственного поставщика.
 
    Так, согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов разрешается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
 
    В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У с 22.07.2007 до настоящего времени данный размер составляет 100000 руб.
 
    Исходя из части 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55  настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
 
    Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что договор № 6/12 от 20.12.2013 заключен без проведения конкурсных процедур.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая сумма договора не превышает 100 000 руб.
 
    Вместе с тем, в пункте 9.4 договора ответчики предусмотрели возможность пролонгации договора на тех же условиях, что влечет увеличение его стоимости.
 
    Следовательно, включив пункт 9.4 в договор, его стороны допустили возможность сделки на сумму свыше 100 000 руб., заключенной без предварительного запроса котировок, что противоречит вышеназванным положениям Закона о размещении заказов.
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Закона о размещении заказов регулирование отношений по размещению государственных и муниципальных заказов осуществляется в целях эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Пункт 9.4 договора от 20.12.2013, как содержащий условия о возможности пролонгации договора по истечении срока его действия включен ответчиками в условия договора с нарушением требований статей 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
 
    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной.
 
    В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является  защита  публичной собственности и иных публичных интересов. Прокурор указал, что заключив  сделку  на условиях, указанных в пункте 9.4 договора, без предварительного проведения запроса котировок, муниципальный заказчик лишил возможности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанной сфере, участвовать в котировках на право заключения договора  для реализации государственных нужд за счёт бюджетных средств.
 
    Доводы ответчиков о том, что закон не нарушен, так как срок договора еще не истек, стороны не воспользовались правом пролонгации договора, поставок товара во исполнение договора  еще не производилось, судом отклоняются.
 
    Предметом исковых требований является признание недействительным части пункта 9.4 договора от 20.12.2013. Факт несоответствия  положений части пункта 9.4 договора требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом установлен.
 
    Указанные ответчиками обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске о признании оспариваемого условия договора недействительным. Суд считает, что в данном случае, правовой целью оспаривания такой сделки может быть и превентивная функция права.
 
    Оценив пояснения представителей сторон и представленные доказательства в совокупности (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает, что  исковые требования прокурора  о признании недействительным части пункта 9.4 договора № 6/12, заключенного 20.12.2013 между  ответчиками, законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 2000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Первоначально ГБУ «Глядянская центральная районная больница» было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в связи с финансовыми затруднениями, так как данные расходы не были запланированы в смете расходов на 2014 год, а дополнительные средства на данную статью выделяться не будут.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    В настоящем судебном заседании от ГБУ «Глядянская центральная районная больница» поступило ходатайство  об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, заключая договор, действовало в интересах области.
 
    Заявленное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Как предусмотрено подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Истец не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы при обращении в арбитражные суды.
 
    Наличие у истца статуса государственного бюджетного учреждения не является, само по себе, основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к органам, указанным в названной норме права, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
 
    ГБУ «Глядянская центральная районная больница», находясь в договорных отношениях с ИП Бузуевой Еленой Александровной, не выполняло функций государственного органа, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать пункт 9.4 договора поставки, заключенного 20.12.2013  между  ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ГЛЯДЯНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" и Индивидуальным предпринимателем Бузуевой Еленой Александровной в части слов: «договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней до истечения срока его действия», недействительным.  
 
    Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛЯДЯНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1024501816085; ИНН 4518000568) в доход Федерального Бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя БУЗУЕВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ИНН 450132480814, ОГРН 304450130900306) в доход Федерального Бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
Р.Р. Абдулин