Решение от 15 сентября 2009 года №А34-3855/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                             Дело № А 34-3855/2009
 
    «15»  сентября  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 15 сентября 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,          
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску
 
    ОАО «Военно-страховая компания»
 
    к ООО «Техсервис»
 
    о взыскании 743619 рублей 20 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Завьяловой Ю.К. - представителя по доверенности от 01.12.2008 № 8067, Духно В.А.- представителя по доверенности  от 14.07.2009 года, Мурзиной Т.И. –представителя по доверенности  от 15.02.2008 года
 
    от ответчика: Алешиной С.А. – представителя по доверенности от 05.05.2009 года  № 3,
 
 
    открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №14-11/2008 от 14.11.2008 в размере 743619 рублей 20 копеек, из которых 704300 рублей основной долг, 39319 рублей 20 копеек неустойка за просрочку платежа.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных по договору займа № 14-11/2008 от 14.11.2008.
 
    Представитель истца в  судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы ответчика отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях  на отзыв ООО «Техсервис», приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель  ответчика, ссылаясь на п.  1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, обстоятельства  направления  искового заявления о признании договора займа недействительным в арбитражный суд Курганской области, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу  до рассмотрения  дела АЗ4 -5 727/2009.
 
    Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства, поскольку результат рассмотрения дела АЗ4- 5727/2009, исходя из предмета исковых требований – восстановить  дебиторскую задолженность ООО «Техсервис» в сумме 739300 рублей и взыскания с ОАО «Военно – Страховой компании в пользу ООО «Техсервис» 35000 рублей,  не повлияет на рассмотрение данного дела.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного Процессуального Кодекса  РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства подлежащие исследованию и установлению в процессе рассмотрения иска овосстановлении   дебиторской задолженности ООО «Техсервис» в сумме 739300 рублей и взыскания с ОАО «Военно – Страховой компании в пользу ООО «Техсервис» 35000 рублей  (предмет иска по делуАЗ4- 5727/2009) не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В отзыве указано: договор займа № 14-11/2008 от 14.11.2008 ответчик расценивает как сделку, совершенную под влиянием обмана. В данном случае истец, заведомо зная, что банкротство банка неизбежно, заключает договор займа 14.11.2008. У банка 19.11.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  На момент заключения договора займа действовал договор страхования имущества в залоге № 0872014000279 от 10.06.2008 г., который был заключен на срок 12 месяцев. По данному договору резервный фонд не был создан. Таким образом, договор займа № 14-11/2008 от 14.11.2008 г. был заключен в нарушение законодательства, устанавливающего правоспособность страховых организации, соответственно является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма в размере 35 000 руб. перечислена ответчиком ошибочно и подлежит возврату как неосновательное обогащение в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании  8.09.2009 года был объявлен перерыв до 11.09.2009 года с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено, в материалы дела ответчиком представлена копия определения от 12 мая 2009г.    по делу № А75-8652/2008       Арбитражного   суда   Ханты-Мансийского   автономного   округа   -   Югры, приобщена к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство  (занесено в протокол от 11.09.2009 года) о принятии судом уменьшения исковых требований в связи с наличием в расчете договорной неустойки арифметической ошибки в количестве дней просрочки исполнения обязательства, просит взыскать 38829 рублей  20 копеек – договорной неустойки.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Техсервис»  заключен договор займа № 14-11/2008 от 14.11.2008 года
 
    Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец на условиях, определенных договором, обязуется предоставить заемщику займ в размере 739 300 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму.
 
    Сумма займа в размере 739 300 рублей была перечислена ООО «Техсервис», что подтверждается  платежным поручением № 14 от 14.11.2008 г. (т.1 л.д.9).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2008 г. в п.п. 1.3, 2.3, 3.3 договора займа № 14-11/2008 от 14.11.2008 г. внесены изменения, касающиеся графика возврата суммы займа и размера неустойки за просрочку платежа.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора займа (в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2008 г.) возврат суммы займа заемщик производит частями по  графику: первый платеж в размере 175 000,00 рублей в срок не позднее 20.02.2009 г.; второй платеж в размере 175 000,00 рублей в срок не позднее 20.03.2009 г.; третий платеж в размере 175 000,00 рублей в срок не позднее 20.04.2009 г.; четвертый платеж в размере 214 300,00 рублей в срок не позднее 31.05.2009 г.
 
    Ответчик произвел погашение задолженности  в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1449 от 19.12.2008 г. на сумму 20 000 рублей и платежным поручением № 232 от 10.04.2009 г. на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 9-10). Задолженность по договору займа по состоянию на 14.07.2009 г. составляет 704 300 рублей.
 
    Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму займа, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор займа в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, договор займа между истцом и ответчиком заключен с момента перечисления денежных средств в размере 739300  рублей истцом ответчику.
 
    В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Определением от 12 мая 2009г.       по делу № А75-8652/2008       Арбитражного   суда   Ханты-Мансийского   автономного   округа   -   Югры   установлено обстоятельство   включения  требований ООО «Техсервис» в  реестр требований кредиторов ОАО КБ «Сибконтакт» состоянию на 08.05.2009, в сумме 764000,13 рублей, с очередностью удовлетворения третьей очереди.
 
    Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт  получения денежных средств от истца, а следовательно, и факт исполнения сторонами договора займа  № 14-11/2008 от 14.11.2008 года.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сроки исполнения обязательства ответчиком по договору № 14-11/2008 от 14.11.2008 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2008 года   истекли.
 
    Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В    соответствии   с   п.    2.3    договора   займа   (в   редакции,   изложенной   в дополнительном соглашении № 1 от    14.11.2008 г.) при несвоевременном внесении заемщиком очередного платежа в погашение займа, согласно п. 1.3 договора, заимодавец вправе  потребовать  от  заемщика уплаты неустойки,  в  размере  0,1   %  от  суммы просроченного   платежа   за   каждый   день   просрочки,    включая   дату   погашения просроченной задолженности. Неустойка начисляется и уплачивается со  дня направления займодавцем заемщику  письменной претензии по почте с уведомлением о вручении или предъявлении лично.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа  за период с 15.05.2009 г. по 14.07.2009 г. в размере 38829 рублей 20 копеек (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований)  является обоснованным (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Часть  1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком соответствующего ходатайства не было заявлено суду, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод истца об отсутствии основания для взыскания   задолженности в связи с тем, что  ответчик договор займа расценивает как сделку, совершенную под влиянием обмана, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
 
    Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы,  злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи  179 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о том,  что потерпевшая сторона, хотя и выразила свою волю, но не желала наступления правовых последствий, которые должна породить сделка.  
 
    При обмане сделка совершается вследствие неверного представления об обстоятельствах, значимых для ее заключения. Обманные действия совершаются умышлено. Обман может относиться к любому элементу сделки.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Предусмотренные в статье 179 Гражданского кодекса РФ сделки являются оспоримыми.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих  признания сделки – договора займа № 14-11/2008 от 14.11.2008 года недействительной.
 
    Отклоняется судом довод ответчика о том, что договор займа № 14-11/2008 от 14.11.2008 г. был заключен в нарушение законодательства, устанавливающего правоспособность страховых организаций, соответственно является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на ошибочном толковании норм  ФЗ «Об организации  страхового дела в РФ».
 
    Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 Кодекса.
 
    Доказательств, подтверждающих, что сделка – договор займа № 14-11/2008 от 14.11.2008 года противоречит целям и предмету  деятельности ОАО «Военно-страховая компания», определенным законом или иными правовыми актами, ответчиком не представлено.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 13972 руб. 63 коп. (платежное поручение № 1178 от 13.07.2009), тогда как необходимо, исходя из суммы заявленных требований (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) 13931 рубль 29 копеек
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 рубль 34 копейки..
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
 
    иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»  704300 рублей  суммы основного долга, 38829 рублей 20 копеек договорной неустойки, 13931 рубль 29 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному  обществу «Военно-страховая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 рубль 34 копейки.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            С.В. Фролова