Решение от 05 сентября 2014 года №А34-3853/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган
 
Дело №А34-3853/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 1104501002209, ИНН 4501158733),
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 1054500005966, ИНН 4501113122),
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Яковлева Ю.Н., по доверенности от 01.07.2014 № 115,
 
    от заинтересованного лица: Родионова Е.С., по доверенности от 01.11.2012 № 116, удостоверение от 03.12.2012 № 121,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее заявитель, ОАО «Водный Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 № 0363 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) вынесенного по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что на странице 3, в абзаце 10 оспариваемого постановления указано, что (дословно) нарушения ОАО «Курганводоканал» выразились в подаче питьевой воды, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и непринятии мер по соблюдению санитарных норм. Далее указано, что не были предприняты все зависящие меры для предоставления населению воды надлежащего качества. Как указано в постановлении, в нарушениях обвиняется ОАО «Курганводоканал», а к ответственности привлекается ОАО «Водный Союз».
 
    В нарушение части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилась субъективная сторона вменяемого правонарушения (в действии или бездействии). В постановлении указано только на непринятие зависящих от заявителя мер, между тем, какие меры могли и должны были быть приняты, но не были исполнены – не указано. То есть, оценка вины дана формально, со ссылкой только на формальный состав правонарушения, что недопустимо.
 
    Пояснил, что заявителем предпринимаются все возможные меры, направленные на обеспечение соблюдения качества и безопасности воды. В настоящее время ОАО «Водный Союз», во исполнение согласованного и утвержденного Инвестиционной программой развития объектов централизованных систем холодного водоснабжения; водоотведения, эксплуатируемых ОАО «Водный Союз» в границах муниципального образования г. Курган на 2013-2017 годы, ведется планомерное исполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой. Данная программа, сроки ее исполнения, финансовые затраты на ее реализацию согласованы нормативным документом – Постановлением Администрации г. Кургана от 19.08.2013 № 6052 и утверждена Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 20.08.2013 № 5-1. Мероприятия, предусмотренные Инвестиционной программой осуществляются ОАО «Водный Союз» поэтапно. Претензии от органа, осуществляющего контроль за исполнением Инвестиционной программы в отношении ОАО «Водный Союз» – Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области отсутствуют.
 
    По мнению заявителя вина ОАО «Водный Союз» во вменяемом правонарушении не исследовалась и не установлена. Выявленные нарушения в деятельности заявителя отсутствуют – в постановлении не указаны (не установлены). Бремя доказывания вины возлагается на административный орган, вина в нарушение статьи 1.5. Кодекса не доказана.
 
    Кроме того, заявитель считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Поясняет, что в протоколах лабораторных испытаний, представленных Управлением в материалы дела, указано на то, что Фотоколориметр КФК-2МП (средство измерения, с помощью которого осуществлялось проведение лабораторных испытаний) как средство измерения прошло поверку, указано на срок действия поверки. Однако, данные свидетельства об утверждении типа используемого средства в протоколах измерения не указаны. Считает, чторезультаты экспертизы, проведенные с использованием указанного прибора, не утвержденного в качестве средства измерения, в нарушение норм Кодекса и Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,не являются законными и не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, т.к. получены с нарушением закона.
 
    При оформлении определения о назначении экспертизы от 26.03.2014 Управлением допущено процессуальное нарушение прав заявителя – донаправления к исполнению определения о назначении экспертизы заявитель с ним (определением) не был ознакомлен, права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса не были разъяснены ни до направления к исполнению, ни после направления. В определении о назначении экспертизы от 26.03.2014 (на последней странице) указана ссылка на часть 4 статьи 26.4 Кодекса, и содержится дата об ознакомлении с определением – 26.03.2014, однако, не указано, кто конкретно от заявителя был ознакомлен с определением, не содержится подписи, подтверждающей ознакомление и разъяснение прав. Дата ознакомления проставлена административным органом.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях. Просил заявленные требования удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на заявление и дополнительных документов. Против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном на заявление. Из отзыва заинтересованного лица следует, что доказательств принятия мер к улучшению качества воды при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было, а факт превышения показателя «железо», установленный при проведении административного расследования говорит о том, что даже если меры и принимались, то они были явно недостаточны. Управление пояснило, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПин 2.1.4.1074–01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества). Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса полагает необоснованным. Бездействие заявителя существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области охраны здоровья населения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса. При проведении административного расследования были установлены событие и состав правонарушения, процессуальных нарушений допущено не было.
 
    Считает довод заявителя о недопустимости применения в качестве средства измерения Фотоколориметра КФК-2МП несостоятельным, поскольку данное средство измерения имеет свидетельство о поверке № 069460 от 19.11.2013 года со сроком действия 19.11 2014 года. Данное свидетельство указано в протоколе лабораторных испытаний № 2411 от 04.04.2014 года. Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» является аккредитованной организацией. Его испытательная лаборатория имеет соответствующий аттестат аккредитации (№POCC.RU.0001.21AC09), подтверждающий, в том числе, допустимость применения используемых средств измерений. Просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании обращения в административный орган гражданина (вх. 465 от 20.02.2014, л.д. 88) с жалобой на ненадлежащее качество холодного водоснабжения (холодная вода ржавая, непригодная для употребления) в доме № 38 по ул. Омская в г. Кургане, 25.02.2014 года Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области») было выдано предписание о проведении лабораторных исследований воды в жилой квартире № 1 многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Омской в г. Кургане (л.д. 91).
 
    05.03.2014 года были проведены лабораторные исследования воды, отобранные в соответствии с предписанием Управления.
 
    Согласно заключения, изложенного в протоколе лабораторных испытаний № 1523 от 05.03.2014, вода водопроводная холодного водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю железо. Фактическое значение железа в холодной воде составляет 1,38+0,21 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,30 мг/дм3 (л.д. 94).
 
    По информации представленной МКУ города Кургана «Жилищная политика» (вх. № 2342 от 05.03.2014), многоквартирный дом по ул. Омская, 38 в г. Кургане находится без способа управления (л.д. 93).
 
    Согласно сведений представленных ОАО «Водный Союз» – наружные сети холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Омская, в г. Кургане в соответствии с договором аренды имущества № 26–а/2012 переданы во временное пользование Обществу и находятся на его балансе и обслуживании. Точкой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является внешняя граница стены дома. Аварийных ситуаций на сетях водопровода за период с 01.01.2014 по настоящее время не зарегистрировано; обращений граждан на ненадлежащее качество воды не поступало (л.д. 98).
 
    Определением № 03-2/60 от 14.03.2014 на основании вышеуказанных обращения, протокола лабораторных испытаний № 1523 от 05.03.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса (л.д. 95).
 
    В ходе проведения административного расследования, определением ведущего специалиста-эксперта Управления от 17.03.2014, с целью установления качества холодного водоснабжения в доме № 38 по ул. Омская в г. Кургане, по делу была назначена санитарно- эпидемиологическая экспертиза на 25.03.2014 в 15 час. 30 мин. с выездом на место; проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (л.д. 96).
 
    25.03.2014 ведущим специалистом-экспертом Управления принята телефонограмма от заместителя начальника цеха водопровода ОАО «Водный Союз» о невозможности обеспечения явки представителя Общества на проведение экспертизы 25.03.2014 в 15 час. 30 мин. по ул. Омская, 38 (л.д. 100), в связи с чем определением должностного лица Управления от 26.03.2014, с целью установления качества холодного водоснабжения в доме № 38 по ул. Омская в г. Кургане, по делу повторно была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на 02.04.2014 в 09 час. 30 мин. с выездом на место; проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (л.д. 101).
 
    02.04.2014 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» проведены лабораторные исследования проб воды водопроводной холодного водоснабжения отобранных в границах эксплуатационной ответственности ОАО «Водный Союз», и квартиросъемщика квартиры № 1 в доме № 38 по ул. Омская.
 
    В ходе производства экспертизы по административному делу, в присутствии представителя Общества, с участием двух понятых, 02.04.2014 составлен протокол о взятии проб и образцов, составлена фототаблица (л.д. 103-106).
 
    Согласно протокола лабораторных испытаний № 2409 от 04.04.2014 вода водопроводная холодного водоснабжения на вводе в жилой многоквартирный дом (в границе эксплуатационной ответственности ОАО «Водный Союз» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо. Фактически, содержание железа в холодной воде составило 0,41 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3 (л.д. 108).
 
    Согласно заключения протокола лабораторных испытаний № 2411 от 04.04.2014 вода водопроводная холодного водоснабжения в квартире № 1 дома № 38 по ул. Омская в г. Кургане не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо. Фактически, содержание железа в холодной воде составило 0,96 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3 (л.д. 109).
 
    17.04.2014 ведущим специалистом-экспертом Управления составлен протокол об административном правонарушении №03-2/80, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса (л.д. 112). Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (на 17.04.2014 в 15 час. 00 мин., по адресу:г. Курган, ул. Куйбышева, 46, кабинет № 21), повесткой, полученной заявителем согласно отметке в уведомлении органа почтовой связи 11.04.2014 (л.д. 110-111). В указанном протоколе изложено уведомление орассмотрении дела об административном правонарушении 28.04.2014в 15 час. 30 мин., в Управлении по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 46, кабинет № 9.
 
    В связи с отсутствием у Управления данных указывающих на извещение законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела определением от 28.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.05.2014 в 14 час. 40 мин., по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 46, кабинет № 9, а также у заинтересованного лица запрошены дополнительные документы (л.д. 16).
 
    По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 0369 от 27.05.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 85-87).
 
    Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд по приведенным заявителем доводам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
 
    Статьей 6.5 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    В соответствии со статьями 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
 
    Согласно статье 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
 
    На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 введены в действие Санитарные правила «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – «СанПиН 2.1.4.1074-01»).
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    Из приведенных норм права следует, что виновное несоблюдение лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и обеспечение населения питьевой водой, указанных СанПиН 2.1.4.1074-01 (в том числе, по обеспечению качества воды по химическому составу и органолептическим свойствам) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Водный Союз» является ресурсоснабжающей организацией в сфере предоставления услуг по водоснабжению, в соответствии с Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Согласно пункту 2.2 Устава, предметом деятельности Общества является, в том числе, распределение воды, анализ химических и биологических свойств воды (л.д. 63-68).
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за качество поставляемой им питьевой воды в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01.
 
    Судом установлено, что фактически заявителем были оказаны населению услуги с нарушением санитарных правил, а именно: в многоквартирный дом по адресу: г. Курган, ул. Омская, 38, осуществлялась подачаводы водопроводной холодного водоснабжения на вводе в жилой многоквартирный дом (в границе эксплуатационной ответственности ОАО «Водный Союз») не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо. Фактически, содержание железа холодной воде составило 0,41 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 2411 от 04.04.2014 вода водопроводная холодного водоснабжения в квартире № 1 дома № 38 по ул. Омской в г. Кургане не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо. Фактически, со­держание железа в холодной воде составило 0,96 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3.
 
    Как установлено материалами дела 02.04.2014 административным органом на основании определения о назначении экспертизы от 26.03.2014 (л.д. 101-102) осуществлен отбор проб воды водопроводной холодного водоснабжения на вводе в жилой многоквартирный дом № 38 по ул. Омской, а так же в квартире № 1 указанного жилого многоквартирного дома (протокол, л.д. 103-106).
 
    Согласно протоколу лабораторных испытаний № 2409 от 04.04.2014 вода водопроводная холодного водоснабжения на вводе в жилой многоквартирный дом (в границе эксплуатационной ответственности ОАО «Водный Союз» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо. Фактически, содержание железа в холодной воде составило 0,41 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3 (л.д. 108).
 
    Согласно протоколу лабораторных испытаний № 2411 от 04.04.2014 вода водопроводная холодного водоснабжения в квартире № 1 дома № 38 по ул. Омская в г. Кургане не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо. Фактически, содержание железа в холодной воде составило 0,96 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3 (л.д. 109).
 
    Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении заявителем требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по обеспечению поставки населению питьевой воды, соответствующей установленным санитарными нормами требованиям по химическому составу.
 
    В связи с этим событие и объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса, в действиях заявителя доказана материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения требований СанПиН 2.1.4.1074-01, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении. Вина заявителя доказана материалами дела и правомерно установлена оспариваемым постановлением административного органа.
 
    Таким образом, суд полагает, что в действиях заявителя материалами административного дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции.
 
    Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен.
 
    В обоснование возражений Обществом указано на то, что при оформлении оспариваемого постановления в мотивировочной части неверно указано наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, однако из материалов дела следует, что указанная техническая ошибка не повлияла на всестороннее, объективное рассмотрение дела и не является существенной, кроме того иная идентифицирующая привлеченное лицо к административной ответственности юридическое лицо информация (в том числе, наименование организации, ОГРН, юридический адрес) указана верно, в связи с чем данный довод судом отклоняется как несостоятельный.
 
    Довод заявителя о том, что результаты экспертизы, проведенные с использованием прибора Фотоколориметр КФК-2МП, не утвержденного в качестве средства измерения, в нарушение норм Кодекса и Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,не являются законными и не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, т.к. получены с нарушением закона, судом отклоняется на основании следующего.
 
    Судом установлено, что средство измерения Фотоколориметр КФК-2МП имеет свидетельство о поверке № 069460 от 19.11.2013 года со сроком действия 19.11.2014 года. Данное свидетельство указано в протоколе лабораторных испытаний № 2411 от 04.04.2014 года. Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» является аккредитованной организацией. Его испытательная лаборатория имеет соответствующий аттестат аккредитации (№ POCC.RU.0001.21AC09), подтверждающий, в том числе, допустимость применения используемых средств измерений. В связи этим, довод заявителя о недопустимости применения в качестве средства измерения Фотоколориметра КФК-2МП судом отклоняется как несостоятельный.
 
    Заявитель считает, что при оформлении определения о назначении экспертизы от 26.03.2014 Управлением допущено процессуальное нарушение прав заявителя – донаправления к исполнению определения о назначении экспертизы заявитель с ним (определением) не был ознакомлен, права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса не были разъяснены ни до направления к исполнению, ни после направления. Поясняет, что в определении о назначении экспертизы от 26.03.2014 (на последней странице) указана ссылка на часть 4 статьи 26.4 Кодекса, и содержится дата об ознакомлении с определением – 26.03.2014, однако, не указано, кто конкретно от заявителя был ознакомлен с определением, не содержится подписи, подтверждающей ознакомление и разъяснение прав. Дата ознакомления проставлена административным органом.
 
    Данный довод также отклоняется судом как несостоятельный.
 
    Из материалов дела следует, что входе проведения административного расследования определением должностного лица Управления от 26.03.2014, с целью установления качества холодного водоснабжения в доме № 38 по ул. Омская в г. Кургане, по делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на 02.04.2014 в 09 час. 30 мин. с выездом на место; проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (л.д. 101). С указанным определением о назначении экспертизы ОАО «Водный союз» извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует оттиск штампа заявителя о регистрации входящей корреспонденции за № 1624 от27.03.2014. На последней странице определения о назначении экспертизы от 26.03.2014 содержится дата об ознакомлении и подпись должностного лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» Речкиной Э.В.
 
    На основании вышеизложенного, довод заявителя о нарушении порядка привлечения ОАО «Водный Союз» к административной ответственности опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами и отклоняется судом как несостоятельный.
 
    Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса.
 
    При этом, суд полагает, что тяжесть примененного к заявителю наказания соразмерна доказанному по делу правонарушению.
 
    Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктами 4.2, 4.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Отбор проб в распределительной сети проводят из уличных водоразборных устройств на наиболее возвышенных и тупиковых ее участках, а также из кранов внутренних водопроводных сетей всех домов, имеющих подкачку и местные водонапорные баки.
 
    Из анализа указанных норм права и норм, содержащихся в части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд приходит к выводу о том, что поскольку заявитель является организацией, эксплуатирующей централизованную систему питьевого водоснабжения г. Кургана, при этом для поставки питьевой воды в квартиры жилого дома № 38 по ул. Омская в г. Кургане заявитель использует внутридомовые водопроводные сети данного жилого дома, на него возложена обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарным нормам как на вводе в дом (наружная водопроводная сеть), так и в местах водоразбора (внутренняя водопроводная сеть) внутри жилого дома.
 
    На основании изложенного, не имеется законных оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
А.И. Полякова