Решение от 16 ноября 2009 года №А34-3849/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    «16» ноября  2009 года                                                  Дело № А34-3849/2009
 
    резолютивная часть решения оглашена 16.11.2009, решение изготовлено в полном объёме  16.11.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи   Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола   судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Проектный институт «Зауралводпроект»
 
    к Администрации Яснополянского сельсовета
 
    о взыскании 388 934 руб. 70 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Богданова А.В.  – доверенность от 05.03.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещён, 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Проектный институт «Зауралводпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Администрации Яснополянского сельсовета  (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по муниципальному контракту № 2 по выполнению муниципального заказа на выполнение проектных работ по объекту «Водоснабжение с. Ясная  поляна»   в   размере 388 934 руб. 70 коп., из которых:  361 648 руб. основной долг,  27 286 руб. 70 коп. неустойка. 
 
    В судебном  заседании, состоявшемся 15.10.2009, представитель истца заявил об уменьшении суммы иска в части основного долга  до 342538 рублей, в части неустойки  исковые требования  увеличил до 39242 руб. 50 коп. в связи с изменением  периода начисления – с 29.12.2008 по 15.10.2009. Всего сумма иска составила 381780 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору (муниципальному контракту) в части оплаты выполненных и принятых им работ.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление  от 22.10.2009 в материалах дела).
 
    Согласно ранее представленному отзыву с иском не согласен. В обоснование возражений сослался на непроведение истцом государственной вневедомственной экспертизы технической документации, изготовленной по муниципальному контракту.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 02.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 2, по условиям которого истец обязывался разработать проектную документацию по объекту «Водоснабжение с.Ясная Поляна» в соответствии с заданием на проектирование, а ответчик обязывался принять и оплатить результат работы (раздел 1 контракта, л.д. 7). 
 
    Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.2 контракта: начало работ 03.09.2008, окончание работ – 28.11.2008. Виды и объёмы работ стороны предусмотрели в смете на проектные работы, являющейся неотъемлемым приложением к контракту. Стоимость подлежащих выполнению работ составила  489340 руб. (л.д. 8-9).
 
    Во исполнение пункта 3.2 контракта в качестве предоплаты ответчик перечислил истцу 127692 руб. платёжным поручением от 24.11.2008 (л.д. 11).
 
    Как указано в отзыве на иск и не оспаривается истцом, 10.08.2009 ответчиком дополнительно была перечислена в адрес истца сумма в размере 19110 руб.
 
    Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат ответчику по акту сдачи-приёмки работ, согласно которому на 28.11.2008 выполнено работ на сумму 489340 руб. К перечислению следует 342538 руб. Акт подписан представителями обеих сторон и скреплён печатями юридических лиц без замечаний (л.д. 12).    
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По своей правовой природе муниципальный контракт № 2 от 02.09.2008 по выполнению муниципального заказа на выполнение проектных работ относится к договору  подряда (часть 2  статьи   702  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае оно становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
 
    Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по подряду, не предоставляют подрядчику права отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  Ответственность исполнителя в данном случае должна определяться в соответствии с требованиями, установленными статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.
 
    Параграф 4 главы 39 Кодекса (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) не содержит каких-либо особенностей в отношении срока исполнения обязанности заказчика по оплате принятого им результата работ, следовательно, применению подлежит общее правило, содержащееся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку со стороны ответчика в адрес истца не поступало претензий относительно срока, объёма и качества выполненных работ, результат работ был принят заказчиком по акту сдачи-приёмки работ без замечаний, в этом акте указана сумма, подлежащая перечислению подрядчику, то уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых работ не может быть признано судом правомерным.
 
    Доводы ответчика о том, что истец в нарушение пункта 4.3 контракта не провёл государственную вневедомственную экспертизу технической документации, следовательно, в силу пунктов 3.2 и 5.1 у ответчика отсутствует обязанность по оплате оставшейся части долга за выполненные работы, суд считает ошибочным.
 
    В силу части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
 
    Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
 
    Истец пояснил, что техническая документация передана ответчику и    у истца отсутствует, кроме того, истец не имеет полномочий производить заказ на проведение государственной экспертизы. Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.
 
    Согласно пунктам 7.2 и 7.3 контракта заказчик оформляет акт выполненных работ после проведения государственной вневедомственной экспертизы технической документации.
 
    При обнаружении некомплектности или несоответствия документации требованиям технического задания направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, которые подрядчик обязан безвозмездно устранить.
 
    Поскольку заказчик согласился принять результат выполненных работ без проведённой государственной экспертизы и фактически принял его по акту, суд приходит к выводу о том, что ответчик таким образом принял на себя риск неисполнения истцом условия договора о проведении экспертизы.
 
    Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки.
 
    При передаче технической документации и приёмке её по акту для ответчика не могло не быть очевидным то обстоятельство, что документация не прошла государственную вневедомственную экспертизу и соответствующее заключение отсутствует.
 
    Поскольку ответчик принял документацию без заключения экспертизы, он не вправе ссылаться на её отсутствие в качестве основания для отказа в оплате. 
 
    Кроме того, само по себе отсутствие заключения экспертизы не свидетельствует о недостатках непосредственно результата выполненных работ.  Иных доводов в обоснование возражений  ответчик не приводит.
 
    Ссылка ответчика на часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обоснование обязанности истца провести государственную экспертизу  судом отклонена. Указанная норма обязывает провести экспертизу заказчика или застройщика, к числу которых истец не относится в силу пункта 16 статьи 1,  части 3 статьи 47 Кодекса.
 
    Исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковые требования в размере 342538 руб., составляющие стоимость выполненной, но не оплаченной работы, подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 6.4. муниципального контракта № 2 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право потребовать уплаты заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10% от цены контракта.
 
    Поскольку  ответчик не исполнил своевременно свои обязательства в полном объёме, истец заявил о взыскании неустойки (пеней) в размере 39242 руб. 50 коп. за период с 29.12.2008 по 15.10.2009.
 
    Условие о взыскании неустойки соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим неустойку одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.
 
    Кроме того, согласно части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    В данном случае доказательств просрочки в оплате вследствие непреодолимой силы либо по вине подрядчика со стороны ответчика не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, расчёт неустойки судом проверен и является правильным.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом    с другого лица, участвующего  в деле.  
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина  в размере 9278 руб. 69 коп. по платёжному поручению № 120 от 10.07.2009 (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов (пункты 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», письмо Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 № 98/ОП-24).          Остальная часть пошлины не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Администрации Яснополянского сельсовета в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Проектный институт «Зауралводпроект» 342538 руб. долга, 39242 руб. 50 коп. неустойки, 9278 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 391059 руб. 19 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Р.Н.Алексеев