Решение от 26 мая 2009 года №А34-384/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Курган                                                                           Дело № А34-384/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года.
 
 
    «19» мая 2009 года                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    ООО «Заурал-агро»
 
    к ОАО «Платошинская птицефабрика»
 
    о взыскании 366405 рублей
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Лушников В.Е. – доверенность от 25.01.2009, Портнягин А.В. – доверенность №5 от 02.02.2009,
 
    от ответчика : явки нет, извещен;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Заурал-агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Платошинская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 366405 рублей (с учетом принятого судом изменения предмета иска).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В обосновании иска истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки №2707 от 27.07.2007 в части оплаты поставленной продукции.
 
    Определением суда от 07.04.2009 принято уменьшение размера неустойки до 360368 рублей за период с 18.10.2007 по 06.05.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В ранее представленном отзыве на иск ответчик возражал против заявленных исковых требований. Считает, что договор поставки №2707 от 27.07.2007, на который ссылается истец в исковом заявлении, является незаключенным и не порождает правовых последствий в связи с тем, что в договоре не определен предмет поставки, приложение №2 к договору не подписано, а в квитанциях о приемке груза и оригиналах транспортных железнодорожных накладных отсутствует указание на договор. В связи с чем, взыскание неустойки  по договору является необоснованным. Кроме того, считает, что истцом неверно произведен расчет  суммы пени, заявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27.07.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2707, по условиям которого поставщик обязался поставить зерно (товар) ж/д зерновозами (насыпью), а покупатель обязался его принять и оплатить.
 
    В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что объем и срок поставки каждой отгружаемой партии зерна и его спецификация согласовывается в приложениях к настоящему договору.
 
    В приложении №2 от 14.09.2007 к договору поставки стороны согласовали поставку 1500 тонн пшеницы фуражной 5 класса ГОСТ 9353-90.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта  5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Учитывая, что условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в  приложении №2 к договору, подписанном сторонами, принимая во внимание пункт 1.2 договора поставки №2707 от 27.07.2007, суд пришел к выводу о том, что договор поставки №2707 от 27.07.2007 является заключенным.
 
    Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора цена и базис поставки зерна, а также условия платежа оговариваются в приложениях к настоящему договору.
 
    В соответствии с пунктом 3 приложения №2 от 14.09.2007 к договору поставки цена одной тонны зерна устанавливается в размере 5450 рублей, включая НДС (10%), на условиях «франко-вагон станция назначения».
 
    В пункте  6 приложения №2 к договору стороны согласовали, что покупатель производит оплату вагонной партии зерна путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгрузки товара в течение 3 банковских дней.
 
    Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты более чем на два дня, против сроков, указанных в пункте 4 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размер 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно транспортным железнодорожным накладным №702333 и №720908 истец поставил ответчику пшеницу фуражную в количестве 464900 кг и выставил для оплаты счет-фактуру №082 от 09.10.2007 на сумму 2533705 рублей.
 
    Ответчик перечислил истцу в счет оплаты за пшеницу 533705 рублей платежным поручением №874 от 29.10.2007. Обязательства по оплате пшеницы в оставшейся части в сумме 2000000 рублей ответчик добровольно не исполнил.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2008 по делу №А34-7409/2007, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заурал-агро» взыскано 2026500 рублей, в том числе 2000000 рублей основного долга, 21500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Основной долг в сумме 2000000 рублей погашен ответчиком в полном объеме 06.05.2009.  
 
    В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 18.10.2007 по 06.05.2008, начисленной на основании пункта 9.2 договора поставки от 27.07.2007.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Условие о договорной неустойке согласовано сторонами в пункте 9.2. договора поставки от 27.07.2007.
 
    Поскольку факт просрочки ответчика оплаты задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты продукции, начисленной на сумму задолженности, являются обоснованными.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени составила 366405 рублей за период с 18.10.2007 по 06.05.2008.
 
    При расчете пени истец правомерно исключил из суммы долга налог на добавленную стоимость, верно определил период просрочки исполнения денежного обязательства с 18.10.2007 (три банковских дня с момента получения ответчиком товара от перевозчика) по 06.05.2008.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом неверно определены даты, когда ответчик производил погашение основного долга, судом отклоняются. Пунктом 6 приложения №2 к договору поставки от 27.07.2007 предусмотрен порядок оплаты товара путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.  Представленные ответчиком инкассовые поручения №899003 от 25.04.2008 и №935699 от 30.04.2008 не свидетельствуют о том, что ответчик произвел перечисление денежных средств на расчетный счет истца 25.04.2008 и 30.04.2008 соответственно, так как в качестве получателя платежа указан отдел судебных приставов по Пермскому району.
 
    Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что согласно платежного поручения  №874 от 29.10.2007 денежные средства в сумме 533705 рублей списаны с расчетного счета ответчика и поступили на расчетный счет истца 30.10.2007. Денежные средства по платежным поручениям №594 от 30.04.2008 в сумме 1494279 рублей 98 копеек и №671 от 06.05.2008 в сумме 532220 рублей 02 копейки перечислены отделом судебных приставов по Пермскому району и зачислены на счет ответчика 30.04.2008 и 06.05.2008 соответственно. Следовательно, расчет пени в данной части также является верным.
 
    Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 27.07.2007 судом во внимание не принимаются.
 
    Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2008 по делу №А34-7409/2007, в котором суд сделал вывод о незаключенности спорного договора.
 
    Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены судебные акты по делу №А50-17974/2007 по иску ОАО «Платошинская птицефабрика»  к ООО «Заурал-агро» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по спорному договору от 27.07.2007. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2008, установлен факт  наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора поставки от 27.07.2007. Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.  
 
    Суд принимает во внимание, что в материалы настоящего дела представлена подлежащим образом заверенная копия  приложения №2 от 14.09.2007 к договору поставки, подписанного руководителями сторон, в котором согласовано условие о количестве товара. ОАО «Платошинская птицефабрика», обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков, считало договор поставки от 27.07.2007 заключенным, представило в дело №А50-17974/2007 подлинник приложения №2 от 14.09.2007  к спорному договору поставки. Решение Арбитражного суда Курганской области от  20.03.2008 по делу №А34-7409/2007 ответчик не оспорил. С учетом правовой позиции, отраженной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 27.07.2007 подлежащими отклонению.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 года № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Учитывая, длительный срок неисполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, а также то, что ставка неустойки, предусмотренная договором (0,1%) достаточно близка к действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования (0,03%), и является надлежащей мерой ответственности для ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 360368 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг представителя от 02.02.2009, заключенный между истцом (клиент) и Портнягиным А.В. (представитель), согласно которому клиент поручил, а представитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела по взысканию пени с ОАО «Платошинская птицефабрика» в сумме 366405 рублей, а также расходный кассовый ордер №01 от 02.02.2009, из которого следует, что Портнягин А.В. получил 10000 рублей от истца на основании договора на оказание представительских услуг от 02.02.2009.
 
    Ответчик в отзыве на иск с заявленной суммой судебных издержек не согласен, считает, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. По мнению ответчика, данное дело не представляет особой трудности, так как истец уже располагал материалами дела, по которому было принято решение Арбитражного суда Курганской области.
 
    Вместе с тем, доказательств неразумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактические расходы истца на оплату юридических услуг, учитывая объем и качество составленных представителем документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчикасудебных издержекв размере 10000 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №980 от 03.02.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 8828 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8707 рублей 36 копеек.
 
    Из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 120 рублей 64 копейки в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с уменьшением размера исковых требований).
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заурал-агро» 379075 рублей 36 копеек, из которых 360368 рублей пени, 10000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 8707 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-агро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 рублей 64 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.В. Радаева