Решение от 25 сентября 2009 года №А34-3839/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Курган                                                                             Дело № А34–3839/2009
 
    25сентября 2009 года                
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2009 года                                                                                                     
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД»-открытого акционерного общества к предпринимателю Кремлеву Сергею Николаевичу
 
    о взыскании 1 421 030 руб. 46 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Корнеев С.А., доверенность №052-326 от 20.03.2009,
 
    от ответчика: Власова Е.В., доверенность №45-01/326860 от 14.09.2009, Кремлев С.Н. паспорт,   
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. 
 
 
    Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Кремлеву Сергею Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 421 030 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору №238/08-кк от 28.04.2008, в том числе: 850 000 руб. основного долга, 33 534 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 29.06.2009, 527 000 руб. неустойки за нарушение срока погашения кредита за период с 29.04.2009 по 29.06.2009, 10 496 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2009 по 29.06.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 334, 337, 348, 809, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации. На вопрос суда пояснил, что не имеет намерения приостанавливать производству по настоящему делу в связи с введением наблюдения в отношении ответчика.
 
    Представитель ответчика по существу иска возражений не имеет. Просит снизить неустойку за просрочку возврата кредита и неустойку за просрочку уплаты процентов (отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не возражает против рассмотрения дела в порядке искового производства (наблюдение введено 15.09.2009, дело №А34-4785/2009).
 
    Судом к материалам дела приобщена копия определения от 15.09.2009 по делу №А34- 4785/2009 о введении в отношении Кремлева С.Н. процедуры банкротства – наблюдения (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
 
    Установлено, что 28.04.2008 между сторонами заключен кредитный договор №238/08-кк (л.д. 10-13), согласно которому Банк (истец)  предоставил заемщику (ответчику) денежные средства (кредит) в размере 850 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до  28.04.2009 и уплатить проценты на сумму кредита в размере 16% годовых. При увеличении ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, Банк вправе увеличить ставку процентов на кредит на размер процентов, на который увеличивается ставка рефинансирования ЦБ РФ (пункты 1.1.,1.2,1.3 договора).
 
    Согласно пункту 3.2 договора проценты на сумму кредита начисляются на фактический остаток ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов на сумму кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита.
 
    Договором предусмотрена также уплата неустойки несвоевременный возврат кредита в размере 1% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, а также за и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа (пункты 7.1,7.2 договора).
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт перечисления денежных средств на сумму 850 000 руб. подтверждается мемориальным ордером №1 от 28.04.2008 (л.д.36) и ответчиком не оспаривается (отзыв в деле).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 421 030 руб. 46 коп., в том числе: 850 000 руб. основного долга, 33 534 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 29.06.2009, 527 000 руб. неустойки за нарушение срока погашения кредита за период с 29.04.2009 по 29.06.2009, 10 496 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что определением от 15.09.2009 в отношении ответчика возбуждено дело №А34-4785/2009 о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. При этом по ходатайству кредитора может быть приостановлено производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском 15.07.2009, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (15.09.2009).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена после обращения истца с исковым заявлением в суд, и истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, то заявленные истцом требования подлежит рассмотрению в порядке искового производства, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнителем.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Таким образом, проценты за пользование кредитом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 3.2 договора проценты на сумму кредита начисляются на фактический остаток ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов на сумму кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиком не оспаривается (отзыв в деле).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая объяснения сторон и представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 850 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33 534 руб. 24 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита, установленных договором или определенных в соответствии с ним, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита.
 
    Согласно пункту 7.2 договора при нарушении сроков выплаты процентов на сумму кредита, установленных договором или определенных в соответствии с ним, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с договором днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита.
 
    По расчетам истца неустойка за нарушение срока погашения кредита за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 составила 527 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 составила 10 496 руб. 22 коп. (расчет – л.д.30). Ответчик возражений по правильности расчета не имеет.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении всей суммы неустойки. Суд, считает, что в данном случае  имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал на то, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Суд учитывает, что сторонами предусмотрен высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки).  Кроме того, из расчета цены иска (л.д. 30-31) следует, что на просроченную задолженность истец начислял не только неустойку (1% за каждый день  просрочки), но и проценты за пользование кредитом (16% годовых).
 
    В связи с чем, суд считает, что в данном случае проценты (плата) по кредиту компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17).
 
    Применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку на 50% , а именно: неустойку, начисленную за нарушение срока погашения кредита до 263 500 руб., неустойку, начисленную за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом до 5 248 руб. 11 коп.
 
    Данное уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая  объяснения представителей сторон и представленные доказательства в совокупности их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в  частично в размере 1 152 282 руб.  35 коп., в том числе: основной долг в размере 850 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 29.06.2009 в размере 33 534 руб. 24 коп, неустойка за нарушение срока погашения кредита за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 в размере 263 500 руб., неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 в размере 5 248 руб. 11 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 605 руб. 15 коп. (платежное поручение №209 от 30.06.2009 – л.д.9), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    При этом суд учитывает,  что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
    р е ш и л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Кремлева Сергея Николаевича в пользу Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД»-открытого акционерного общества 1 170 887 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 850 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 29.06.2009 в размере 33 534 руб. 24 коп, неустойка за нарушение срока погашения кредита за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 в размере 263 500 руб., неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2009 по 29.06.2009 в размере 5 248 руб. 11 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18605 руб. 15 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                    Л.М.Логинова