Решение от 11 ноября 2009 года №А34-3838/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Курган                                                           Дело № А34-3838/2009
 
    11 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2009
 
    Решение в полном объёме изготовлено 11.11.2009
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубковской Ю.А. рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Курган-охота»
 
    к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании незаконными действий и ненормативных актов
 
    Третьи лица – 1.ООО «Маркони»;
 
    2.ООО «Фонд природы Урала»;
 
    3.ОАО «Шадринская фабрика валяной обуви им. Сухановой Л.А.»;
 
    4.ООО «Сайга».
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представители – директор Болдырев Е.Б., решение № 1 от 10.07.2007, Коробейников В.В. по доверенности от 28.09.2009.
 
    от административного органа: Каргаполов В.Н., доверенность № 01/03/4633 от 30.12.2008года.
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещён;
 
    2.представитель Рябцев А.А. по доверенности от 06.04.2009;
 
    3.явки нет, извещён;
 
    4.директор Бобков В.А., протокол № 2 от 10.09.2007.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курган-охота» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о проведении закрытого конкурса в границах территории Ирюмского охотничьего хозяйства, признать недействительным  приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17.09.2008 года № 629 «Об утверждении заключений экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты», в части Ирюмского охотничьего хозяйства (приложение № 1), обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в установленном порядке подготовить и внести на рассмотрение в Правительство Курганской области проект распоряжения о предоставлении в долгосрочное пользование территории в границах Ирюмского охотничьего хозяйства Шатровского района заявителю ООО «Курган-охота» на срок 25 лет в соответствии с ранее поданной заявкой.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточняет заявленные требования (т.2, л.д.36-38, 67-68, представленные в судебное заседание ходатайства от 30.10.2009). Заявленные уточнения судом приняты.
 
    В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал. С учётом всех уточнений просил суд признать действия (бездействие) Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, выразившиеся в проведении 19.11.2008 закрытого конкурса по предоставлению территории Ирюмского охотничьего хозяйства, в не определении наличия приоритета ООО «Курган-охота», в не включении его в перечень юридических лиц – соискателей лицензии, имеющих приоритет в предоставлении животного мира, указанных в Приложении № 2 к Приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17.09.2008 № 629 «Об утверждении заключений экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты» и просил признать недействительными приложения № 1 к приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17.09.2008 № 629 «Об утверждении заключений экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты» в части позиции № 10 (территория Ирюмского охотничьего хозяйства), приложения № 1 к Распоряжению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № 863-р от 18.09.2008 «О проведении конкурса по предоставлению территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты» в части позиции № 10 (территория Ирюмского охотничьего хозяйства), просил применить положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедрации и обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на основании экспертных заключений, утверждённых приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17.09.2008 № 629 «Об утверждении заключений экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты», в течение пяти рабочих дней определить наличие приоритета у ООО «Курган-охота» и отсутствие такого приоритета у других претендентов, подавших заявки на предоставление территории Ирюмского охотничьего хозяйства на основании объявления от 18.11.2008, также обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области принять решение об удовлетворении заявки ООО «Курган-охота» на предоставление территории Ирюмского охотничьего хозяйства и направлении ему соответствующего уведомления в установленный судом срок.
 
    В судебном заседании пояснил, что заинтересованное лицо 19.11.2008 провёл закрытый конкурс на предоставление территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира в границах Ирюмского охотничьего хозяйства. Конкурс на предоставление данной территории был проведён среди пяти претендентов: ООО «Маркони», ООО «Курган-охота», ОАО «Шадринская фабрика валяной обуви им.Сухановой Л.А.», ООО «Фонд природы Урала», ООО «Сайга», при этом при проведении конкурса заинтересованное лицо в нарушение положений статей 36, 37 ФЗ «О животном мире» не учёл приоритетное право заявителя на получение территории в пользование без проведения конкурса как собственнику земель. Другие претенденты собственниками земель не являлись, следовательно, приоритетным правом не обладали, заявитель как единственный собственник земельного участка в границах заявленной территории Ирюмского охотничьего хозяйства имел приоритет в силу положений закона, при данной ситуации конкурс не проводится, просит заявление удовлетворить. По мнению заявителя, о нарушенном праве ему стало известно 12.05.2009 в судебном заседании при вынесении решения по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-503/2009, поэтому он не пропустил трехмесячный срок для обжалования спорного ненормативного акта. В случае если же суд посчитает, что срок для защиты нарушенного права нарушен, то просит его восстановить, так как он пропущен по уважительной причине – заявитель был введён в заблуждение и дезориентирован в отношении наличия (отсутствия) приоритетного права у других претендентов, о котором он точно узнал 12.05.2009.   
 
    Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) с заявленными требованиями не согласен, отзыв в деле (л.д.79-80, т.1). Суду пояснил, что вся информация с момента опубликования объявления о приёме заявок на предоставление в пользование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты на территории Ирюмского охотничьего хозяйства, состав участников, сведения о проведении конкурса, была размещена на сайте Департамента, а также направлялась всем участникам конкурса по почте. Полагает, что заявитель в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на обращение в суд с заявлением, что подтверждается  его отзывом от 30.03.2009 за № 19 по делу № А34-503/2009. В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Представитель ОАО «Шадринская фабрика валяной обуви им.Сухановой Л.А.» считает заявление необоснованным. Представлен письменный отзыв, настаивает на пропуске срока для обжалования.
 
    Представитель ООО «Сайга» заявленные требования поддерживает, полагает, что срок подлежит восстановлению, по его мнению, срок если и пропущен, то всего на несколько дней и является незначительным.
 
    ООО «Маркони» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (уведомление, телефонограмма в деле). Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, самостоятельных требований по данному делу не заявляет. В материалах дела имеется отзыв.
 
    ООО «Фонд природы Урала» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (уведомление, телефонограмма в деле).
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года  № 367-О даны разъяснения, из которых следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2009 (резолютивная часть объявлена 12.05.2009) по делу № А34-503/2009 по заявлению ОАО «Шадринская фабрика валяной обуви им.Сухановой Л.А.» признан недействительным закрытый конкурс на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты на территории Ирюмского охотничьего хозяйства, проведённый 19.11.2008 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Курган-охота». По существу заявленных требований представитель третьего лица возражал. Согласно отзыву от 30.03.2009 № 19, представленному в материалы указанного дела, ООО «Курган-охота» пояснил, что им, «…непосредственно на заседании конкурсной комиссии, внимание членов комиссии было обращено на наличие в наших документах свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения…» и «...в соответствии с конкурсными предложениями ни один из претендентов кроме ООО «Курган-охота» не являлся на момент проведения конкурса собственником земель или землевладельцем. Таким образом, конкурсная комиссия, в лице её членов, учла приоритетное право ООО «Курган-охота» как собственника земель и определила победителем конкурса на предоставление территории Ирюмского охотничьего хозяйства».  
 
    Закрытый конкурс от 19.11.2008 на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты на территории Ирюмского охотничьего хозяйства, был проведён на основании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17.09.2008 № 629 «Об утверждении заключений экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты» и Распоряжения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № 863-р от 18.09.2008 «О проведении конкурса по предоставлению территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты».
 
    Данные ненормативные акты, оспариваемые заявителем только в части позиции № 10 (территория Ирюмского охотничьего хозяйства), указанной в Приложениях к Приказу  № 629 и Распоряжению № 863-р,  приняты 17.09.2008 и 18.09.2008 с целью проведения конкурса. Их реальное действие окончено подведением итогов по закрытому конкурсу 19.11.2008.
 
    Заявитель посчитал, что действия (бездействие) Департамента по проведению закрытого конкурса 19.11.2008 и подведению итогов по нему без учёта наличия у него приоритетного права и определению его как победителя также без учёта приоритетного права (единственного из всех других претендентов, подавших заявку на эту территорию), результаты которого и нашли отражение в Приложениях к Приказу и Распоряжению (в части позиции 10 - территория Ирюмского охотничьего хозяйства), противоречат действующему законодательству и нарушают его права, поэтому 15.07.2009 обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Из материалов дела следует, что о результатах конкурса и о сведениях по участникам конкурса, в том числе об отсутствии приоритетного права у других претендентов на территорию Ирюмского охотничьего хозяйства, Обществу было известно 30.03.2009, о чём он сам указывает в своём отзыве, представленном им как третьим лицом по иску ОАО «Шадринская фабрика валяной обуви им.Сухановой Л.А.» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по делу А 34-503/2009 о признании недействительным закрытого конкурса на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты на территории Ирюмского охотничьего хозяйства, проведённого 19.11.2008 Департаментом.
 
    В судебном заседании по данному иску принимал участие директор ООО «Курган-охота», отзыв, направленный в материалы указанного выше дела, представлен за подписью директора Общества.
 
    Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 15.07.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о его восстановлении.
 
    Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Общество без уважительных причин пропустил срок на обжалование действий (бездействия) и признании частично недействительными Приказа и Распоряжения.
 
    Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Суд считает, что причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении – заявитель был введён в заблуждение и дезориентирован в отношении наличия (отсутствия) приоритетного права у других претендентов, о котором он точно узнал, по его мнению, 12.05.2009, не являются уважительными.
 
    При этом, довод заявителя о том, что он достоверно узнал о нарушенном праве 12.05.2009, материалами дела опровергается.
 
    У общества имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) и недействительными в части ненормативных актов, однако, в арбитражный суд заявитель обратился 15.07.2009 года.
 
    В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что информация по проведению конкурса (распоряжение от 18.09.2008 № 863-р о проведении конкурса, извещение о конкурсе с критериями оценки конкурсных предложений, порядок проведения конкурса, информация о результатах конкурса) размещалась на официальном сайте Департамента, кроме того, представитель ООО «Курган-охота» в лице его директора присутствовал 19.11.2008 на заседании комиссии по предоставлению территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты.
 
    В этой связи, суд считает, что заявитель обладал достаточной информацией и имел возможность определить и без участия в судебном заседании по делу № А34-503/2009 об оспаривании результатов конкурса в отношении заявленного предмета спора по настоящему делу, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие), совершённые Департаментом 19.11.2008 и принятые им ненормативные акты от 17.09.2008, 18.09.2008, его права или нет.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.03.2009 заявитель знал о том, что только он один имел приоритетное право, другие претенденты такого права не имели, срок для обжалования истёк 01.07.2009.
 
    С жалобой же в Арбитражный суд Курганской области Общество обратилось только 15.07.2009 года, т.е. за пределами  трех месячного срока.
 
    Учитывая изложенное, доводы заявителя об исчислении срока  для обращения в арбитражный суд с 12.05.2009 судом отклоняются.
 
    О наличии  иных  уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных актов в части, заявителем не заявлено, соответствующих доказательств  не представлено.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Платёжным поручением № 57 от 10.07 2009 заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. 
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований ООО «Курган-охота» о признании незаконными действий (бездействия) Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, выразившихся в проведении 19.11.2008 закрытого конкурса по предоставлению территории Ирюмского охотничьего хозяйства, в не определении наличия приоритета ООО «Курган-охота», в не включении его в перечень юридических лиц – соискателей лицензии, имеющих приоритет в предоставлении животного мира, указанных в Приложении № 2 к Приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17.09.2008 № 629 «Об утверждении заключений экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты» и просил признать недействительными приложения № 1 к приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17.09.2008 № 629 «Об утверждении заключений экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты» в части позиции № 10 (территория Ирюмского охотничьего хозяйства), приложения № 1 к Распоряжению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № 863-р от 18.09.2008 «О проведении конкурса по предоставлению территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты» в части позиции № 10 (территория Ирюмского охотничьего хозяйства) и обязании Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на основании экспертных заключений, утверждённых приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 17.09.2008 № 629 «Об утверждении заключений экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты», в течение пяти рабочих дней определить наличие приоритета у ООО «Курган-охота» и отсутствие такого приоритета у других претендентов, подавших заявки на предоставление территории Ирюмского охотничьего хозяйства на основании объявления от 18.11.2008, также обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области принять решение об удовлетворении заявки ООО «Курган-охота» на предоставление территории Ирюмского охотничьего хозяйства и направлении ему соответствующего уведомления в установленный судом срок, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                            Полякова А.И.