Решение от 06 ноября 2014 года №А34-3834/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3834/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой И.А. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» (ОГРН 1024500522860, ИНН 4501025099)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ратникову Михаилу Григорьевичу (ОГРНИП 304440129300331, ИНН 440114345703),
 
    о взыскании 235 478 руб. 34 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ефстифеева Г.В., доверенность от 30.06.2014 № 1926;
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
у с т а н о в и л:
 
    Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» (далее - истец, ГБУ «КОКБ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ратникову Михаилу Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 28.10.2013 № 432-к на поставку мягкого инвентаря в размере 235 478 руб. 34 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 7 709 руб. 56 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети интернет. Вместе с тем в суд направил письменный отзыв на иск, в котором считает, что товар поставлен 18.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, в связи с чем размер неустойки составляет  97 315 руб. 81 коп. Ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
 
    Как видно из материалов дела, 28.10.2013 государственным бюджетным учреждением «Курганская областная клиническая больница» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ратниковым М.Г. (поставщик) был заключен договор № 432-к на поставку мягкого инвентаря, где поставщик принял на себя обязательство поставить мягкий инвентарь (код ОКДП: 1816160, Группа товара № 33), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Товар, поставляемый в рамках предмета настоящего договора, его наименование, характеристики, цена за единицу товара, комплектация  и количество (объем) определяются в Спецификации на товар (Приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.4. договора).
 
    Пунктом 3.1. договора определена общая стоимость товара по договору, которая составляет 609 234 руб. 06 коп.
 
    Согласно пункту 3.3. договора оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика платежными поручениями в следующем порядке: полный расчет с поставщиком осуществляется в пределах стоимости (цены) поставленного товара в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента представления поставщиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору по форме, определенной в Приложении № 3 к договору.
 
    Срок поставки – в течении 40 (сорока) календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1. договора), то есть до 07.12.2013.
 
    Судом установлено, что в нарушение срока поставки, предусмотренного пунктом 4.1. договора, мягкий инвентарь был поставлен в следующие сроки: 18.12.2013 на сумму 132 897 руб. 06 коп., 09.01.2014 на сумму 282 557 руб., 13.02.2014 на сумму 193 780 руб.
 
    Указанные сроки поставки мягкого инвентаря подтверждаются отметками в графе «груз получил» товарных накладных  от 12.12.2013                № 46, от 09.01.2014 № 1, от 28.01.2014 № 14 (л.д.25-27).
 
    Согласно акту от 28.10.2013 № 432-к сдачи-приемки, подписанного сторонами и скрепленного печатями, поставка всего товара согласно договора  фактически выполнена 13.02.2014 (л.д.21-24).
 
    Оплата за поставленный товар истцом произведена в полном объеме платежным поручением от 21.04.2014 № 337543 на сумму 609 234 руб. 06 коп. (л.д.33).
 
    Пункт 7.2.1. договора устанавливает, что в случае нарушения сроков поставки товара и (или) нарушения сроков представления документации заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного своевременно товара  (или 1% от стоимости товара, поставленного без документации, оформленной надлежащим образом) за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику неустойку в размере 235 478 руб. 34 коп. за период с 07.12.2013 по 13.02.2014. Расчет неустойки изложен  в исковом заявлении.
 
    Направленная 19.03.2014  № 897 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить договорную неустойку в тридцатидневный срок, оставлена без ответа (л.д.6).
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.
 
    На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящегоКодекса об этих видах договоров.
 
    Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.
 
    Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.
 
    При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силустатьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.
 
    Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела. Вместе с тем, до настоящего времени договорная неустойка ответчиком не оплачена.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара 18.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013 в рамках заключенного между сторонами договора.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчику обоснованно начислена предусмотренная пунктом 7.2.1. договора неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 235  478 руб. 34 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, и на основании статей 307, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 235  478 руб. 34 коп.
 
    Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    С учетом вышеназванных разъяснений, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению от 28.05.2014 № 556128 была уплачена государственная пошлина в размере              7 709 руб. 56 коп. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова Михаила Григорьевича (ОГРНИП 304440129300331, ИНН 440114345703) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» (ОГРН 1024500522860, ИНН 4501025099)неустойку в размере 235 478руб. 34 коп.,  7709 руб.56 коп. расходы по уплате государственной пошлины,   всего   243187 руб. 90 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова Михаила Григорьевича (ОГРНИП 304440129300331, ИНН 440114345703) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» (ОГРН 1024500522860, ИНН 4501025099)проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 243187 руб. 90 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
А.И. Полякова