Решение от 20 октября 2009 года №А34-3834/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 октября  2009 года                                    Дело № А34-3834/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.10.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хелс-М»
 
    о взыскании 1719,32 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гилева Т.С.- представитель по доверенности №10-123 от 19.08.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление от 18.09.2009),
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»   (далее – истец, ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хелс-М»  (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору об оказании услуг электросвязи №224287 от 01.04.2008 в сумме 1719,32 руб., в том числе 930,64 руб. основного долга, 930,64  руб.  пени.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ: г.Москва, ул.Верейская,29-32А (уведомление в деле).
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг электросвязи №224287 (л.д.7-9).
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставлять ответчику  доступ к сети  местной телефонной связи,  предоставление в постоянное пользование абонентской линии, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи (п.2.1 договора), а ответчик – оплачивать предоставленные услуги (п.3.3, п. 4.4 договора).
 
    Судом установлено, что истцом на основании настоящего договора ответчику оказаны услуги за период с 01.09.2008 по 31.10.2008 на общую сумму 930,64 руб.
 
    Однако, в нарушение п.4.4 ответчик не оплатил оказанные услуги  истцу в размере 930,64 руб., доказательств оплаты услуг  ответчиком в материалы дела  не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается счетами-фактурами, счетами, актом оказания услуг, приложениями к счетам (в материалах дела).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг  по договору истец уплачивает ответчику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день  просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более  суммы, подлежащей оплате.
 
    Поскольку ответчиком сроки оплаты оказанных услуг были нарушены, истцом были начислены пени за период с 21.10.2008 по 05.06.2009 в размере 788,68 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах, иск судом удовлетворяется в сумме 1719,32, в том числе  930,64 руб. основного долга, 788,68 руб. пени.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей по платежному поручению №63795 от101.07.2009.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хелс-М» в пользу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»  задолженность по оплате услуг связи в размере 1719,32 рублей, в том числе 930,64 рублей основного долга, 788,68 рублей  пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 2219,32  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                       О.И. Маклакова