Решение от 04 сентября 2014 года №А34-3832/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3832/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014;
    Решение в полном объёме изготовлено 04.09.2014;
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного казенного учреждения культуры «Областной культурно-выставочный центр» (ОРГН 1034500004978, ИНН 4501021760),
 
    заинтересованное лицо: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (ОГРН 1024500522463, ИНН 4501093148),
 
    о признании недействительным акта выездной проверки № 616 от 20.06.2013 и решения от 16.07.2013 № 616,
 
    при участии:
от заявителя: Федорова С.Я., доверенность от 01.03.2014 № 3,
 
    от заинтересованного лица: Бородин Д.Н., доверенность от 09.01.2014 № 17, удостоверение от 03.04.2012 № 54,
 
установил:
 
    Государственное казенное учреждение культуры «Областной культурно-выставочный центр» (далее – заявитель, ГКУК «ОКВЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании акта выездной проверки № 616 от 20.06.2013 недействительным; о признании решения № 616 от 16.07.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и действие государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) незаконным; также просит, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и просил признать недействительнымРешение № 616 от 16.07.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (ходатайстве) и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прави законных интересов заявителя. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.
 
    Уточнение предмета спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с приложением дополнительных пояснений. Против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По заявленному ходатайству заявителя о восстановлении срока возражает, считает, что заявитель не представил уважительных причин пропуска срока. Просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
 
    Проанализировав доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для оспаривания решения заинтересованного лица, а уважительных причин для его восстановления не имеется исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом восстановление попущенного процессуального срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
 
    Судом установлено, что оспариваемое решение № 616 принято 16.07.2013, получено учреждением 19.07.2013. В рассматриваемом случае с даты получения учреждением указанного решения Управления начинает течь предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обращение в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10025/11 от 20.12.2011.
 
    Согласно представленной в материалы дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 17.07.2013 Управление направило учреждению регистрируемее почтовое отправление с почтовым идентификатором 64002163084208. Указанное отправление, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru получено адресатом 19.07.2013. В списке внутренних почтовых отправлений от 17.07.2013 указан адрес учреждения - г. Курган, ул. Гоголя, д. 30, адрес подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.94-99,т.1).
 
    Суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств получения Государственным казенным учреждения культуры «Областной культурно-выставочный центр» 19.07.2013 оспариваемого решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 616 от 16.07.2013 года (л.д.136-137,т.1).
 
    Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором привело доводы о причинах пропуска срока обращения в суд. Факт получения оспариваемого решения не оспаривает, доказательств иного не представил (статья 65 АПК РФ).
 
    Заявитель в своём ходатайстве (л.д.13,т.1) ссылается на то обстоятельство, что 11.03.2014 ему «…стало известно о нарушении его прав и законных интересов в связи с необоснованностью принятого решения № 616 от 16.07.2013 по акту выездной проверки № 616 от 20.06.2013 ГУ – Пенсионного фонда РФ, что подтверждается написанием ходатайства в Арбитражный суд Курганской области по делу А 34-1226/2014 от 06.03.2014 в связи с получением определения из Арбитражного суда на заявление ГУ-Пенсионного фонда РФ».
 
    В материалы дела заявитель представил ходатайство по делу № А 34-1226/2014 от 06.03.2014 (л.д.80,т.1), из которого следует, что заявитель просит продлить срок до 15.04.2014 года предоставления письменного отзыва на заявление о взыскании штрафных санкций в размере 80103руб.83коп. в связи с нахождением главного бухгалтера на курсах повышения квалификации.
 
    Какой либо информации относительно оспариваемого решения № 616 от 16.07.2013 данное ходатайство не содержит.
 
    Далее в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель поясняет, что он обратился с пропуском трёхмесячного срока в связи с тем, что в штате учреждения отсутствует должность юриста, главный бухгалтер уволился 24.02.3014, а вновь принятый главный бухгалтер находился на курсах повышения квалификации с 05.03.2014 по 22.03.2014. В этой связи просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта  - решения № 616 от 16.07.2013.
 
    Согласно штатному расписанию учреждения на 2013 и 2014 годы в штате действительно нет единицы – юрист (л.д.81-82,т.1), а также подтверждается факт увольнения 24.02.2014 года главного бухгалтера (л.д.83,т.1), вместе с тем, учреждению в лице его законного представителя (статья 6 Устава, л.д.103,т.1) осуществляющего руководство на основе единоначалия, ничто не препятствовало заключить договор на получение юридической услуги. Согласно пункту 3.1.5, пункту 5.4 Устава учреждению разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность, приносящую доход (л.д.102-103,т.1). В соответствии с пунктом 1.3 Устава учреждение является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам, от своего имени вправе приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (л.д.101,т.1).
 
    Заявитель представил в материалы дела протокол разногласий к акту выездной проверки № 616 от 20.06.2013 за подписью директора и главного бухгалтера (л.д.76,т.1, л.д.1-2,т.3, копии идентичны), из которого следует, что заявитель частично не  был согласен с результатами проверки от 20.06.2013, вместе с тем, в добровольном порядке (платёжные поручения л.д.22-58,т.1) с целью устранения выявленных нарушений, перечислил некоторую сумму неуплаченных страховых взносов и пени, в этой связи просил снять штрафные санкции.
 
    16.07.2013 было вынесено оспариваемое решение № 616 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, 08.08.2013 заинтересованным лицом на основании оспариваемого решения № 616 в адрес заявителя вынесено Требование № 616 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в срок до 29.08.2013 (л.д.77,т.1).  Во исполнение Требования № 616 заявитель также производил платежи, что опровергает его довод о том, что заявитель узнал об оспариваемом решении только 11.03.2014 (платёжные поручения л.д.59-68, т.1).
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель пояснял, что оспариваемое решение им было исполнено.
 
    С учетом установленных обстоятельств в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании незаконным и отмене решения от 16.07.2013 должно было быть подано в суд не позднее 19.10.2013 (с даты получения 19.07.2013).
 
    Судом не установлено каких-либо препятствий, мешавших с июля 2013 года законному представителю оспорить решение Пенсионного фонда в суде. Отсутствие в штате юриста и увольнение главного бухгалтера, а также  нахождение в командировке нового бухгалтера не свидетельствует о таких препятствиях.
 
    Фактически, как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 16.06.2014, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Каких-либо объективных причин, которые бы действительно препятствовали заявителю обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Пенсионного фонда в период с октября 2013 по 16.06.2014, судом не установлено и заявителем не приведено. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя не привел убедительного обоснования невозможности своевременно обратиться в суд, если в таком обращении действительно имелась заинтересованность.
 
    При таких обстоятельствах восстановление срока на подачу заявления о признании недействительным решения № 616 от 16.07.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах противоречит целям установления указанного срока - обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений.
 
    В связи с этим суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд и отказ суда в восстановлении этого срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного, учитывая также, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05,  Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
 
    При обращении в суд заявителем было оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей платёжным поручением № 584311 от 02.06.2014 (л.д.92,т.1).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Государственному казенному учреждению культуры «Областной культурно-выставочный центр» в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.И. Полякова