Решение от 17 февраля 2009 года №А34-383/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                            Дело № А34-383/2009
 
    17 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Гусевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой О.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Веста»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Плотникова Т.К. – директор, паспорт 37 02 416852 выдан 01.06.2002, Нестратов А.А. – представитель, доверенность от 11.01.2009 № 10-01,
 
    от заинтересованного лица: Кочарина Л.В. - госналогинспектор, доверенность от 11.01.2009 № 05-13/23,
 
 
 
установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество, заявитель, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о назначении административного наказания № 1 от 15.01.2009.
 
    В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом использовались средства аудиозаписи процесса.
 
    Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, факт совершения правонарушения не оспаривали, однако просили применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что на момент проверки кафе работало всего 21 день, штат сотрудников укомплектован не полностью, фактическая продажа алкогольной продукции не производилась.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв. Считает, что постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Веста» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1054500146546.
 
    10.01.2009 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в кафе «Веста», принадлежащем ООО «Веста», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, 2 «а».
 
    В ходе проверки установлено, что в кафе «Веста» осуществлялась реализация алкогольной продукции: водки «Зелёная марка Кедровая», ёмкость 0,5 л, дата розлива 09.10.2008, остаток 55 бутылок по цене 226 руб., с нарушением пункта 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно в меню (прейскуранте) отсутствовала цена алкогольной продукции за 0,1 л. или 0,05 л.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки № 2 от 10.01.2009, протоколе осмотра, описи, ареста, изъятия продукции от 10.01.2009, протоколе от 11.01.2009 № 1 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 15.01.2009 принято постановление № 1, которым ООО «Веста» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Веста» с постановлением административного органа не согласилось, обратившись в суд с заявлением об его отмене.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, и нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции» признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 19.08.1996 № 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией», утвердившее Правила продажи алкогольной продукции.
 
    Согласно пункту 141 названных Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки 10.01.2009 в кафе «Веста», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Веста», находящемся по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, 2 «а», в меню (прейскуранте) цен отсутствовала цена за 0,1 л или 0,05 л.
 
    Указанный факт подтверждается актом проверки № 2 от 10.01.2009, протоколом осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 10.01.2009, протоколом об административном правонарушении № 1 от 11.01.2009, объяснением директора общества Плотниковой Т.К.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Веста» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, однако,  суд считает, что данное обстоятельство не исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все правонарушения, ответственность за совершение которых установлена КоАП РФ, посягают на определенную область общественных отношений. При этом законодатель, предоставляя право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, не  установил зависимости в  применении положений статьи 2.9 КоАП РФ от  сферы общественных отношений, в которой  совершено правонарушение.
 
    Указанная правовая позиция согласовывается с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В данном случае суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Веста» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии 45 МЕ 002277 рег. № 649 только с 17.07.2008 и ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалось (соответствующих доказательств о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется).
 
    Актом от 10.01.2009 № 2, протоколом осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу документов от 10.01.2009 подтверждается, что в момент проверки у Общества с ограниченной ответственностью «Веста» имелись и были представлены все документы, подтверждающие легальность находящейся в реализации алкогольной продукции и фактов пренебрежительного отношения Общества с ограниченной ответственностью «Веста» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в судебном заседании не установлено.
 
    Доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений в результате оформления не надлежащим образом ценника, материалы дела не содержат.
 
    В связи с изложенным, основания для определения совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Веста» правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства и угрозы охраняемым общественным отношениям,  у суда отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд  также принимает во внимание признание обществом факта совершения правонарушения и учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц - 30000 руб.), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, то есть имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества с ограниченной ответственностью «Веста» от административной ответственности.
 
    С учётом вышеизложенного, а также, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом обществу с ограниченной ответственностью «Веста» устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Веста» удовлетворить.
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 1 от 15.01.2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Веста», зарегистрированного в качестве юридического лица, ОГРН 1054500146546, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, 2 «а», к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., признать незаконным и отменить.
 
    Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Веста» от административной ответственности, объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru
 
 
 
 
    СудьяО. П. Гусева