Дата принятия: 03 сентября 2009г.
Номер документа: А34-3813/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34–3813/2009
03 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к предпринимателю Королеву Александру Юрьевичу
о расторжении договора и взыскании 1475028 руб. 93 коп
при участии в заседании представителей:
от истца: Ларикова М.В. вед.юрисконсульт по доверенности от 10.11.2008, от ответчика: Королев А.Ю. паспорт, Ергин И.А. адвокат, удостоверение №45/220, нот.доверенность №72-01/427709 от 10.08.2009,
Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее возможно – истец, займодавец. ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Королеву Александру Юрьевичу (далее возможно – ответчик, заемщик, Королев А.Ю.) о расторжении кредитного договора №0245/008 от 28.11.2002 и о взыскании 1475028 руб. 93 коп., в том числе: 363267 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами за период 23.07.2003 от 01.07.2009, 945837 руб. пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 23.07.2003 по 01.07.2009 и 165924 руб. 21 коп. пени, начисленные за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 23.07.2003 по 01.07.2009.
В исковом заявлении истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330-331, 348-349, 361, 363, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска, а именно, просит взыскать: проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2003 от 31.08.2009 в размере 366 115 руб. 45 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 23.07.2003 по 31.08.2009 в размере 933 722 руб. 68 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 23.07.2003 по 01.07.2009 в размере 165 924 руб. 21 коп.
Судом принято изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с иском не согласен в части, заявил о применении срока исковой давности (отзыв приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству сторон для уточнения размера иска судом был объявлен перерыв до 31.08.2009 до 15.30. После перерыва судебное заседание продолжено в 15.30 31.08.2009.
После перерыва ответчик иск признал в части расторжения договора. В связи с заявленным ходатайством о применении правил пропуска срока исковой давности, ответчик признал исковые требования в общей сумму 630 515 руб.74 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2006 от 31.08.2009 в размере 156 102 руб. 18 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 01.07.2006 по 31.08.2009 в размере 131 784 руб. 36 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01.07.2006 по 01.07.2009 в размере 342 629 руб. 20 коп. (заявление о признании иска в деле).
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить признанные суммы ( расчет признанного иска с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – в заявлении ответчика – в деле).
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Установлено, что 28.11.2002 между сторонами заключен кредитный договор №0245/088 (л.д. 9-15), согласно которому кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику) денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 28.05.2003, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 10% годовых (пункты 1.1.,1.2,1.3,1.5 договора).
Дополнительным соглашением №1 от 28.05.2003 к кредитному договору №0245/088 от 28.11.2002 стороны продлили срок возврата кредита до 04.06.2003 (л.д.16).
Согласно пунктов 4.1,4.2 договора заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа месяца в размере 10% от суммы кредита (пункт 1.3 договора).
Договором предусмотрена также уплата неустойки (пени) в размере двойной действующей в это время ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (пункт 7.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2003 по делу №А34-4801/03-с21 с предпринимателя Королева Александра Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №0245/088 от 28.11.2002 в сумме 937 438 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5650 руб. 31 коп., неустойка в сумме 18401 руб. 01 коп., всего – 961490 руб. 07 коп.
В связи с чем, заключенность и действительность кредитного договора №0245/088 от 28.11.2002, а также факты надлежащего исполнения истцом обязательств по нему, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.07.2003 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2003 по делу №А34-4801/03-с21, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и ответчиком не оспариваются.
Несоблюдение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями (с учетом принятых судом изменений размера иска) о расторжении кредитного договора №0245/088 от 28.11.2002 и о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2003 от 31.08.2009 в размере 366 115 руб. 45 коп., пени, начисленных за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 23.07.2003 по 31.08.2009 в размере 933 722 руб. 68 коп., пени, начисленных за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 23.07.2003 по 01.07.2009 в размере 165 924 руб. 21 коп. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнителем.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Уведомление ответчика о расторжении кредитного договора №0245/088 от 28.11.2002 в связи невыполнением договорных обязательств, а также доказательства направления этого уведомления ответчику заказанным письмом имеются в материалах дела. Указанные действия истца соответствуют положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №0245/088 от 28.11.2002 является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком (неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом) явилось существенным; сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.
Кроме того, ответчик исковые требования в части расторжения кредитного договора признал (заявление о признании ответчиком требования о расторжении кредитного договора в деле); признание исковых требований судом принято, так как это соответствует материалам дела (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование кредитом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пунктам 4.1,4.2 договора заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа месяца в размере 10% от суммы кредита (пункт 1.3 договора). Пунктом 7.1 договором предусмотрена также уплата неустойки (пени) в размере двойной действующей в это время ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату кредита, уплате процентов и пеней, однако ответчик иск не признает в части, заявив до вынесения решения суда о применении правил пропуска истцом срока исковой данности в отношении спорной задолженности, возникшей до 01.07.2006 (заявление в деле).
Указанный довод ответчика суд признает обоснованными в отношении части заявленного иска.
Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, суд учитывает не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Истцом заявлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом имело место в период с 23.06.2003 по 31.08.2009 ( с учетом принятых судом изменений размера иска).
На основании изложенного, суд считает, что к моменту подачи искового заявления (14.07.2009) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца о взыскании задолженности за периоды с 23.07.2003 по 30.06.2006 истек (заявлено ответчиком о применении правил пропуска срока исковой данности в отношении спорной задолженности, возникшей до 01.07.2006); в пределах срока исковой давности заявлены требования с 01.07.2006 по 31.08.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов и пени за период с 23.07.2003 по 30.06.2006 удовлетворению не подлежат.
Наличие задолженности уплате процентов и пени за период с 01.07.2006 по 31.08.2009 и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате подтверждено материалами дела и признается ответчиком (заявление в деле). Признание исковых требований судом принято, так как это соответствует материалам дела (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении ответчика от 31.08.2009 ( в деле) о признании иска без учета сумм, заявленных до 30.06.2006, указано, что ответчик признает: проценты за пользование кредитом за период 01.07.2006 от 31.08.2009 в размере 156 102 руб. 18 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 01.07.2006 по 31.08.2009 в размере 131 784 руб. 36 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01.07.2006 по 01.07.2009 в размере 342 629 руб. 20 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным; истец возражений по правильности расчета ответчика не имеет.
С учетом указанным обстоятельств и подлежащих применению норм права, суд признает обоснованными и правомерно заявленными требования о взыскании процентов и пени в общей сумме 630 515 руб.74 коп
Ответчиком заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении всей суммы задолженности (проценты и пени). Суд, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, в данном определении отмечается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
Суд учитывает, что сторонами предусмотрен высокий процент неустойки (удвоенная процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая в период просрочки). Кроме того, из расчета цены иска (л.д. 18-48) следует, что на просроченную задолженность истец начислял не только неустойку (20%-36% годовых) в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей в периоды просрочки, но и проценты за пользование кредитом (10%).
В связи с чем, суд считает, что в данном случае проценты (плата) по кредиту компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку, применяя одинарную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, а именно: пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период до 65 892 руб. 18 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты процентов по кредиту до 171 314 руб. 60 коп.
Данное уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.
Проценты, предусмотренные пунктом 4.1 кредитного договора №0245/088 от 28.11.2002 ( в данном случае, заявленные в размере 156 102 руб. 18 коп.) являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование кредитом, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, оценивая объяснения представителей сторон и представленные доказательства в совокупности их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично в размере 393 308 руб. 96 коп., в том числе: проценты за пользование денежными средствами (кредитом) за период с 01.07.2006 по 31.08.2009 в размере 156102 руб. 18 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 01.07.2006 по 31.08.2009 в размере 65892 руб. 18 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01.07.2006 по 31.08.2009 в размере 171314 руб. 60 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20875 руб. 14 коп. (платежное поручение №32182 от 13.07.2009 – л.д.8).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по требованию имущественного характера : от суммы заявленных требований (с учетом принятых судом изменений размера иска) 1 465 545 руб. 99 коп. должна быть уплачена в размере 18 827 руб. 73 коп.; на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования неимущественного характера (о расторжении договора) подлежат оплате по 2000 руб. С учетом изложенного, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска ( по двум требованиям) составляет 20 827 руб. 73 коп.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
В связи с чем, суд возвращает истцу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47 руб. 41 коп.
С учетом частичного удовлетворения иска по имущественному требованию (пропорционально от заявленных требований и признанных судом обоснованными требований в размере 630 515 руб. 74 коп.), и полного удовлетворения требования по расторжению договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 10100 руб. 18 коп.
При этом суд учитывает, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В остальной части (за минусом возвращаемой из Федерального бюджета РФ и взыскиваемой с ответчика) уплаченная истцом госпошлина относится на истца, в связи с частичным отказом в иске.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и предпринимателем Королевым Александром Юрьевичем кредитный договор №0245/008 от 28.11.2002.
Взыскать с предпринимателя Королева Александра Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 403409 руб.14 коп., в том числе: проценты за пользование денежными средствами (кредитом) за период с 01.07.2006 по 31.08.2009 в размере 156102 руб. 18 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 01.07.2006 по 31.08.2009 в размере 65892 руб. 18 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01.07.2006 по 31.08.2009 в размере 171314 руб. 60 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10100 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47 руб.41 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Л.М.Логинова
