Решение от 13 ноября 2009 года №А34-3797/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                     Дело № А34-3797/2009
 
    «13» ноября 2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года . Текст решения в полном объеме изготовлен 13 ноября 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                         
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску
 
    ОГУП «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог»
 
    к ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»
 
    третьи лица: ОАО «Энергосбыт», ОАО «Курганэнерго», ОАО «Курганская энергосбытовая компания»
 
    о взыскании 404282 рубля 38 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца:  Кугаевского Р.В.– представителя по доверенности от 10.04.2009
 
    от ответчика: Евдокимова Н.А. – представителя по доверенности от 16.12.2008 № 141, Безельт А.С. – представителя по доверенности № 145 от 11.01.2009 года, Самарина  М.И.- представителя по доверенности от 03.11.2009 года
 
    от третьих лиц: 1.Саранских Н.В.– представителя по доверенности от 01.12.2008 № 212-08,
 
    2. Жовтенко  Г.В.– представителя по доверенности № 9 от 01.01.2009,
 
    3. явки нет, извещено надлежащим образом.
 
 
    областное государственное унитарное предприятие «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ответчик) при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Энергосбыт», открытого акционерного общества «Курганэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382989 рублей 03 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21293 рубля 35 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 01.02.2007 истец заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком. Истцом заключен договор энергоснабжения № 60245007 от 01.06.2007 с третьим лицом (ОАО «Энергосбыт»). Для исполнения принятых обязательств ОАО «Энергосбыт» заключило с ОАО «Курганэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2007. По условиям данного договора ОАО «Курганэнерго» обязано обеспечить передачу электрической энергии потребителям ОАО «Энергосбыт», в т.ч. потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ШМКЭС». ОАО «Энергосбыт» оплачивает ОАО «Курганэнерго» услуги по передаче электрической энергии, в т.ч. и за потребителей, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ШМКЭС». ОАО «ШМКЭС» в свою очередь должно получить оплату за услуги по передаче электрической энергии от ОАО « Курганэнерго» при наличии соответствующего договора. Между тем,  ответчик выставляет счета-фактуры на оплату услуг непосредственно потребителям. Тарифы, по которым ответчик требует оплаты за свои услуги, не утверждены департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. Поскольку истец в добровольном порядке не оплачивал услуги ответчика, то ему были направлены уведомления с требованием оплаты. Ввиду неоднократных письменных и устных предупреждений ОАО «ШМКЭС» о предстоящих ограничениях и отключениях электрической энергии в случае неоплаты его услуг по ее передаче, истец был вынужден производить данную оплату за услуги по передаче энергии на сумму 382989 рублей 03 копейки.
 
    Определением от 05.10.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курганская энергосбытовая компания».
 
    С учетом неоднократных  ходатайств истца, удовлетворенных судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода, судом рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37045 рублей 35 копеек.
 
    До  принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» предъявило встречный иск к ОГУП «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Энергосбыт», открытого акционерного общества «Курганэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 870 658 рублей 21 копейки, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Определением от 02.11.2009 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» принято к производству Арбитражного суда Курганской области.
 
    В судебном заседании 5.11.209 года судом был объявлен перерыв до 12.11.2009 года, о чем вынесено отдельное определение  от 05.11.2009 года (т.1 л.д.10-11).
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом увеличения размера исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство мотивировано  наличием увеличения периода пользования чужими денежными средствами, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными и средствами в размере 39614 рублей 57 копеек за период с 10.08.2007 года по 12.11.2009 года.
 
    Судом  ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение размера исковых требований принято.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы встречного иска отклонил по основаниям, изложенным в  письменном отзыве,  приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На удовлетворении встречного иска настаивал.
 
    В судебном заседании 12.11.2009 года до 16 час.00 мин был объявлен перерыв в судебном заседании  с целью предоставления третьим лицом (ОАО «Курганэнерго») дополнительных доказательств.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований (запись в протоколе судебного заседания от 12.11.2009 года) в связи с применением в расчете ставки рефинансирования, действующей  на день подачи искового заявления - 11% годовых. Просит взыскать 37892 рубля 57 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2007 года по 12.11.2009 года.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Третьи лица с иском согласны, поддержали правовую позицию истца и доводы, изложенные в отзывах.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика,  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  рассмотрев письменные материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    между ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» и  ОГУП Целинное ДРСП был заключен договор  № 08/Ц оказания услуг по передаче электрической энергииот 01.02.2007. Согласно условиям которого (раздел 2 договора) сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически увязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, и принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом или договором основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавли­ваются  актами разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем (приложение 1).
 
    Для оплаты услуг по передаче электрической энергии ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»  были выставлены истцу счета – фактуры:  № 8ц от 25.06.2007 г., № 8ц от 31.07.2007 г., № 8ц от 24.08.2007 г., №8ц от 14.11.2008 г., № 8ц от 30.11.2008 г., № 8ц от 31.12.2008 г., № 8ц от 31.01.2009 г., № 8ц от 28.02.2009 г., № 8ц от 31.03.2009 г. (т.1 л.д.21-22,25,31,34,39,42,45,48).
 
    Ответчиком  были направлены истцу уведомления  с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.53-54).
 
    Истцом произведена оплата выставленных  ответчиком счетов - фактур, что подтверждается  платежными поручениями  № 182 от 10.08.2007 г.,  № 203 от 27.08.2007 г., № 69 от 17.03.2008 г., № 307 от 11.11.2008 г., № 333 от 10.12.2008 г,  № 344 от 29.12.2008 г., № 25 от 26.02.2009 г., № 39 от 25.03.2009 г., № 65 от 09.04.2009 г, всего на сумму 382 989, 03 руб. (в т.ч. НДС - 58 422, 04 руб.).
 
             Как следует из материалов дела (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (л.д.17), потребитель -  ОГУП «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог»  имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «ШМКЭС».
 
    Исходя из тарифной модели, которая действует на территории Курганской области финансовые затраты на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям общества "ШМКЭС" включены в тарифы на электрическую энергию.
 
     В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
 
    По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливаемые уполномоченными государственными органами, к числу которых относится департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, цены (тарифы) подлежат обязательному применению при расчетах за электроэнергию (мощность) в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены.
 
    Тарифы, последовательно установленные постановлениями департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 20-11 от 23.11.2006 г. (на 2007 год), № 22-28 от 29.10.2007 г. (на 2008 год), № 31-1 от 14.11.2008 г. (на 2009 год), не оспорены заинтересованными лицами, являются обязательными для сторон и не могут быть изменены по их воле. При этом выделение из тарифа для целей оплаты отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости услуг по её передаче действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Услуги по передаче электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области предоставляет общество "Курганэнерго" по равным для всех потребителей тарифам. Общество "ШМКЭС" вправе заключить договор на передачу электрической энергии не с потребителями, присоединенными его сетям, а с сетевой организацией - обществом "Курганэнерго".
 
    Указанное обстоятельство подтверждается и самим ответчиком, поскольку в материалы дела им представлен договор  на оказание услуг  по передаче электрической энергии и мощности от 28.11.2008 года, который был заключен между  ОАО «Курганэнерго» и ОАО «Шумихинские межрайонные  коммунальные электрические сети» во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2009 года (дело № А34-286/2009).
 
    Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.05.2007 N 10-2 признано утратившим силу с 01.06.2007 постановление департамента от 23.12.2006 N 20-6 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети".
 
    С указанной даты обязательства общества "ШМКЭС" и ОГУП «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог»   по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №008/Ц от 01.02.2007 года  прекращаются в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат исполнению.
      Кроме того, постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 05.05.2008 N 41 общество "ШМКЭС" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.
 
     Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-1882/2008 обществу "ШМКЭС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
 
    Данными судебными актами установлены незаконные действия общества "ШМКЭС", выразившиеся в предъявлении потребителям, имеющим технологическое присоединение к его электрическим сетям, счетов-фактур на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифам, установленным для потребителей других юридических лиц, что привело к двойной оплате потребителями услуг по передаче электрической энергии. Суды установили, что применение обществом "ШМКЭС" указанных тарифов незаконно, так как законодательство Российской Федерации не предоставляет право собственникам электрических сетей самостоятельно устанавливать тариф за услуги по передаче электрической энергии.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса  РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.       Кондиционные обязательства возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества без необходимых правовых оснований одним лицом за счет другого. Основной целью кондиционных обязательств является восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.      Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
 
    Ссылка ответчика на самостоятельное урегулирование истца  отношений с сетевой организацией ОАО «ШМКЭС», как на основание для отказа в удовлетворении иска, не может быть признана судом обоснованной.
     Самостоятельное урегулирование отношений потребителем с сетевыми организациями не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии для потребителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, однако не влечет автоматического изменения условий ранее принятых потребителем на себя обязательств.
 
    По условиям договора энергоснабжения от 01.06.2007 года  (п.2.2.) ОАО «Энергосбыт»  обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии.  Урегулирование указанных отношений производится в интересах и за счет истца  (п.117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии для потребителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).
 
     Доказательств изменения условий договора энергоснабжения в части указанной обязанности третьего лица,  материалы дела не содержат (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанности  по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии, истец  имеет право требовать исполнения такой обязанности, в том числе и путем заявления самостоятельных требований в судебном порядке.
 
    В материалы дела представлен договор   № 1  от 07.04.07 г. оказания услуг по передаче электрической энергии  (т.2. л.д. 84-100), действующего в редакции дополнительного соглашения №12/1 от 28.11.2008 года (приобщено к материалам дела), заключенный между ОАО «Курганэнерго» и ОАО «Энергосбыт». 
 
     Довод ответчика о том, что поскольку ОАО «Курганэнерго» не урегулировало отношения с ОАО «ШМКЭС», то ОАО  «Энергосбыт» не имеет право взимать с истца оплату электрической энергии по тарифу, следовательно, истец правомерно производил оплату ответчику, подлежит отклонению.  
 
    По условиям договора № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2007 ОАО «Курганэнерго» приняло на себя обязательство урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителей с иными сетевыми организациями, сети которых последовательно присоединены к электрическим сетям ОАО «Курганэнерго» (п.1.3., 2.1. договора).
 
    Указанный способ урегулирования отношений по оплате услуг по передаче энергии не противоречит положениям пункта 4 статьи 41 ФЗ «Об электроэнергетике». Факт последовательного взаимного соединения электрических сетей сторонами не оспаривается. ОАО «Курганэнерго» предпринимало меры по урегулированию отношений с ОАО «ШМКЭС» по оплате услуг по передаче энергии (решение  Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 по делу № А34-332/2008 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4262/2008 от 18.08.2008 - в деле).
 
    С учетом изложенного,  у ответчика отсутствовали  законные основания для взимания платы с потребителя (истца) за услуги по передаче электрической энергии, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 382989 рублей 03 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37892 рубля  57 копеек за период с  10.08.2007 года по 12.11.2009 года.  Проценты начислены на суммы, перечисленные по платежным поручениям в оплату услуг по передаче электрической энергии,  с учетом НДС, что соответствует главе 21 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2001 года,  с применением ставки рефинансирования действующей на день подачи искового заявления -11% годовых.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению .
 
    Определением от 02.11.2009 года судом принят встречный иск  ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 3870658 рублей 21 копейку с ОГУП «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (т.1 л.д.127-128).
 
    В обоснование встречных исковых требований истец указывает следующие обстоятельства: истец потреблял электрическую энергию в точке поставки по ул. Кооперативная, 38 без заключения с кем-либо, в том числе ОАО «Энергосбыт»,  договора энергоснабжения или поставки электрической энергии через электрические сети ответчика.
 
    Указанный довод  ответчика основан только лишь на том, что в приложении к договору энергоснабжения № 60233007 от 01.06.2007 г. (т.1 л.д.80), действующего в редакции с учетом соглашения  о смене стороны  по договору от 01.10.2007 года (т.1 л.д.84-85),  дополнительного соглашения от 2.10.2007 года (т.1 л.д.86), заключенного между ОАО «Энергосбыт» и ОГУП «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» адрес объекта  указан как «с. Целинное, ул. Рабочая, 5», тогда как в действительности единственный объект, принадлежащий истцу и имеющий технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика, находится в селе Целинное по адресу: ул. Кооперативная, 38.
 
     В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
       В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
     Пунктом 3.1.1 договора № 60233007 от 01.06.2007 года стороны определили обязанность энергосбытовой организации поставлять потребителю электрическую энергию в  договорном объеме, в точки поставки электрической энергии, указанные в приложении № 2 к договору (т.1 л.д.80).
 
     Обязательства по поставке электрической энергии в точку  поставки  через присоединенную сеть  ОАО «Энергосбыт»  исполнены, что подтверждается  актами  объема потребления, счетами,  платежными поручениями (т.1 л.д.97 -154) и  не оспаривалось истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора.
 
             ОГУП  «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «ШМКЭС», по адресу нахождения объекта недвижимости: село Целинное улица Кооперативная, 38.
 
    Суд соглашается с доводами истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  в части того, что исполнение договора № 60233007 от 01.06.2007 года сторонами производилось в точку поставки электрической энергии, адрес которой село Целинное, ул.Коопертивная, 38. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы настоящего дела документами: справкой ОГУП «Целинное ДРСП» от 13.10.2009 г. с приложением копий свидетельств о всех принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения объектах недвижимости по адресу: с. Целинное, ул. Кооперативная, 38 (т.3 л.д. 4-8); письмом департамента имущественных и земельных отношений Курганской области   №   0601-6544   от   21.10.2009   г.   о   закрепленных   за   истцом   объектах недвижимости в селе Целинное по ул. Кооперативная, 38 и об отсутствии иных объектов (т.1 л.д.3).
 
    Кроме того, доказательством ошибочности указанного в договоре адреса объекта служит и то обстоятельство, что согласно информации Администрации Целинного сельсовета Целинного района Курганской области (справка № 4272 от 12.10.2009 г., т.3 л.д.1) по адресу: с. Целинное, ул. Рабочая, 5 расположен индивидуальныйжилой дом, принадлежащий гражданину Полетаеву А.В. на основании договора купли-продажи от 28.06.2005 г..
 
    Из содержания обоих имеющихся в материалах настоящего дела договоров (энергоснабжения № 60233007 от 01.06.2007 г. с ОАО «Энергосбыт» и оказания услуг по передаче электрической энергии № 008/Ц от 01.02.2007 г. с ОАО «ШМКЭС») следует, что на объекте истца, технологически присоединенном к сетям ответчика, и на который осуществляет подачу электрической энергии ОАО
«Энергосбыт», установлен один прибор учета энергии - тип счетчика: СА4У-И672м, номер счетчика: 044823.
 
    То обстоятельство, что  поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком истцу произведена через электрические сети ответчика, подтверждается третьими лицами, а обратного  ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, между ОАО «Энергосбыт»  и ОГУП ««Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» подписано дополнительное соглашение  к договору  энергоснабжения  №60233007 от 01.06.2007 года от 9.11.2009 (в материалах дела), в котором стороны договорились внести изменение в приложение № 2 к договору энергоснабжения от 01.06.2007 года № 60233007 «Перечень точек поставки», изложив  содержание  пункта 1 графы «Адрес объекта» в следующей редакции: «село Целинное, улица Кооперативная, 38».
 
    Пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г.) установлено, что стоимость выявленного  объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства
указанного лица, на основании  акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
 
    В материалы дела ответчиком доказательств, подтверждающих  выявление   объема бездоговорного потребления со стороны истца, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что при  отсутствии утвержденного регулирующим органом  для него тарифа, истец не должен быть освобожден от исполнения обязательства перед ним  по оплате оказанных услуг по передаче  электрической энергии и возместить их исходя из расчета фактических затрат, понесенных ответчиком  (расчеты приобщены к материалам дела).
 
     Согласно п. 117 Правил функционирования розничных рынков услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрена обязанность обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.
        В случае заключения сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии одновременно и с энергосбытовой организацией, и с потребителем, возможно исходить из того, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате на основании договора, заключенного между сетевой организацией и потребителем, так как согласно п. 6, 117 Правил функционирования розничных рынков именно потребитель, за счет которого осуществляется оказание услуг по передаче энергии, вправе действовать самостоятельно либо наделить энергосбытовую организацию (гарантирующего поставщика) обязанностью действовать в его интересах во взаимоотношениях с сетевой организацией.
     При этом в случае оплаты гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) услуг по передаче электрической энергии сетевой организации на основании заключенного между ними договора взыскание с потребителя в пользу сетевой организации стоимости указанных услуг не допускается, поскольку влечет неосновательное обогащение сетевой организации.
 
     Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гарантирующим поставщиком (ОАО «Энергосбыт») получена от истца в составе платы за отпущенную электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче.
        Как указывалось ранее, ОАО "ШМКЭС", как и иные организации, имеющие на балансе электросетевое оборудование, используемое для передачи электрической энергии, вправе заключить договор на передачу электрической энергии не с потребителями, присоединенными к их сетям, а с сетевой организацией - ОАО "Курганэнерго".
 
     «Курганэнерго» является потребителем услуг ОАО «ШМКЭС» по передаче электрической энергии. 
 
    Кроме того, выделение из тарифа для целей оплаты отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости услуг по ее передаче действующим законодательством не предусмотрено.
     Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
 
    Между тем ответчик  не доказал факта неосновательного обогащения на стороне истца, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.
 
    Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 9585,65  руб. (платежное поручение т.1 л.д.13), тогда как необходимо, исходя из суммы исковых требований   (с учетом принятого судом увеличения иска)  9917 руб. 63 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
      Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    При подаче ответчиком встречного искового заявления определением от 2.11.2009 года          было удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих его имущественное положение.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При этом такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
 
         Учитывая ходатайство ответчика, изложенное во встречном исковом заявлении, суд уменьшает расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению до 10000 рублей, тогда как необходимо 30853,29 рублей.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец (клиент) заключил с ООО «Уральский экономический арбитраж»  договор на оказание юридических услуг № 17 от 10.04.2009 года (т.2 л.д.65-68). Стоимость услуг составляет 40 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных заявителем расходов истцом представлено платежное поручение N 77 от 14.04.2009 г., № 115 от 04.06.2009 года, от 06.07.2009 года № 158 (т.2 л.д.70-72), всего  на сумму 40 000 рублей.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
 
    Судом неоднократно предлагалось ответчику  (определение от 5.10.2009, от 8.10.2009 года, от 5.11.2009 года) представить доказательства, подтверждающие  чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Вопреки указаниям суда, указанные доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом же в материалы дела представлен прайс –лист на оказываемые услуги (т.2 л.д.134).
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме  суд учитывает фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также  сбор и предоставление дополнительных доказательств, для опровержения доводов ответчика, подготовка возражений на доводы встречного искового заявления, количество судебных заседаний (11.08.2009 года, 08.09.2009 года, 5.10.2009 года, 08.10.2009 года, 22.10.2009, 5.11.2009 года, 12.11.2009 года), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также то, что  ответчиком было подано встречное  исковое заявление,  судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству именно ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
             иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»  в пользу областного государственного унитарного предприятия «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог»  382989 рублей 03 копейки  стоимости неосновательного обогащения, 37892 рубля 57 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»  в пользу областного государственного унитарного предприятия «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог»  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9585 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя    40000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»   в доход федерального бюджета 331 рубль 98 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления
открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»  отказать.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета  с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»  10000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hppt:\\ fasuo.arbitr.ru.
 
 
     Судья                                                                                        С.В.Фролова