Решение от 12 ноября 2009 года №А34-3786/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                               Дело № А34-3786/2009
 
    12ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дельта Технология»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КАВЗ»
 
    о взыскании 1 572 807 руб. 70 коп.
 
    при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен; от ответчика: Марчук Т.А. – представитель по доверенности № 96 от 28.01.2009.
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Технология» (далее возможно – истец, поставщик, ООО «Дельта Технология») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее  возможно– ответчик, покупатель, ООО «КАВЗ») о взыскании задолженности по договору №148/169 от 09.01.2008 в размере 1 572 807 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 195 745 руб. 41 коп.,  пени в размере 285783 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91279 руб. 14 коп.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 401, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Определением суда от 16.09.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение оснований и размера иска в части взыскания основного долга и пени, в соответствии с которым взыскивается: основной долг – 1 039 548 руб. 38 коп., пени – 1 564 097 руб. 90 коп. (увеличен срок начисления – по 16.09.2009), включены поставки по 26.08.2009.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с суммой основного долга согласен, против исковых требований в части взыскания пени возражал по основаниям отзыва и уточненного отзыва на иск, считает, что предметом договора №148/169 от 09.01.2008 является поставка товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не может быть предъявлено за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ); суммы основного долга, указанные в актах выполненных работ, должны быть исключены из расчета неустойки.
 
    От ответчика 29.10.2009 через канцелярию суда поступил уточненный отзыв, в котором ответчик указал, ссылаясь на пункт 1.2 договора, что в спецификации № 1/2008 от 09.01.2008 г. сторонами согласовано наименование товара по 17 позициям; остальной товар, указанный в представленных истцом накладных, в спецификации не согласовывался, в связи с чем, считает, что данный товар поставлялся не в рамках договора №148/169 от 09.01.2008, срок которого истек 31.12.2008, а по разовым сделкам купли-продажи. Кроме того, по мнению ответчика, договор №148/169 является договором поставки, так как все условия регулирующие  отношения сторон, направлены именно на поставку товара. В пункте7.1.1. договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты товара, а не услуг. Договор № 148/169 не является смешанным договором поставки и подряда, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Представленные истцом акты выполненных работ свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических отношений.Ответчиком также представлены контррасчет неустойки, квитанция №14262 от 28.10.2009 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От истца 02.11.2009 через канцелярию суда поступило письменное мнение истца по доводам ответчика, изложенным в уточненном отзыве, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции относительно доводов ответчика, изложенных в уточненном отзыве на иск, истец указал, что из буквального толкования текста пункта 1.2 договора следует, что, «согласно спецификации» определяется «наименование товара и общий ориентировочный объем поставки». Такая спецификация на товар (изделия) должна оформляться по определенной форме - по форме Приложения №1. Приложение номер один, в качестве образца является «неотъемлемой частью настоящего Договора». В случае возникновения необходимости у покупателя  поставки иных деталей, не поименованных в приложении № 1, составляется следующая спецификация под следующим номером, но по форме Приложения № 1, что является официальным заказом на изготовление  и приобретением, очередной партии товара (деталей, изделий). В период с 09.01.2008 по 06.03.2008 было подписано семь спецификаций. Истец считает договор №148/169 смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и подряда.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2009 объявлен перерыв до 09.11.2009 для предоставления возможности ответчику представить мотивированное мнение относительно доводов ответчика, изложенных в письменном мнении, поступившем отистца в суд 02.11.2009, поскольку доказательств направления его в адрес ответчика не имелось.
 
    После перерыва от истца 09.11.2009 посредством факсимильной связи поступило заявление, в котором истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также указал, что доказательства  и обоснование для удовлетворения исковых требований представлены (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения, в которых дополнительно указал, что кроме спецификации №1 от 17.01.2008, других спецификаций не имеется; считает, что заявки №25/3086 от 21.02.2008, №373 от 27.10.2009 не могут быть признаны относимыми к данному делу доказательствами, так как в них отсутствует ссылка на договор №148/169 от 09.01.2008. По мнению ответчика, утверждение истца  о смешанном характере договора несостоятельно, поскольку обработка деталей, принадлежащих ООО «КАВЗ» и переданных истцу для выполнения работ, осуществлялась истцом вне рамок договора (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании 09.11.2009 объявлен перерыв до 10.11.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления ответчиком в адрес истца объяснения от 06.11.2009.
 
    После перерыва представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на уточненное исковое заявление, согласно которому считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявляется, поскольку оно не указано в уточнении исковых требований, принятых определением суда  от 16.09.2009 (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От истца 10.11.2009 посредством факсимильной связи поступило заявление, в котором истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на своих расчетах процентов настаивает (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 09.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №148/169, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные нижеуказанными условиями (пункт 1.1 договора).
 
    В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование товара и общий ориентировочный объем поставки устанавливается согласно спецификации по форме приложения №1, который прилагается к настоящему  договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно пункту 1.3 договора ежемесячный объем поставок товара устанавливается в заявках (графиков отгрузки) покупателя являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В силу пункта 6.1 договора оплата за полученный товар производится платежными поручениями в течение пяти банковских дней со дня отгрузки.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Из анализа условий договора №148/169, с учетом положений § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что данный договор по своей природе является договором поставки. Элементов договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) из текста договора №148/169 не усматривается. Следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из данного договора, подлежат применению положения §1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы истца о смешанном характере договора №148/169 от 09.01.2008 подлежат отклонению.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 и части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже (поставке) товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование товара и общий ориентировочный объем поставки устанавливается согласно спецификации по форме приложения №1 (т.1, л.д.10).
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ежемесячный объем поставок товара устанавливается в заявках (графиках отгрузки) покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Существенными условиями заявки (графика отгрузки) являются: а) номенклатура и уточненный объем товара; б) срок поставки товара (периоды поставки).
 
    Таким образом, стороны, в качестве существенного условия договора, установили процедуру согласования предмета договора в спецификации и заявке, причем установили, что должно быть достигнуто соглашение относительно специальной формы спецификации: «по форме приложения №1».
 
    В материалы дела представлена спецификация – приложение №1/2008 от 17.01.2008 к договору на поставку на механическую обработку деталей. Иных спецификаций, в том числе спецификаций за спорный период, составленных по форме приложения №1 и подписанных сторонами, в материалы дела не представлено. Ответчик наличие иных спецификаций, подписанных сторонами, отрицает.
 
    Наименование продукции, указанной в спецификации №1/2008 от 17.01.2008, не соответствует наименованию продукции, указной в накладных на поставку товара в спорный период. Накладные содержат наименование продукции, не указанной в спецификации №1/2008.
 
    Заявок покупателя, подтверждающих согласование предмета поставки в спорный период, материалы дела также не содержат. В материалы дела  представлены лишь заявки ответчика от 21.02.2008 №25/3086, от 27.10.2009 №373, направленные посредством факсимильной связи, которые также не содержат ссылок на договор (в деле).
 
    В представленных в обоснование исковых требований товарных накладных, доверенностях, актах и счетах-фактурах ссылки на договор поставки №148/169 от 09.01.2008 как на основание поставки отсутствуют, в некоторых товарных накладных указано основание: основной договор.
 
    Как пояснили представители сторон, между сторонами до договора №148/169 был подписан другой договор, в связи с чем, возможности определить принадлежность товарных накладных к конкретному договору не имеется. Заказы и спецификации к договору поставки№148/169  за спорный период не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств согласования наименования и количества поставляемого товара в рамках договора поставки №148/169 от 09.01.2008, как и доказательств, свидетельствующих, что поставки производились в рамках договора №148/169 от 09.01.2008, не представлено.
 
    Следовательно, условие о предмете договора (наименование и количество товара), являющееся существенным условием договора поставки, сторонами не согласовано (статьи 432, 455 и пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, договор №148/169 от 09.01.2008 является незаключенным (пункт 1 статьи 432, статьи 455, 454 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По накладным №581 от 17.09.2008, №644 от 29.10.2008, №667 от 19.11.2008, №678 от 24.11.2008, №42 от 25.02.2009, №170 от 25.05.2009, №236 от 07.07.2009, №246 от 13.07.2009, №272 от 23.07.2009, № 317 от 06.08.2009, № 344 от 17.08.2009, № 357 от 21.08.2009, №373 от 26.08.2009 (в деле, т.1: л.д.111, 113 оборотный лист, 116 оборотный лист, 118 оборотный лист, 120 оборотный лист, 123 оборотный лист, 131 оборотный лист, 136, 137 оборотный лист, 147, 148 оборотный лист, 151-152, 159) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 114 740 руб. 66 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д.110, 113, 116, 118, 120, 123, 131, 135, 137, 146,  148, 150, 158).
 
    Принимая во внимание, что продукция по указанным товарным накладным частично оплачена, задолженность составила 657 523 руб. 38 коп., ответчик товар принял, что подтверждается подписями уполномоченных доверенностями лиц со стороны ответчика (т.1, л.д.112,114, 117, 121, 124, 127, 132, 134, 139, 143, 145, 149, 155, 157), суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке (продаже) продукции исполнена. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.
 
    Судом установлено также, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
 
    В представленных в материалы дела двусторонних актах приема-передачи выполненных работ (услуг) №677 от 24.11.2008,  №26 от 10.02.2009, №43 от 25.02.2009,  171 от 25.05.2009, 187 от 03.06.2009, 197 от 15.06.2009, 237 от 07.07.2009, 247 от 13.07.2009, 273 от 23.07.2009, 313 от 04.08.2009, 318 от 06.08.2009, 356 от 21.08.2009, 372 от 26.08.2009, 377 от 26.08.2009 на общую сумму 382 025 руб.(т.1 л.д. 115 оборотный лист, 119 оборотный лист, 122 оборотный лист, 125 оборотный лист, 126 оборотный лист, 128 оборотный лист, 130, 133 оборотный лист, 141, 142 оборотный лист, 144 оборотный лист, 154 оборотный лист, 156 оборотный лист, 160 оборотный лист), истец и ответчик согласовали предмет совершаемой сделки (наименование и количество выполняемых истцом работ, а также  их стоимость).
 
    Вместе с тем в указанных актах приема-передачи выполненных работ не указан срок начала и окончания работ. Срок в договоре подряда является существенным условием. Однако, с учетом того, что работы истцом выполнены и выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, что следует из актов, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.
 
    В связи с чем, в соответствии со статьями 420 - 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки работ соответствует требованиям действующего законодательства и не содержат условий, противоречащих положениям, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На оплату выполненных работ истцом выставлены счеты-фактуры на общую  сумму 382 025 руб. (т.1, л.д. 115, 119, 122, 125, 126, 128, 129, 133, 140, 142, 144, 154, 156, 160).
 
    В связи с тем, что ответчик указанные акты подписал, работы принял, следовательно, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работв полном объеме не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По материалам дела последние партии товара переданы ответчику, а работы приняты ответчиком 26.08.2009 года, применяя правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предоставил ответчику разумный срок для оплаты поставленного товара, уточнив исковые требования в части увеличения периода задолженности до указанной даты в судебном заседании 16.09.2009.
 
    Факт получения ответчиком товара, а также проведения истцом работ подтверждается материалами дела: товарными накладными, актами выполненных работ; счетами-фактурами, доверенностями, платежными поручениями.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, получившего товар и принявшего работы, возникла обязанность по их оплате.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции и выполненных работ обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика с ответчика 1 564 097 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции и выполненных работ за период с 10.01.2008 по 16.09.2009, начисленной согласно пунктами 7.1.1 и 7.2 договора №148/169 от 09.01.2008 (с учетом принятого уточнения размера исковых требований в части взыскания пени).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что спорный договор между сторонами не заключен и не может являться основанием для установления гражданских прав и обязанностей между сторонами, в том числе основанием для взыскания установленной им договорной пени, а работы, кроме того, выполнены не в рамках спорного договора, требование истца о взыскании с ответчика 1 564 097 руб. 90 коп. пени, начисленной на основании пунктов 7.1.1 и 7.2 договора №148/169 от 09.01.2008, удовлетворению не подлежит.
 
    Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика,  на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91279 руб. 14 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции и выполненных работ подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы долга 1 195 745, 41 руб., периода просрочки с 19.11.2008 по 15.07.2009, с применением ставки банковского процента 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-у).
 
    Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку истец необоснованно применил ставку банковского процента 11,5% годовых. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска (13.07.2009) составила 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-у), данная ставка действовала с 13.07.2009( расчет –л.д.11 т.1).  
 
    Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки в рамках заявленного периода (236, а не 239). При этом, поскольку договор является незаключенным, сроки оплаты товара, переданного по товарным накладным, определяются в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
 
    Поскольку из указанных накладных следует, что поставка осуществлялась в пределах одного субъекта РФ, учитывая положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года N 18, срок оплаты составляет два банковских дня со дня получения товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Факт выполнения для истца работ и передачи ему их результата, подтверждается актами выполненных работ, для оплаты выставлены счета-фактуры.
 
    Поскольку договор между сторонами не заключен, срок исполнения обязательств должен быть определен по правилам, установленным частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Таким образом, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть учтен различный срок начала исчисления периода просрочки оплаты, образовавшейся на основании накладных, и просрочки оплаты, возникшей на основании актов выполненных работ. При этом расчет должен быть произведен отдельно по каждой накладной и акту выполненных работ
 
    Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит ссылок на первичную бухгалтерскую документацию. Из указанного расчета процентов невозможно установить, начислены ли проценты на сумму основного долга, возникшую из фактических сделок купли-продажи, либо на сумму основного долга, возникшую из фактических отношений подряда.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами существуют длительные хозяйственные отношения. Поставки продукции осуществлялись истцом в течение 2007, 2008, 2009 годов. В связи с чем, не представляется возможным определить, на задолженность какого периода начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на погашение задолженности по каким первичным бухгалтерским документам истцом относились поступающие от ответчика оплаты.
 
    Ответчик по размеру процентов и правильности расчета представил возражения, не согласен с примененной истцом ставкой рефинансирования (в деле). Период начисления процентов за пользование, указанный истцом (с 19.11.2008 по 15.07.2009 г.), является пределом исковых требований для суда.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный истом период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2008 года по 25.02.2009 года документально не обоснован.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
 
    Определениями суда от 14.07.2009, от 06.08.2009, от 25.08.2009, от 16.09.2009 у истца были затребованы первичные бухгалтерские документы, на которых основаны исковые требования. Однако требования суда истцом не исполнены. Непредставление истребованных судом доказательств, указанных в определениях суда, не позволяет обосновать заявленные требования истца.
 
    Истец дополнительных доказательств, свидетельствующих о  правильности начисления процентов, не предоставил. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 279 руб. 14 коп. не обосновано, первичной бухгалтерской документацией не подтверждено, и исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №247 от 08.07.2009 уплачена государственная пошлина в размере 19 364 руб. 04 коп. От рассмотренных исковых требований (2 694 925 руб. 42 коп.) государственная пошлина составляет 24 974 руб. 62 коп.
 
    Уточненные исковые требования к ответчику (2 694 925 руб. 42 коп.) удовлетворены частично (1 039 548 руб. 38 коп. или 38,58 %), то есть   судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 340 руб.83 коп., относятся на истца, в размере 9 633 руб. 79 коп.
 
    С  учетом уплаченной истцом при додаче иска государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию: в пользу истца – 4 023 руб. 21 коп., в доход Федерального бюджета РФ – 5 610 руб. 58 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
 
    В соответствии статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, (в случае частичного удовлетворения иска – пропорционально размеру удовлетворенных требований)  в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение №09/09  от 03.07.2009, подписанный между Черных А.П. и ООО «Дельта Технология» (т.1 л.д.27).
 
    О реальности понесенных истцом расходов свидетельствуют квитанции № 008606 от 08.07.2009, б/н от 08.07.2009 (т.1 л.д. 28).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, участие представителя Черных А.П. в заседаниях 06.08.2009, 25.08.2009, 16.09.2009, 21.10.2009, а также характер спора, принимая во внимание, что уточненные исковые требования были удовлетворены частично (на 38,58%), а также руководствуясь принципом разумности пределов, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму  3 858 руб.рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Технология» 1 047 429 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере  1 039 548 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины: в размере 4 023 руб. 21 коп.,по оплате услуг представителя в размере 3 858 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» в доход федерального бюджета  РФ государственную пошлину в размере 5 610 руб. 58 коп.
 
    Решениеможет быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                   Л.М. Логинова