Решение от 28 августа 2014 года №А34-3785/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3785/2014
 
    28 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой О.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (ИНН 4501113468, ОГРН 1054500008925)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Людмиле Петровне (ИНН 450101619640, ОГРНИП 304450134500277)
 
    о взыскании 36 134 руб. 73 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Маслов Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2014,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Людмиле Петровне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-008-12д от 01.01.2012 в размере 36134 руб. 73 коп., ссылаясь на статьи 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2014 дело принято к производству судьей Асямоловым В.В. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 01.08.2014 произведена замена судьи Асямолова В.В. на судью Широкова В.Л. для рассмотрения дела №А34-3785/2014.
 
    Определением от 08.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, конверты с копиями определений, направленные ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП, возвращены в суд с отметкой органа связи о причине невручения «истек срок хранения».
 
    Судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, соблюден. Ответчик не явился за получением заказных писем арбитражного суда.
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное индивидуальным предпринимателям, направляется по месте их жительства При этом место жительства юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП).
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку почтовые уведомления были направлены судом по  адресу, указанным в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а также по всем другим известным суду адресам, то ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    Истец на иске настаивает; приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Суд, с согласия представителя истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    Истец на иске настаивает.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что 01.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1-008-12д (далее – договор, л.д.9-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести лабораторные и инструментальные исследования по показателям безопасности и соответствия стандартам в пекарском цехе, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Родионова, 30 (пункт 1.1 договор).
 
    Согласно пункту 3.1 договора оплата производится по договорным ценам, на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего на период оплаты.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора за выполненные исполнителем работы заказчик обязуется производить 100% оплату в течении 5 (пяти) банковских дней со дня предъявления заказчику счета.
 
    Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований № 2850/452 от 05.11.2013, № 379 от 05.11.2013, № 1661/330 от 02.08.2013, № 647 от 02.08.2013, № 35 от 15.05.2013, № 0923/177 от 15.05.2013, № 0265/54 от 11.02.2013, № 275 от 08.02.2013, № 2780/448 от 01.11.2012, № 2783/127 от 01.11.2012, № 2782/126 от 01.11.2012, № 2781/125 от 01.11.2012, № 998 от 01.11.2012, № 921 от 07.08.2012, № 35 от 07.08.2012, № 2078/129 от 07.08.2012, № 2077/315 от 07.08.2012, № 157 от 12.05.2012, № 0854/169 от 12.05.2012, № 0200/58 от 06.02.2012, № 261 от .06.02.2012, № 680 от 17.02.2014, № 1033 от 04.03.2014, № 1852 от 14.05.2014, № 3743 от 26.05.2014 (л.д.12-47).
 
    Для оплаты ответчику были выставлены счета № 419 от 07.02.2012, №М 503 от 13.02.2012, № 1793 от 18.05.2012, № 1815 от 21.05.2012, № 2983 от 13.08.2012, № 2991 от 14.08.2012, № 2999 от 14.08.2012, № 4203 от 06.11.2012, № 4263 от 12.11.2012, № 4345 от 16.11.2012, № 526 от 12.02.2013, № 639 от 21.02.2013, № 2218 от 23.05.2013, № 2175 от 21.05.2013, 3520 от 07.08.2013, № 3702 от 19.08.2013, № 5020 от 08.11.2013, № 5240 от 19.11.2013, № 873 от 20.02.2014, № 1075 от 05.03.2014, № 2318 от 15.05.2014, № 2511 от 30.05.2014 (в деле).
 
    В адрес ответчика была направлена претензия № 1701 от 17.05.2013 (л.д.48) с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа.
 
    Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 36134 руб. 73 коп. является обоснованным.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 581166 от 02.06.2014, л.д.8), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
р е ш и л :
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Людмилы Петровны (ИНН 450101619640, ОГРНИП 304450134500277) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (ИНН 4501113468, ОГРН 1054500008925) задолженность в размере 36 134 руб. 73 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. Итого: 38 134 руб. 73 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Людмилы Петровны (ИНН 450101619640, ОГРНИП 304450134500277) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (ИНН 4501113468, ОГРН 1054500008925) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 38 134 руб. 73 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
В.Л. Широков
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.