Решение от 31 июля 2009 года №А34-3778/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                Дело № А34-3778/2009
    31 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ратушинской О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    УВД по Курганской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-1»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ткач Ю.С. – представитель по доверенности от 23.07.2009 № 52/688, служебное удостоверение КРГ № 021146;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Бухтояров А.А. – представитель по доверенности от 01.07.2009;  Полянский А.Н. – представитель по доверенности от 01.07.2009
 
 
установил:
 
 
    УВД по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-1» (далее ООО «ЧОП «Защита-1», Общество)  за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении к административной ответственности поддержал.
 
    Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что все работники ООО «ЧОП «Защита-1» на момент проверки были застрахованы, так как 21 марта 2009 года было заключено дополнительное соглашение № 1308LА0025-01 к договору страхования от несчастных случаев № 1308LА0025 от 21.03.2008, согласно которому срок действия упомянутого договора был продлён до 21.07.2009. Кроме того, считают, что заявителем при составлении протокола об административном правонарушении  нарушены требования статей 28.2,28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании 28.07.2009 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
    Заслушав объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2006, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1064501175815 (лист дела 8).
 
    УВД по Курганской области по жалобе Степановой С.В. в  соответствии со статьёй 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» проведена проверка по соблюдению ООО «ЧОП «Защита» лицензионных требований при  осуществлении охранной деятельности.
 
    По итогам проверки составлено заключение от 25.05.2009, в котором отражены нарушения ООО «ЧОП «Защита»  лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (охранной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, а также составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2009  45 Ю № 000056 ( листы дел 5, 53-55).
 
    Протокол об административном правонарушении от 30.06.2009 № 000056  в соответствии со статьями 23.1, 28,3, 28.8 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ  должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с п.п. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600.
 
    Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита-1» осуществляет деятельность на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность N 000230, выданную 30.04.2008  Управлением внутренних дел по Курганской области сроком действия до 25.10.2011 (лист дела 45).
 
    В силу абзаца 5 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600, изданного во исполнение статьи 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:
 
    а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;
 
    б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;
 
    в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств".
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ООО ЧОП «Защита-1» проверяющими  были выявлены нарушения требований п.п. "в" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600. А именно, было установлено, что  в период с 22.03.2009 по 30.05.2009 работники ООО ЧОП «Защита-1» не были застрахованы за счет предприятия на случай гибели, получения увечий или иного повреждения здоровья.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 19 Закона N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.
 
    Таким образом, для лица, осуществляющего охранные услуги, соблюдение положений статьи 19 Закона N 2487-1 является обязательным.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.03.2008 между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО ЧОП «Защита-1»  заключен  договор страхования от несчастных случаев  № 1308 LA0025 со сроком действия до 21.03.2009. Дополнительным соглашением № 1308 LA0025-01 от 21.03.2009  продлен срок действия  договора страхования от несчастных случаев от 21.03.2009  № 1308 LA0025 до 21.07.2009.(листы дела 21-27, 49).
 
    27.05.2009 между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО ЧОП «Защита-1» заключен  договор страхования граждан от несчастных случаев № 0972005000276  (листы дела 12-20).
 
    Таким образом, доказательств  совершения Обществом вменяемого правонарушения, а именно осуществление с 22.03.2009 по 30.05.2009  работниками Общества охранных функций в отсутствие договора страхования  от несчастных случаев заявителем суду не представлено и материалы дела не содержат.
 
    Наличие дополнительного соглашения  № 1308 LA0025-01 от 21.03.2009  к  договору страхования от несчастных случаев от 21.03.2009  № 1308 LA0025 (лист дела 49) представителем заявителя в судебном заседании  не оспаривалось.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола  об административном правонарушении следует, что ООО ЧОП «Защита» осуществляет предпринимательскую деятельность с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.  Однако доказательств  подтверждения этому заявителем суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, учитывая, что заявителем не доказан факт совершения ООО ЧОП «Защита-1» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения требования   у суда не имеется.
 
    Ссылка представителей ООО ЧОП «Защита-1»  на нарушение срока составления протокола  об административном правонарушении судом отклоняется, нарушение носит несущественный характер.
 
    Однако, суд отмечает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
 
    Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Вместе с тем, кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что законным представителем ООО ЧОП «Защита-1» является директор А.С. Николаенко. Данный факт не оспаривался в судебном заседании.
 
    Присутствовавший 30.06.2009 при составлении протокола об административном правонарушении № 000056 заместитель директора ООО ЧОП «Защита-1» А.А.Бухтояров, не имел полномочий на представление интересов предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не является законным представителем юридического лица, а письменные доказательства надлежащего извещения предприятия или его законного представителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
 
    Из пояснений представителя заявителя, данных им под роспись в протоколе,  в судебном заседании 28.07.2009 следует, что директор Общества  Николаенко А.С.  не  был уведомлен о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении.
 
    Представленная в материалах дела доверенность на указанное лицо от 01.10.2008 предусматривает  общие полномочия  А.А. Бухтоярова  на представление интересов ООО ЧОП «Защита-1» во всех компетентных органах, а не на его участие в качестве законного представителя юридического лица по делу об административном правонарушении.
 
    Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении привело к нарушению процессуальных прав общества и лишению его предоставленных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
 
    Однако, на  момент рассмотрения дела в суде  установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1  Кодекса, истек, поскольку  факт совершения ООО ЧОП «Защита-1» вменяемого административного правонарушения выявлен  25.05.2009.
 
    Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требований УВД по Курганской области о привлечении ООО «ЧОП «Защита-1» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления УВД по Курганской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                       Л.А. Деревенко