Решение от 20 августа 2014 года №А34-3773/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3773/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Группа «А.Д.Д.»(ОГРН 5067847331646, ИНН 7811353955),
 
    заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьева Антонина Ивановна; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 1044500026735, ИНН 4501111767),
 
    третье лицо: Стринадкин Александр Петрович,
 
    об оспаривании постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Пономарева И.С., по доверенности от 25.07.2014,
 
    от заинтересованных лиц: 1. Тупикина Н.А., по доверенности от 27.01.2014, удостоверение от 19.09.20112 ТО № 238919; 2. Тупикина Н.А., по доверенности от 01.08.2014 № Д-45907/14/146-ИЗ, удостоверение от 19.09.20112 ТО № 238919,
 
    от третьего лица: Стринадкин А.П., предъявлен паспорт,
 
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Группа «А.Д.Д.»(далее – заявитель, ЗАО «Группа «А.Д.Д.») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Арефьевой А.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 22476/13/30/45 от 11.04.2014.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылался на пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)в соответствии, с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, если, невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. Прекращение на основании вышеизложенной статьи незаконно поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал факт невозможности исполнения исполнительного документа, а Стринадкин А.П. не доказал факта отсутствия истребуемых у него документов. Судебный пристав-исполнитель Арефьева А.И. не предприняла законных мер по привлечению Стринадкина А.П. к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, предусмотренных статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. А также не произвела мер предусмотренных пунктом 1 статьи 67 Закона об исполнительном производствев отношении Стринадкина А.П. в рамках исполнительного производства № 22476/13/30/45. Истребуемые у Стринадкина А.П. документы не переданы взыскателю, тем самым судебный пристав-исполнитель не достиг целей исполнительного производства, не осуществил защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства №22476/13/30/45. По мнению заявителя, возможность привлечения Стринадкина А.П. к уголовной ответственности могла повлиять на результат исполнительного производства, поскольку к Стринадкину А.П. могли, были быть применены санкции, предусмотренные статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований к должнику в рамках исполнительного производства, которые могли бы повлиять на Стринадкина А.П., и не достижение целей исполнительного производства, привели к тому, что постановлениеоб окончании исполнительного производства №22476/13/30/45 от 11.04.2014 является незаконным.
 
    Представитель заявителя в судебном ходатайствовал о приобщении к материалам письменных пояснений с приложением дополнительных документов. На доводах заявления и настаивал в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнения к отзыву.
 
    Пояснил, что врамках исполнительного производства № 22476/13/30/45 судебным приставом-исполнителем А.И. Арефьевой проведен комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.
 
    В процессе исполнения с должника взыскан исполнительский сбор, он дважды привлечен к административной ответственности. Кроме этого, от Стринадкина А.П. отбирались объяснения, запрашивались документы о выполнении требований исполнительного листа, Стринадкин А.П. предоставлял судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие принятие мер к передаче документов, определенных судом.
 
    Должник обеспечил обязанность по передаче документов и материальных ценностей еще до возбуждения исполнительного производства, в томчисле путем направления телеграммы с предложением взыскателю явиться для передачи документов. Так же, при получении информации от должника о невозможности осуществления передачи перечня документов, в связи с их кражей, должностным лицом данные сведения проверены, получено отрицательное сообщение. При этом тот факт, что Стринадкиным А.П. не заявлено о краже определенного перечня документов, в момент возбуждения уголовного дела, не опровергает его утверждение о том, что они находились в данном автомобиле. Должником предоставлен судебному приставу акт от 26.12.2013, свидетельствующий о проведении работы по передаче документов. Стринадкин А.П. обращался в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 22476/13/30/45, в связи с тем, что в сложившихся обстоятельствах утрачена возможность исполнения судебного решения. Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Данная ситуация в рамках исполнительного производства подтверждает факт принятия должностным лицом комплекса мер в порядке федерального законодательства об исполнительном производстве, косвенно доказывает невозможность исполнения требований исполнительного документа и отрицает уклонения Стринадкина А.П. от исполнения судебного решения. Кроме того, исполнительным листом обязанность по передаче определенного имущества и документов возложена на Стринадкина А.П. как арбитражного управляющего, что следует его из профессиональной деятельности. Применение в данном случае норм статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничивающей право гражданина на выезд за пределы Российской Федерации невозможно, так как данное действие будет нарушать статья 27 Конституции Российской Федерации, определяющую право граждан на свободное передвижение, въезд и выезд за пределы Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Группа А.Д.Д.», конкурсным управляющим утвержден Панасенко А.А.. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, с даты определения Стринадкин А.П. считается освобожденным от исполнения обязанностей руководителя ЗАО «Группа А.Д.Д.», а значит, не может являться субъектом статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Стринадкин А.П.в судебном заседании поддержал правовую позицию Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Арефьевой А.И., считает постановление законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, чтосудебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Арефьевой А.И. принято постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.04.2014 в рамках исполнительного производства № 22476/13/30/45.
 
    Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.04.2014 является незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания фата нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
 
    Из материалов дела следует, что от взыскателя на исполнение в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист № АС 002108682 от 13.05.2013, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70026/2010 об обязании арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа А.Д.Д.» передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Панасенко Александру Александровичу следующую документацию, материальные и иные ценности должника, а именно:
 
    1. Документы, подтверждающие права организации на автотранспортную технику, свидетельства о регистрации, технический паспорт и иные документы на имущество организации;
 
    2. Внутренние документы организации, подтверждающие полномочия органов управления;
 
    3. Протоколы собраний органов управления организации за последние три года;
 
    4. Внутренние Положения Должника (о Правлении, об общем собрании акционеров, о ревизионной комиссии и т.п.). Протоколы заседаний Правлений, собраний, на которых принимались решения об отчуждении (передаче в уставный капитал дочерних обществ), залоге, аренде, ином обременении имущества Должника;
 
    5. Приказы и распоряжения Генерального директора ЗАО «Группа «АД.Д.» и конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.ДД.» Стринадкина А.П.;
 
    6. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;
 
    7.Договоры, соглашения, контракты, заключенные ЗАО «Группа «А.Д.Д.» с юридическими и физическими лицами, в том числе заключенные конкурсным управляющим ЗАО «Группа «АД.Д.» и(или) его представителями в период конкурсного производства ЗАО «Группа
«А.Д.Д.» со всеми приложениями, изменениями, доказательствами исполнения (в том числе, но не ограничиваясь: договор на проведение оценки №116/101 от 18.08.2011 с приложениями, заключенный между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ООО «Новая Оценочная Компания»; договор на
проведение оценки №149/101 от 10.02.2012 с приложениями, заключенный между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ООО «Новая Оценочная Компания»; договор на проведение оценки №229/101 от 10.10.2012 с приложениями, заключенный между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ООО «Новая Оценочная Компания»; договор субаренды нежилых помещений №7824/022/06-2010 от 01.02.2010 с приложениями, заключенный между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «А.Д.Д.»; Договор №01-02/2011 от 20.02.2011 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ООО «Советник» с приложениями и дополнительными соглашениями; Договор №3 от 23.06.2011 между ЗАО
«Группа «А.ДД.» и ООО «ДК-Аудит» с приложениями и дополнительными соглашениями; Договор субаренды нежилых помещений №7824/022/06-2010 от 01.02.2010 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «А.Д.Д.» с приложениями и дополнительными соглашениями;
 
    8.Реестр договоров, заключенных ЗАО «Группа «А.Д.Д.», включая договоров, заключенных конкурсным управляющим Стринадкиным А.П.;
 
    9.Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ЗАО «Группа «А.Д.Д.» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом к внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);
 
    10.Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике ЗАО «Группа «А.Д.Д.»;
 
    11.Все акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств ЗАО «Группа «А.Д.Д.» соответствующие инвентаризационные ведомости, в том числе за период работы конкурсного управляющего ЗАО «Группа «АД.Д.» Стринадкина А.П.;
 
    12.Расшифровку кредиторской и дебиторской текущей задолженности ЗАО «Группа «А.Д.Д.» с указанием суммы задолженности, даты возникновения задолженности, адреса контрагента;
 
    13. Расшифровка 06 счета с указанием количества принадлежащих Должнику акций, долей, паев в других организациях, включая иностранные. Указание доли принадлежащей Должнику в указанных организациях.
 
    14. Список движимого имущества, находящегося в собственности: - наименование, год ввода в эксплуатацию, износ, рыночная оценка, обременения, стоимость (балансовая/остаточная), а также перечень имущества и материалов, принятых на хранение или в переработку ЗАО «Группа «АД.Д.» от других коммерческих организаций;
 
    15. Справку о задолженности ЗАО «Группа «А.Д.Д.» перед бюджетом и внебюджетными фондами;
 
    16. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);
 
    17. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) организации (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);
 
    18. Сведения о выданных доверенностях: когда, кем и на что (объем полномочий), срок, на который были выданы доверенности;
 
    19. Оригиналы и копии выданных, доверенностей; журнал выданных доверенностей;
 
    20. Наименование и адреса организаций, в которых организация является учредителем (участником), сведения о доле участия;
 
    21. Реестр акционеров ЗАО «Группа «А.Д.Д.» на текущую дату;
 
    22. Подлинники всех документов, оформленных в целях продажи имущества должника, в том ~ числе; но не ограничиваясь: определения Арбитражного суда об установлении начальной цены продажи имущества должника; договоры о задатке; договоры купли-продажи имущества; договоры с оператором электронной площадкой, а также: сведения о поступлении сумм задатков на расчетный счет должника либо организатора торгов.
 
    23. Карточки учета основных средств по форме ОС-1;
 
    24. Сведения о местонахождении всего движимого имущества ЗАО «Группа «А.Д.Д.», в том числе заложенного;
 
    25. Действующие договоры аренды;
 
    26. Договор, заключенный с регистратором (ведение реестра акционеров);
 
    27. Договоры залога имущества ЗАО «Группа «А.Д.Д» и договоры поручительства, в том числе, но не ограничиваясь: договор залога оборудования №002/0102Z/09 от 13.08.2009 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «ЮниКредит Банк» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор поручительства от 13.08.2010 №002/03012710 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «ЮниКредит Банк» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор поручительства 13.08.2010 №002/02972710 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ЗАО «ЮниКредит Банк» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор залога №146/3/09 от 22.09.2009 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ОАО «Банк ВТБ» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор залога №146/1/09 от 22.09.2009 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и ОАО «Банк ВТБ» с приложениями и дополнительными соглашениями; договор поручительства №146/5/09 от 22.09.2009 с приложениями и дополнительными соглашениями;
 
    28. Книгу залогов по состоянию на 13.09.2011;
 
    29. Кадровую документацию ЗАО «Группа «А.Д.Д.» (личные дела сотрудников, приказы, трудовые договора, табели учета рабочего времени, заявления работников).
 
    30. Программный продукт «1С: Управление производственным предприятием 8.0.» в составе следующих подсистем: - управление запасами материально-технических ресурсов;
 
    -   управление основными средствами;
 
    -   учет договоров;
 
    -   управление персоналом и расчет заработной платы;
 
    -   управление проектной организацией;
 
    -   управление производством;
 
    -   бухгалтерский и налоговый учет,
 
    -   оперативный учет услуг транспорта;
 
    -   планирование;
 
    -управление денежными средствами;
 
    -   бюджетирование;
 
    -   консолидация отчетности и подготовка по стандартам МСФО;
 
    31. Любые электронные программы (базы данных), содержащие актуальные данные бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и отражающие состояние бухгалтерского учета на текущую дату;
 
    32. Документ, подтверждающие право собственности ЗАО «Группа «А.Д.Д.» на доли участия в уставных капиталах следующих организаций: ООО «А.Д.Д. Консалтинг». ООО «А.Д.Д. Производство», ООО «Адвант Процессинг», компания ADDEngineeringUKLtd, компания AddisonhfООО «А.Д.Д. Высоковольтные решения», ООО «Вектор», ООО «Формула энергетики».
 
    Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель Арефьева А.И. 13.06.2013 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 22476/13/30/45 в отношении должника Стринадкина А.П. в пользу взыскателя Панасенко А.А. и установила срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - 5 дней.
 
    В пункте 3 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2013 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.
 
    03.09.2013 судебному приставу-исполнителю поступило письмо от взыскателя о неисполнении требований исполнительного листа от 13.05.2013 по делу № А56-70026/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга должником Стринадкиным А.П.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 03.09.2013 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., постановления о назначении нового срока исполнения от 03.10.2013 (т.1, л.д. 100–102, 103–104).
 
    В связи с неисполнением решения суда во вновь установленный срок, в отношении Стринадкина А.П. 30.01.2014 вынесено о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе до 28.02.2014.
 
    Неисполнение в установленный постановлением от 31.01.2014 срок требований исполнительного листа послужило основанием для повторного привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса в виде взыскания административного штрафа.
 
    В части 1, части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 22476/13/30/45 от 13.06.2013 об обязании Стринадкина А.А. предоставить конкурсному управляющему ЗАО «Группа А.Д.Д.» Панасенко А.А. документы и информацию судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И. проведен комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.
 
    Так, в процессе исполнения с должника взыскан исполнительский сбор (03.09.2014) и он дважды привлечен к административной ответственности (30.01.2014, 18.03.2014). Кроме этого, от арбитражного управляющего Стринадкина А.П. отбирались объяснения (24.06.2013, 30.12.2013, 21.01.2014, 04.03.2014), запрашивались документы о выполнении требований исполнительного листа от 13.05.2013 по делу № А56-70026/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
 
    Стринадкин А.П. предоставлял судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие принятие мер к передаче документов, определенных судом (письмо от 07.10.2013), обеспечивая обязанность по передаче документов и материальных ценностей еще до возбуждения исполнительного производства.
 
    Так же, при получении информации от должника о невозможности осуществления передачи перечня документов, в связи с их кражей, должностным лицом данные сведения проверены, получено отрицательное сообщение.
 
    Судебному приставу-исполнителю направлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 07.06.2013 по заявления потерпевшего Стринадкина А.А., по факту хищения имущества 28.05.2013.
 
    При рассмотрении дела, Стринадкиным А.П., суду представлено заявление начальнику УМВД РФ по Курганской области от 04.02.2014, о том, что в уголовном деле, возбужденном по факту хищения имущества, принадлежащего Стринадкину А.А., отсутствует опись похищенных в ходе перевозкидокументов принадлежащих ЗАО «Группа А.Д.Д.». Также представлен протокол выемки от 26.02.2014описи похищенных документов ЗАО«Группа А.Д.Д.».
 
    Таким образом, тот факт, что Стринадкиным А.П. не заявлено о краже определенного перечня документов, в момент возбуждения уголовного дела, не опровергает его утверждение о том, что они находились в данном автомобиле, обратного суду заявителем не представлено.
 
    Также должником судебному приставу-исполнителю предоставлен акт от 26.12.2013, свидетельствующий о проведении работы по передаче документов.
 
    Имеется обращение Стринадкина А.П. в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №22476/13/30/45, в связи с тем, что в сложившихся обстоятельствах утрачена возможность исполнения судебного решения.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что не предоставлено достаточно доказательств по утрате возможности исполнения.
 
    11.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
 
    Изложенные обстоятельства, подтверждают факт принятия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доводы заявителя не обоснованными.
 
    Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и предусмотренных частью 5 указанной статьи, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, а также при наличии доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения соответствующих обязательств, и при отсутствии уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в указанный срок.
 
    В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя Арефьевой А.И. отсутствовали доказательства уклонения Стринадкина А.П. от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    Кроме того, исполнительным листом от 23.04.2013 по делу № А56-70026/2010 от 13.05.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязанность по передаче документов возложена Стринадкина А.П. как арбитражного управляющего, что следует его из профессиональной деятельности.
 
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Группа А.Д.Д.», конкурсным управляющим утвержден Пансенко А.А.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3Закона о несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
 
    Применение в данном случае норм статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничивающей право гражданина на выезд за пределы Российской Федерации невозможно, так как данное действие будет нарушать статью 27 Конституции Российской Федерации, определяющую право граждан на свободное передвижение, въезд и выезд за пределы Российской Федерации.
 
    Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Арефьева А.И. не предприняла законных мер по привлечению Стринадкина А.П. к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, предусмотренных статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, возможность привлечения Стринадкина А.П. к уголовной ответственности могла повлиять на результат исполнительно производства, поскольку к Стринадкину А.П. могли, были быть применены санкции,предусмотренные статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает состав преступления за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
 
    Согласно части 18 статьи 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
 
    Таким образом, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению предусматривается на стадии возбуждения исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости привлечения Стринадкина А.П. к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, предусмотренных статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по мнению заявителя,могло повлиять на результат исполнительно производства, подлежат отклонению.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в постановление судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
 
    В постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылался на пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в соответствии, с которым исполнительный документ возвращает взыскателю, если, невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.
 
    Как следует из материалов дела, и установлено судом, врамках исполнительного производства № 22476/13/30/45 от 13.06.2013 об обязании Стринадкина А.А. предоставить конкурсному управляющему ЗАО «Группа А.Д.Д.» Панасенко А.А. документы и информацию судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.
 
    Привлечение Стринадкина А.П. к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не влияет на законность постановлениясудебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Арефьевой А.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 22476/13/30/45 от 11.04.2014.
 
    Позиция заявителя основывается на том, что статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя. Следовательно, с датыоткрытия конкурсного производства и признании должника банкротом конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника его руководителем. При таких обстоятельствах заявитель считает, что Стринадкин А.П. является субъектом уголовного состава преступления, предусмотренного сттатьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Группа А.Д.Д.», конкурсным управляющим утвержден Панасенко А.А. Таким образом, с даты определения Стринадкин А.П. считается освобожденным от исполнения обязанностей руководителя ЗАО «Группа А.Д.Д.», и не может являться субъектом статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической. При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
 
    В нарушение указанной нормы заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления, нарушения им прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.
 
    Отсутствие желаемого для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    При предъявлении исполнительного документа к взысканию Закон об исполнительном производстве не гарантирует его фактическое исполнение, поскольку статья 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения.
 
    Доказательств свидетельствующих о том, что имеется возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, взыскателем суду не представлено. Как и не указано на несовершение судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И., каких-либо определенных действий, кроме применения статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В прениях заявитель дополнил, что арбитражный управляющий Стринадкин А.П. исполнял требования судебного пристава–исполнителя, а не требования исполнительного листа.
 
    Вместе с тем, все требования и действия судебного пристава–исполнителя направлены только на исполнение судебного акта и не могут доказывать виновность арбитражного управляющего Стринадкина А.П.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя, приведенные в заявлении, не нашли своего подтверждения, и подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов, как основание для признания незаконными решения и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц материалами дела не подтверждена. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.И. Полякова