Решение от 10 декабря 2008 года №А34-3773/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
    именем российской Федерации
 
Решение
 
    г.Курган                                                                                      №А34-3773/2008
 
    9 декабря  2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2008 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 9 декабря 2008 года.
 
    Судья арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Пономарева Виктора Васильевича
 
    к 1. ОАО «АльфаСтрахование» 2. ООО «Эталон-Пластсервис
 
    третьи лица: 1. Гусев Валерий Леонидович
 
    о взыскании 1 123 675 рублей 61 копейки
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Пономарева В.В. (паспорт), Суханова В.И. – представителя по доверенности от 08.04.2008,
 
    от ответчика: Стариковского А.Ю. –представителя по доверенности от 23.01.2008 года.
 
    2. явки нет, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица:  явки нет, извещено надлежащим образом 
 
 
    Пономарев Виктор Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Валерия Леонидовича о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование»  денежных средств в сумме 160 000 рублей в счет страховой выплаты по возмещению вреда; о взыскании с ООО «Эталон-Пластсервис» денежных средств в сумме  817 072 рублей в счет возмещения вреда и 146 603 рублей 61 копейки в счет возмещения убытков.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2006 произошло столкновение автомобиля МАЗ (гос.номер В494 ТУ 54) с прицепом, под управлением Гусева В.Л. и автомобиля ИВЕКО (гос.номер А019 ВК 45) с прицепом SAMRO(гос.номер АЕ 147045) под управлением Гололобова А.К., который погиб на месте ДТП. Приговором Чановского районного суда от 03.06.2008 Гусев В.Л. признан виновным в ДТП. Законным владельцем автомобиля МАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось общество «Эталон-Пластсервис», чья ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Определением от 10.11.2008 года (том 2 л.д.110-112) судом выделено в отдельное производство исковое требование Пономарева Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис» о взыскании денежных средств в сумме  817 072 рублей в счет возмещения вреда и 146 603 рублей 61 копейки в счет возмещения убытков, присвоив № дела А34-6383/2008.
 
    Определением от 10.11.2008 года  (том 1 л.д.110-112) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечено ООО «Эталон –Пластсервис».
 
    В судебном заседании 1.12.2008 года судом ввиду отсутствия представителя ответчика (ОАО «Альфастрахование») был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.12.2008 года.
 
    Информация о перерыве была размещена в графике судьи и   на доске объявлений   в здании Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул.  Климова, д.62., а также а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О  применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
         В судебном заседании  истцом  заявлено ходатайство о принятии судом уточнения основания исковых требований (запись в протоколе от 2.12.2008 года), а именно истец указал, что требования заявлены о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда по страховому полису № ААА 027666421 и по полису № ААА 0271666422.
 
    Судом уточнение основания заявленных исковых требований принято (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Представитель ответчика  исковые требования не признал, заявил ходатайство (занесено в протокол от 02.12.2008 года) о передаче дела по месту  нахождения филиала ОАО «АльфаСтрахование», выдавшего полис страхования. Иных заявлений и ходатайств от представителя ответчика не поступило, на вопрос суда об их наличии представитель ответчика пояснил, что  заявлений и ходатайств не имеется, иных документов в материалы дела не может представить  (запись в протоколе от 02.12.2008 года).
 
    Определением от 10.11.2008 года (том 2 л.д.110-111) рассмотрено аналогичное ходатайство ООО «Эталон-Пластсервис» в его удовлетворении в указанной части  было отказано, данное определение ответчиком получено (уведомление в материалах дела).
 
    Не усматривает суд оснований и для удовлетворения ходатайства ОАО «АльфаСтрахование», поскольку согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
 
    При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Федерального закона).
 
    В силу абз. 2 ст. 13 Федерального закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
 
    Как следует из изложенного, Федеральным законом закреплены гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий (и их страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации). У последних имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах и пр.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абз. 3 п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о страховой выплате направляется потерпевшим в филиал страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или по месту наступления страхового случая, предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения филиала страховой организации, , является обоснованным.
 
    Как указано в сопроводительном письме ОАО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал от 31.10.2008 года № 1629 (том 2 л.д.36),  все материалы выплатного дела Пономарева В.В.  находятся в Курганском филиале ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Системный анализ Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.
 
    Ввиду того, что Федеральный закон содержит положения, в соответствии с которыми каждая страховая организация для получения возможности осуществлять такой специфический вид имущественного страхования как страхование гражданской от ответственности владельцев транспортных средств, должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов, отвечающих за действия друг друга, положение ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации необходимо толковать и применять с учетом того, что в силу специальных указаний Федерального закона каждый региональный филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.
 
    В материалах дела имеются устав ОАО «АльфаСтрахование», положение  о Курганском филиале ОАО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.132-142),  соответствующие доверенности, выданные представителю, присутствующему в судебных заседаниях (том 1 л.д.97-98).
 
    Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - «Эталон-Пластсервис» указано: в исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка обращения в ОАО «АльфаСтрахование»; экспертиза проведена с нарушениями, к экспертным отчетам ИП Пономарева В.В. не представлены снимки повреждений, что не позволяет сделать достоверные выводы о характере повреждений.
 
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд
 
установил:
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2006, повреждены принадлежащие предпринимателю Пономареву В.В. на праве собственности  автомобиль  IVECOи полуприцеп SAMRO(свидетельство о регистрации, ПТС (том 1 л.д.13-14)).
 
    Согласно отчету № 341/06 ООО «Эксперт Сервис» (том 1 л.д.32-44)  величина материального ущерба, нанесенного АМТС IVECOМР 400 E38 ТХ, государственный номер  А 019 ВК 45 по состоянию на 22.03.2006 года составляет 589970 рублей.
 
    Величина материального ущерба, нанесенного АМТС   SAMROSR334, государственный номер  АЕ 1470 45 по состоянию на 22.03.2006 года составила 387102 рубля  (отчет ООО  «Эксперт Сервис» (том 1 л.д.46-54)).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии по приговору Чановского районного федерального суда общей юрисдикции Новосибирской области  от 3.06.208 года (том  1 л.д.58-64) признан гражданин Гусев Валерий Леонидович, управлявший автомобилем МАЗ  642208-026, государственный номер В 494 ТУ 54  с полуприцепом МАЗ 9758-012, государственный регистрационный  номер НК 87 88 54.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда  от 28.07.2008 года (том 1 л.д.77-82),  приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 03.06.2006 года в отношении Гусева Валерия Леонидовича  оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда  по уголовному делу обязателен для арбитражного суда  по вопросам  о том, имели  ли место определенные действия  и совершены ли они определенным лицом.
 
    Следовательно, обстоятельства того, что управлял автомобилем МАЗ работник ООО «Эталон –Пластсервис» по путевому листу; в дорожно –транспортном происшествии участвовало четыре транспортных средства; ООО «Эталон –Пластсервис» являлось арендатором спорных автотранспортных средств; Гусев В.Л., нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение в результате чего погиб водитель истца, являются установленными, и не подлежат доказыванию вновь.
 
    В материалы дела истцом представлены трудовой договор № 109 от 31.01.2006 года, заключенный ООО «Эталон-Пластсервис» с Гусевым В.Л. (том 1 л.д.17), договор аренды № 2006/01-АР на аренду автомобилей в производственных целях от 02.01.2006 года, в том числе седельного тягача МАЗ 642208-026 и полуприцепа  марки МАЗ -9758-012 (том 1 л.д.11), путевой лист грузового автомобиля от 12.03.2006 года (том 1 л.д.19), выданный ООО «Эталон-Пластсервис» на автомобиль МАЗ 642208 -026, государственный номерной знак В 494ТУ, водитель Гусев В.Л. и на прицеп МАЗ 9758-012, государственный номерной знак НК 87 88.
 
    Поскольку ООО «Эталон – Пластсервис»  владело транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «Кербер»  от 02.01.2006 года (том 1 л.д.11), то есть на законном основании, соответственно действие страховых полисов при использовании автомобиля МАЗ 642208-026  по полису от 18.11.2005 AAA N 0271666421 (том 1 л.д.15), при использовании полуприцепа МАЗ  - по полису от 18.11.2005 AAA N 0271666422 (том 1 л.д.16) распространяется  и на обязательства, возникшие вследствие причинение вреда имуществу третьих лиц арендатором – ООО «Эталон –Пластсервис» (п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п/п «з» п.33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).
 
    Условия полисов не предусматривают  ограничений перечня лиц, допущенных к использованию транспортного средства.
 
    Таким образом,  гражданская ответственность Гусева В.Л.  застрахована открытом акционерным обществом «АльфаСтрахование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля МАЗ 642208-026 по полису от 18.11.2005 AAA N 0271666421 (том 1 л.д.15), при использовании полуприцепа МАЗ - по полису от 18.11.2005 AAA N 0271666422 (том 1 л.д.16).
 
    Истец утверждает, что ввиду наступления страхового случая, наступившим при использовании автомобиля  МАЗ  с полуприцепом МАЗ  обратился  в Курганский филиал ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Ответчик не оспаривая, факт дорожно –транспортного происшествия, и признавая его  страховым случаем, наступившим при использовании автомобиля МАЗ 642208-026, государственный номерной знак В 494ТУ   (отзыв ответчика (ОАО «Альфастрахование») (том 2 л.д.16), считает  истцом пропущен срок исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что если бы срок исковой давности  не был истцом пропущен, ему было бы  выплачено 120000 рублей (запись в протоколе от 30.09.2008 года (том 2 л.д.9), определение  о назначении судебного заседания от 6.10.2008 года (том 2 л.д.12-13)).
 
    Учитывая, что  согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196), то довод ответчика подлежит отклонению.
 
    Срок исковой давности следует исчислять с момента дорожно –транспортного происшествия - с 12.03.2006 года, исковое заявление поступило в  суд 11.08.2008 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не истек.  
 
    При этом, суд учитывает  требования пункта  2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в ст. 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ которым предусмотрено, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в действие 09.11.2007 г.
 
    Дорожно – транспортное происшествие произошло 12.03.2006 года, то  двухгодичный срок исковой давности (ранее, установленный в статье 966 Гражданского кодекса РФ) до момента вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 года № 251-ФЗ – 09.11.2007 года,  не истек, поскольку составляя 1 год 7 месяцев 28 дней.  
 
    Определением суда от 16.10.2008 года, 10.11.2008 года  ответчику было предложено представить: возражения на доводы истца, который указал, что к спорным правоотношениям применяется срок  исковой давности, составляющий три года; доказательства, опровергающие доводы истца. Указанные определения ответчиком не исполнены.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    Иных доводов для отказа в удовлетворении иска ответчиком не приведено, в судебном заседании представитель ответчика  пояснил: заявлений, ходатайств нет, иные документы не могут быть представлены (запись в протоколе от 02.12.2008 года).
 
    Между тем, отказ общества от страховой выплаты  по   полису от18.11.2005 AAA N 0271666421 и AAA N 0271666422 суд считает, что  не соответствует законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обстоятельствам причинения вреда.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 18.03.2008 года № 13884/07  изложена правовая позиция в отношении применения  пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263статьи 9 Закона, согласно которой транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).
 
    Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, усматриваемые из установочной части приговора Чановского районного федерального суда общей юрисдикции Новосибирской области, из объяснений Гусева В.Л., содержащихся в приговоре, объяснений истца Пономарева В.В.  указывают на то, что в происшествии взаимодействовали между собой четыре транспортных средства (два автомобиля и два полуприцепа) и повреждения транспортным средствам предпринимателя причинены как автомобилем МАЗ под управлением причинителя вреда, так и полуприцепом.
 
    Обратного ответчиком, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (ООО «Эталон-Пластсервис»),  не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Учитывая, что владельцем автомобиля МАЗ и полуприцепа  выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу предпринимателя Пономарева В.В. (истец) причинен посредством обоих этих средств, обязанность страхового общества произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису.
 
    Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда
 
    В данном случае повреждения, причиненные как автомобилю, так и полуприцепу предпринимателя, оценены в сумму, значительно превышающую определенные названной статьей Закона пределы страховой выплаты для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего (120000 рублей), поэтому для выплаты такой суммы по каждому страховому полису необходимо лишь установление факта причинения вреда обоими транспортными средствами, ответственность за использование которых застрахована страховым обществом.
 
    Наличие ударных взаимодействий между четырьмя транспортными средствами, установлено, и некем из лиц, участвующих в деле не оспорено,  в связи с чем, наступают соответствующие правовые  последствиями в виде обязанности общества произвести предпринимателю страховую выплату  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца, как автомобиля МАЗ, так и полуприцепа, оформленных страховыми полисами  от18.11.2005 г  №  AAA N 0271666421  и   № AAA N 0271666422.
 
    С учетом изложенного, исходя из предмета исковых требований с учетом заявленного истцом размера исковых требований  (взыскание 160000 рублей страховой выплаты)  и основания заявленных исковых требований  (взыскание страховой выплаты по возмещению вреда по страховому полису № ААА 027666421 и по полису № ААА0271666422), судом удовлетворяются исковые требования в полном объеме. 
 
    При этом суд считает верным довод страховой компании, в части   взыскания страховой выплаты исходя из предела, предусмотренного Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ для возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших (160000 рублей), требование не может быть удовлетворено, поскольку владельцем обоих поврежденных транспортных средств (потерпевшим) является одно лицо.
 
    Довод третьего лица, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку действующим законодательством подобный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора страхования, не предусмотрен, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Судом отклоняется довод третьего лица  о том,  что результаты представленных ИП Пономаревым В.В. экспертиз не могут быть положены в основу определения стоимости вреда, причиненного транспортным средствам, так как примененные методика неправомерна, экспертиза проведена с нарушением.
 
    В экспертном заключении, представленном третьим лицом (том 1 л.д.86-91) стоимость восстановительного ремонта АМТС IVECOМР 400 E38 ТХ, государственный номер А 019 ВК 45  указана равной  418847 рублей, что значительно больше 120000 рублей (сумма, являющаяся предметом данного спора), стоимость   АМТС   SAMROSR334, государственный номер  АЕ 1470 45АТС указано равной 212608 рублей, что значительно больше 40000 рублей (сумма,  являющаяся предметом данного спора).
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере  17118 рублей 37 копеек, исходя из размера исковых требований (160000 рублей) размер государственной пошлины составляет  4700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 
 
    Руководствуясь ст.167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    Решил:
 
    иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Виктора Васильевича 160000 рублей  в счет страховой выплаты по возмещению вреда, 4700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 164700 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.В.Фролова