Дата принятия: 09 сентября 2009г.
Номер документа: А34-3767/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-3767/2009
9 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 9 сентября 2009 года. Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ЗАО «Курган-Восток-Сервис»
к ОАО «Тюмендорстрой»
о взыскании 38850 рублей 85 копеек
при участии в заседании представителей :
от истца : Зыковой О.В.- представителя по доверенности от 15.12.2008,
от ответчика : явки нет (извещен – уведомление от 14.08.2009),
закрытое акционерное общество «Курган-Восток-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюмендорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №068/06/м от 26.04.2006 в размере 38850 рублей, из которых: 37000 рублей основной долг, 1850 рублей – пени за просрочку платежей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки №068/06/м от 26.04.2006, товара.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пени) до 1567 рублей 80 копеек в связи с исключением из расчета суммы НДС.
Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, далее суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 068/06/м от 26.04.2006 в размере 38 567 рублей 80 копеек, в том числе: 37 000 рублей – основной долг, 1 567 рублей 80 копеек – пени.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представил для приобщения к материалам дела копии спецификации, счета, доверенностей (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения: г. Тюмень. П. Рощино, ул. Мегионская, 13 (сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в выписке межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 24.08.2009), что подтверждается уведомлением (в деле), а также посредством факсимильной связи.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
26.04.2006 года между сторонами заключен договор поставки № 068/06/м, по условиям которого, продавец (истец) обязался поставлять товар согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель (ответчик) принять его и оплатить в сроки установленные договором (пункт 1.1 договора).
В материалы дела истцом указанная спецификация № 6 от 28.02.2008, подписанная обеими сторонами, представлена (в деле).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку сторонами в спецификации № 6 от 28.02.2008 согласованы наименование и количество поставляемого товара, договор поставки № 068/06/м от 26.04.2006 является заключенным.
Во исполнение условий договора истцом согласно спецификации № 6 от 28.02.2008 поставлено в адрес ответчика товара на сумму 447 180 рублей, что подтверждается накладными: ОПТ № БХ00001874 от 08.04.2008, ОПТ № БХ00001860 от 15.04.2008, ОПТ № БХ00002129 от 15.04.2008, ОПТ № БХ00002243 от 23.04.2008, ОПТ № БХ00002244 от 23.04.2008, ОПТ № БХ00002459 от 05.05.2008, ОПТ № БХ00002859 от 21.05.2008, ОПТ № БХ00002858 от 21.05.2008, ОПТ № БХ00002586 от 22.05.2008, ОПТ № БХ00002717 от 22.05.2008, ОПТ № БХ00004509 от 29.07.2008, ОПТ № БХ00004596 от 04.08.2008, ОПТ № БХ00004791 от 04.09.2008, ОПТ № БХ00003962 от 20.08.2008, ОПТ № БХ00004971 от 20.08.2008, ОПТ № БХ00006172 от 25.09.2008, (л.д. 11-26).
Товар получен уполномоченными лицами, что подтверждается соответствующими доверенностями, выданными ОАО «Тюмендорстрой» (в деле).
Для оплаты ответчику был выставлен счет № 270 от 28.02.2008, а также счета - фактуры: №№ 1874 от 08.04.2008, 1860 от 15.04.2008, 2129 от 15.04.2008, 2243 от 23.04.2008, 2244 от 23.04.2008, 2459 от 05.05.2008, 2859 от 21.05.2008, 2858 от 21.05.2008, 2586 от 22.05.2008, 2717 от 22.05.2008, 4509 от 29.07.2008, 4596 от 04.08.2008, 4791 от 04.09.2008, 3962 от 20.08.2008, 4971 от 20.08.2008, 6172 от 25.09.2008 (в деле).
Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца.
Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 410180 рублей.
Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию (л.д. 30), добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения товара ответчиком подтверждают представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы. Кроме того, факт получения товара был подтвержден самим ответчиком, последующей частичной оплатой задолженности за товар по указанным поставкам в размере 410 180 рублей (л.д. 52-56).
Суд расценивает указанные факты, как одобрение ответчиком сделок по вышеуказанным накладным (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 37 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.2 договора поставки № 068/06/м от 26.04.2006 в случае нарушения сроков оплаты товара покупателю начисляется пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1567 рублей 80 копеек за период с 24.02.2009 г. по 04.06.2009 г. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Заявленная истцом сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки в оплате (100 дней). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 38 567 рублей 80 копеек, в том числе: 37 000 рублей – основной долг, 1 567 рублей 80 копеек – пени.
При удовлетворении иска суд также учитывает, что ответчик, не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 13.07.2009, от 10.08.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за поставленный товар не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Государственная пошлина в размере 1542 рубля 71 копейка, уплаченная истцом при предъявлении иска (платежное поручение от 07.07.2009 № 2671), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскатьс открытого акционерного общества «Тюменьдорстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Курган-Восток-Сервис»40110 рублей 51 копейку, из них:37 000 рублей – основной долг, 1 567 рублей 80 копеек – пени, 1542 рубля 71 копейка – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Курган-Восток-Сервис»из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.В. Фролова
