Решение от 12 августа 2009 года №А34-3765/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д. 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-3765/2009
    12 августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2009 года.                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению 
 
    ОАО «Энергосбыт»
 
    к МУП города Кургана «Восток»
 
    о взыскании 1390746 рублей 28 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца :Егоровой О.С. – представителя по доверенности от 01.01.2009 № 93-09,
 
    от ответчика : Лихановой А.С. – представителя по доверенности от 20.05.2009 № 1,
 
 
    открытое акционерное общество «Энергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Восток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 30 от 08.02.2007 за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в размере 1390746 рублей 28 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору энергоснабжения № 30 от 08.02.2007, электрической энергии.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании 10.08.2009 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не возражают против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании (запись в протоколе от 10.08.2009).
 
    При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев  письменные материалы дела, суд 
 
установил:
 
    представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство (запись в протоколе от 10.08.2009 года)  о принятии  признания иска в полном объеме в размере 1390746 рублей 28 копеек, просит суд принять признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Право лица, на совершение такого процессуального действия как  признание иска, указано в доверенности от 20.05.2009 № 1 (в деле).
 
    Признание исковых требований в сумме 1 390 746 рублей 28 копеек содержится также в отзыве на иск, подписанным уполномоченным лицом – и.о. директора Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Восток» Змиевским В.А. (распоряжение от 12.05.2009 № 346-м) (в деле).
 
    Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав  других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1390746 рублей 28 копеек.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина  уплачена не была, поскольку ему в силу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и документы, приложенные к нему (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам; постановление УФССП России по Курганской области о распределении денежных средств), суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет  до 500 рублей (часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                                                                 
 
Р е ш и л:
 
    признание иска  муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Восток» в размере 1 390 746 рублей 28 копеек принять.
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Восток» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 1390746 рублей 28 копеек основного долга.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           С.В. Фролова