Решение от 24 февраля 2009 года №А34-3764/2008

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-3764/2008
    24 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Бухаровой А.С.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСС-сервис»
 
    к Абрамову Петру Михайловичу
 
    с участием третьих лиц: 1. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области                                                     2. Спирина Игоря Валерьевича
 
    о применении последствий недействительности сделки   
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Прохорова О.Ю. – представитель по доверенности от 09.09.2008,
 
    от ответчика: Грибанова А.А. – представитель по доверенности от 15.10.2008, Спирин И.В. – представитель по доверенности от 28.01.2009,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. Спирин И.В.,
 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КАСС-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Абрамову Петру Михайловичу (далее – ответчик) с иском о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 248447 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2006 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Техцентр». Решением арбитражного суда по делу № А34-1458/2008 указанная сделка признана ничтожной. Фактически сделка исполнена только истцом, в учредительные документы ООО «Техцентр» были внесены соответствующие изменения. В настоящее время возврат ответчиком 50% доли в уставном капитале ООО «Техцентр» невозможен, так как данное предприятие 04.07.2008 исключено из ЕГРЮЛ.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.102), дополнении к отзыву (л.д.116-118), суду пояснили, что при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки обязаны вернуть все полученное по сделке. Оплата приобретенной Абрамовым П.М. доли производилась ООО «Техцентр» на основании соглашения между ООО «КАСС-сервис», ООО «Техцентр» и Абрамовым П.М. от 07.06.2006. Полагают, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Абрамов П.М., приобретая долю в уставном капитале ООО «Техцентр», действовал как физическое лицо.
 
    Третье лицо – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление (л.д.29-30), в котором просит прекратить производство по делу в связи с тем, что спор не подведомственен арбитражному суду. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица.
 
    Третье лицо – Спирин И.В. с иском не согласился, суду пояснил, что в счет расчетов за приобретенную Абрамовым П.М. долю в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» внесло в кассу истца денежные средства, а также передало истцу строительные материалы на сумму 210000 рублей (письменные пояснения – л.д.103).
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд оснований для удовлетворения иска не находит.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «КАСС-сервис» (продавец) и Абрамовым П.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли ООО «Техцентр» от 7 июня 2006 года (л.д.83-84).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Техцентр» стоимостью 248447 рублей 50 копеек, составляющую 50% уставного капитала ООО «Техцентр».
 
    7 июня 2006 года между ООО «КАСС-сервис», ООО «Техцентр», Абрамовым П.М. заключено соглашение (л.д.57), согласно которому ООО «КАСС-сервис» продает Абрамову П.М. 50% доли в уставном капитале ООО «Техцентр» по оценочной цене 248447 рублей 50 копеек; ООО «Техцентр» оплачивает ООО «КАСС-сервис» данную долю за Абрамова П.М. строительными материалами и денежными средствами; Абрамов П.М. вносит денежные средства в бухгалтерию ООО «Техцентр» в сумме 248447 рублей 50 копеек.
 
    07.09.2006 ООО «Техцентр» обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д.60-65), 14.09.2006 принято решение № 622 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.11).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2008 по делу № А34-1458/2008 по иску ООО «КАСС-сервис» к Абрамову П.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли ООО «Техцентр» от 07.06.2006 данный договор признан недействительным в силу ничтожности (л.д.12-17).  
 
    Признание судом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техцентр» недействительным послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «КАСС-сервис» в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» ликвидировано, о чем 04.07.2008 в Единый государственные реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.85).
 
    Следовательно, возврат Абрамовым П.М. полученной по недействительной сделке доли в уставном капитале ООО «Техцентр» невозможен.
 
    В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
 
    Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
 
    Как следует из материалов дела, за приобретенную Абрамовым П.М. долю в уставном капитале на основании соглашения от 07.06.2006 общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» произвело расчет с истцом денежными средствами, а также строительными материалами. Данное обстоятельство подтверждается накладной от 07.06.2006, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 616 от 22.06.2006, № 653 от 28.06.2006 (л.д.58), а также не оспаривается третьим лицом – Спириным И.В.
 
    Доводы представителя истца о том, что денежными средствами по указанным квитанциям ООО «Техцентр» произвело расчет за долю, приобретенную Спириным И.В., не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Как пояснил Спирин И.В. в судебном заседании, 38447 рублей 50 копеек из внесенных ООО «Техцентр» денежных средств были внесены за долю, приобретенную Абрамовым П.М.
 
    Данные доводы третьего лица истцом не опровергнуты.
 
    Доводы представителя истца о том, что накладная от 07.06.2006 не может являться доказательством передачи ООО «Техцентр» строительных материалов истцу в счет расчетов за приобретенную ответчиком долю в уставном капитале, поскольку в ней не указана марка передаваемых балок перекрытия, а также не расшифрована подпись лица, принявшего балки, судом отклоняются.
 
    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось третьим лицом, балки перекрытия по указанной накладной принял директор ООО «КАСС-сервис» Спирин И.В.
 
    Доводы представителя истца о ненадлежащем оформлении доверенности на получение балок перекрытия судом отклоняются, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отклоняет доводы истца о том, что оплату за приобретенную долю в уставном капитале ООО «Техцентр» ответчик не произвел.
 
    Поскольку материалами дела доказан факт исполнения обеими сторонами сделки, признанной впоследствии недействительной, возврат сторонами друг другу  равного количества денежных средств является нецелесообразным.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, которому при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 рублей.
 
    Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
 
    Как следует из материалов дела (л.д.50-55), Абрамов П.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСС-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья Т.А.Мосина