Определение от 06 ноября 2009 года №А34-3761/2009

    8
 
А34-3761/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О возвращении встречного искового заявления                                                                                                                                                         
г.Курган                                                                       №А34-3761/2009
    6 ноября 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Фроловой С.В., ознакомившись с встречным исковым заявлением ООО «Агро-ЗОК» к ООО «Строительно-монтажное управление –»
 
    о  взыскании 239 949 рублей 46 копеек
 
    и приложенными документами,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3»  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ЗОК» (далее –ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за использование земельного участка за период с 01.01.2007 года по 15.03.2009 в размере 382248 рублей 05 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами 24.01.2005 заключен договор купли-продажи № 12, в соответствии с которым продавец (ООО «СМУ-3») продает, а покупатель (ООО «Агро-ЗОК») покупает недвижимое имущество, в том числе здание химчистки по адресу Курганская область, г. Шадринск, ул. Советская, д. 100. Между ООО «СМУ-3» и ООО «Агро-ЗОК» 01.02.2005г. был подписан акт приема-передачи основных средств № 000005 о передаче покупателю здания химчистки. ООО «Агро-ЗОК» 13.01.2009г. зарегистрировало свое право собственности на здание химчистки на основании решения Арбитражного суда Курганской области, дело № А34-7335/2007. Площадь земельного участка, на котором находится здание химчистки и необходимого для его использования, составляет 2 666 кв.м. из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 45:26:07 06 14:0012, назначение –для эксплуатации нежилого здания. По договору аренды вышеуказанного земельного участка от 19.02.2007г. КН-26 № 005663 ООО «СМУ-3» выплачивало в пользу МО «г. Шадринск» арендную плату за использование участка, между тем фактическим владельцем и пользователем участка в период с 24.01.2005г. по 15.03.2009г. являлось ООО «Агро-ЗОК».
 
    Определением от 10.08.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Шадринска.
 
    Определением от 01.10.2009 Администрация города Шадринска исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена в качестве второго ответчика.
 
    Определением от 26.10.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, предъявленных к ООО «Агро-ЗОК», а именно: истец просит взыскать с ответчика 328 695 рублей 46 копеек –сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2666 кв.м., расположенным по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Советская, 100 за период с 19.02.2007 по 12.01.2009.
 
    Определением от 26.10.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадринский городской комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска.
 
    В адрес Арбитражного суда Курганской области 02.11.2009 поступило встречное исковое заявление ООО «Агро-ЗОК» к ООО «Строительно-монтажное управление –» о взыскании 239949 рублей 46 копеек убытков в связи с уклонением ответчиком от государственной регистрации перехода права собственности, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    В обоснование встречного иска ООО «Агро-ЗОК» ссылается на  следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцу здание химчистки, расположенное в г. Шадринске, Курганской области, ул. Советская, 100. После заключения договора купли-продажи ответчик стал уклоняться от регистрации перехода права собственности на указанный объект, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект. Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7335/2007 от 28 августа 2008 г., исковые требования истца были удовлетворены, вынесено решение о регистрации перехода права собственности на указанное здание. Решение вступило в законную силу. Регистрация права собственности истца на указанное здание произведена 13 января 2009 г. Управлением ФРС РФ по Курганской области, о чем выдано соответствующее свидетельство. 23 марта 2009 г. между истцом и МО - г. Шадринск заключен договор № 01884 купли-продажи земельного участка, находящегося по указанным зданием. 29 апреля 2009 г. Управлением ФРС РФ по Курганской области произведена регистрация указанного договора и права собственности истца на указанный земельный участок. В настоящее время ответчик обратился в арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в виде пользования земельным участком по указанным зданием. При этом ответчик исчисляет сумму неосновательного обогащения по формуле для расчета арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности, которая сводится к умножению ставки земельного налога на дифференцированный коэффициент по видом функционального использования земель, в рассматриваемом случае 5,5.  В случае, если истец имел бы возможность зарегистрировать своевременно (т.е. немедленно после заключения договора купли продажи указанного здания) переход права собственности на указанное здание, истец имел бы возможность немедленно после регистрации за ним права собственности на указанное здание приобрести земельный участок под ним в собственность (что истцом и было сделано после регистрации права). Таким образом, по вине ответчика, истец в течение длительного времени не мог заключить договор купли-продажи земельного участка под приобретенным им строением. Убытки истца в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности составляют 239 949 руб. 46 коп. 
 
    Предъявленное ООО «Агро-Зок» в качестве встречного, исковое заявление не может быть принято и рассмотрено арбитражным судом в силу отсутствия на то оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из перечисленных условий: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Процессуальное предъявление встречного иска детально регламентировано специальными правилами, предусмотренными ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из положений которой, следует, что встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 названной статьи.
 
    Зачет, о котором идет речь в п.1 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, понимается в данном случае как основание прекращения встречных однородных требований, предусмотренное ст.410 Гражданского кодекса РФ, поэтому при решении вопроса о принятии встречного иска суд исходит из наличия установленных гражданским законодательством обязательных условий для проведения зачета, одним из которых является наличие однородных требований, срок исполнения которых наступил либо срок которого не указан, либо определен моментом востребования.
 
    Кроме того, в данном случае, требования не носят взаимоисключающего характера. Удовлетворение встречных исковых требований о взыскании убытков в связи с уклонением ответчика по встречному иску (ООО «СМУ-3») от государственной регистрации перехода права собственности, не влечет невозможности удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за использование земельного участка с ООО «Агро-ЗОК».
 
    Таким образом, предусмотренное п.2 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условие возможности принятия встречного иска в данном случае также отсутствует.
 
    Как видно, основанием искового заявления, а также встречного искового заявления являются различные обстоятельства –неосновательное сбережение ООО «Агро-ЗОК» денежных средств и взыскание убытков, причиненных неисполнением обязательств, поскольку названные требования различны по правовой природе и основаниям возникновения обязательств. Следовательно, заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.
 
    Таким образом, по своему содержанию встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полное или частичное удовлетворение первоначального иска.
 
    Кроме того, исходя из предметов встречного и первоначального исков, между ними отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    Встречное исковое заявление представлено в суд  02.11.2009 в период возобновления судебного заседания после перерыва, объявленного для представления ответчиком дополнительных доказательств по делу. В ходе подготовки дела проведен ряд судебных заседаний, при рассмотрении дела судебные заседания неоднократно откладывались. Принятие  встречного иска в стадии окончания судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения,  поскольку по первоначальным требованиям собраны доказательства, дело подготовлено и назначено  к рассмотрению в суде первой инстанции, а рассмотрение встречного иска следует начать со стадии подготовки. Поэтому суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначальных требований и встречного иска, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
 
    При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении требования о взыскании убытков в отдельном исковом производстве, право ответчика на судебную защиту не нарушено.
 
    При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО «Агро-ЗОК» подлежит возвращению в адрес истца на основании ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Поскольку государственная пошлина за подачу встречного искового заявления уплачена не была, оснований для возврата ее из федерального бюджета не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
определил:
 
    в принятии к рассмотрению в настоящем деле  встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ЗОК» отказать.
 
    Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-ЗОК» по делу № А34-3761/2009 и приложенные к нему документы.
 
             Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.
 
           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas. аrbitr.ru.
 
 
    Приложение: встречное исковое заявление на 1 л.
 
    приложенные документы на 2 л.
 
 
    Судья         С.В. Фролова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным
 
    Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    Суд полагает, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию процесса разрешения спора, что противоречит смыслу названной статьи, совместное рассмотрение обоих исков не является целесообразным.
 
    При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении требования о признании части сделки недействительной в отдельном исковом производстве, право ответчика на судебную защиту не нарушено.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Встречный иск ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» поступил в адрес Арбитражного суда Курганской области 25.05.2009, тогда как 25.05.2009 судом объявлена резолютивная часть решения по делу № А34-3709/2008.
 
    Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела) по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Исходя из требований подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При подаче встречного иска ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138 от 03.03.2009.
 
    Руководствуясь статьей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
определил:
 
    в принятии к рассмотрению в настоящем деле  встречного искового заявления открытому акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» отказать.
 
    Возвратить встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» по делу № А34-3709/2008 и приложенные к нему документы.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 138 от 03.03.2009.
 
             Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas. аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.
 
 
    Приложение: встречное исковое заявление на 2 л.
 
    Платежное поручение от 03.03.2009 № 138 на 1 л.  
 
 
 
    Судья         С.В. Фролова