Решение от 05 сентября 2014 года №А34-3754/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-3754/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пашковой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курганской области
 
    к 1. Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (ОГРН 1054500008925, ИНН 4501113468), 2. Государственному бюджетному учреждению «Мишкинская центральная районная больница» (ОГРН 1024502051936, ИНН 4514002726)
 
    о признании части сделки недействительной 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Половникова А.А., прокурор отдела, служебное удостоверение;
 
    от ответчиков: 1. явки нет; 2. явки нет,
 
 
    установил:
 
 
    Первый заместитель прокурора Курганской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», Государственному бюджетному учреждению «Мишкинская центральная районная больница» о признании недействительным в части пункта 5.1 договора № 10 от 26.12.2013. 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания ответчики извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.
 
    От Государственного бюджетного учреждения «Мишкинская центральная районная больница» через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление; почтовая квитанция; письмо; соглашение о расторжении договора от 30.06.2014;  контракт № 83 от 20.08.2014.
 
    Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением «Мишкинская центральная районная больница» (заказчик) заключен договор № 10 ( далее – договор, л.д. 7).
 
    По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести лабораторные и инструментальные исследования по показателям безопасности и соответствия стандартам по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, ул. Заводская, 2  (пункт 1.1 договора).
 
    Оплата производится по договорным ценам, на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего на период оплаты. За выполненные исполнителем работы заказчик обязуется  произвести 100% оплату в течении 5 банковских дней со дня предъявления заказчику счета. Оплата за работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 6.1 договора, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
 
    Сторонами согласован график отбора и доставки проб, смета на проведение лабораторно-инструментальных исследований на пищеблоке ЦРБ (л.д. 8-9).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 30.06.2014. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении либо изменении условий договора, договор считается пролонгированным на следующий аналогичный срок на тех же условиях.
 
    Полагая,что договор в оспариваемой части заключен с нарушением установленного Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Государственными заказчиками в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ могут выступать государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами и иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Согласно Уставу, второй ответчик является государственным бюджетным учреждением, целью которого является обеспечение права граждан Российской Федерации на бесплатную медицинскую помощь. Имущество учреждения является собственностью Курганской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.
 
    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В  рассматриваемом случае, к спорным  отношениям  подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).
 
    Государственными заказчиками в соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного могут выступать государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами и иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются  осуществляемые в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия  заказчиков,  уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее  - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона).
 
    Статьей 10 Закона  предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Согласно статье 55 Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
    Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного  размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации  №1843-У от 20.06.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100000 руб.
 
    Спорное условие договора не позволяет чётко определить дату окончания правоотношений сторон и увеличивает цену договора до стоимости, превышающей допустимую Законом № 94-ФЗ, чем стороны договора нарушили положения пункта  14 части 2 статьи 55 Закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пунктом 5.1 договора в части установления условия о его пролонгации нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, данный пункт в указанной части является недействительным (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 4000 руб.
 
    На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях, по 2000 руб. с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 113 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
 
    Таким образом, учитывая, что учреждения действовали в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, государственная пошлина с ответчиков взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать пункт 5.1 договора № 10 от 26.12.2013 между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (ОГРН 1054500008925, ИНН 4501113468) и Государственным бюджетным учреждением «Мишкинская центральная районная больница» (ОГРН 1024502051936, ИНН 4514002726) недействительным в части слов: «Если ни одна из «Сторон» за 30 (тридцать) календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит о его расторжении либо изменении условий договора, договор считается пролонгированным на следующий аналогичный срок на тех же условиях».
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин