Решение от 26 ноября 2008 года №А34-3737/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-3737/2008
    26 ноября 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  26 ноября 2008 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    При ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    Рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по исковому
 
    заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (ТУ Росимущества по Курганской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 7 107 руб. 60 коп.
 
    при участии третьих лиц:Митрофанова Александра Ивановича, Чистякова Александра Николаевича
 
    при участии в заседании представителей: от истца:Булатова Л.С.вед.специалист-эксперт юр.отдела по доверенности №05-01/3076 от 25.07.2008, от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле), от третьих лиц: 1. явки нет, извещен (уведомление в деле), 2. явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (ТУ Росимущества по Курганской области) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля в размере 7 107 руб. 60 коп.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: 02.04.2008 в городе Кургане на территории ФГУ «РНЦ «ВТО» им.Г.А.Илизарова» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 3102 гос.номер Р009ЕА45 под управлением водителя Чистякова А.Н. (собственник – ТУ Росимущества по Курганской области) и ВАЗ 21070 г.н. Т553ВР45 под управлением водителя Митрофанова А.И., в результате которого был поврежден  автомобиль ГАЗ 3102 гос.номер Р009ЕА45. ДТП произошло по вине Митрофанова А.И. - водителя автомобиля ВАЗ 21070, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
 
    На основании отчета независимого оценщика величина утраты товарной стоимости составила 7 107 руб. 60 коп. Отказ ответчика возместить данную сумму послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, руководствуясь статьями 15,307,309,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4,6,7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство об уточнении нормативного обоснования иска на момент совершения ДТП (уточненное заявление в деле). Судом уточнение нормативного обоснования иска на момент совершения ДТП принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле). Посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (ходатайство в деле). В материалах дела имеется отзыв на иск (л.д. 20-21), в котором указано, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку утрата товарной стоимости не входит в состав страхового возмещения; пункт 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты.
 
    Кроме того, в судебном заседании 27.10.2008 представитель ответчика пояснил, что из подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств исключен пункт, предусматривающий возмещение реального ущерба.
 
    Определением от 08.09.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Митрофанов Александр Иванович и Чистяков Александр Николаевич.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в деле). От Митрофанова А.И. поступил в суд отзыв по электронной почте, в котором указано, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению; в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (отзыв в деле).
 
    В судебном заседании обозревались подлинники материалов ДТП; возвращены в ГИБДД ГУВД по Курганской области (вынесено отдельное определение).
 
    Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав  объяснения представителя истца, и изучив материалы дела, суднаходит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 02.04.2008 в городе Кургане на территории ФГУ «РНЦ «ВТО» им.Г.А.Илизарова» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3102 гос.номер Р009ЕА45 под управлением водителя Чистякова А.Н. (собственник – ТУ Росимущества по Курганской области) и ВАЗ 21070 г.н. Т553ВР45 под управлением водителя Митрофанова А.И.
 
    Определением административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2008 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Митрофанова А.И. (л.д. 31). В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3102 гос.номер Р009ЕА45 получил технические повреждения.
 
    Платежным поручением №5234 от 25.04.2008 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по обязательному страхованию автогражданской ответственности в сумме 12 890 руб. 32 коп. (л.д. 26).
 
    Согласно отчету независимого оценщика «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ГАЗ-3102, гос.номер Р009ЕА45, принадлежащего ТУ Росимущества по Курганской области» №545-08 от 14.05.2008 (л.д. 12-15) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 107 руб. 60 коп. Отказ ответчика в выплате ущерба по утрате товарной стоимости послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 7 107 руб. 60 коп. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность Митрофанова А.И. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закона), в редакции от 30.12.2006, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (статья 3 Закона).
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции, действовавшей на моменты заключения договора страхования и наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, утраченная товарная стоимость автомобиля ГАЗ 3102 гос.номер Р009ЕА45 находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика (ответчика) на основании подпункта "а" пункта 60 Правил (в редакции, действовавшей на моменты заключения договора страхования и наступления страхового случая).
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и иным расходам, которые должны возмещаться подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Доводы ответчика об исключении подпункта "а" пункта 60 Правил, предусматривающего возмещение реального ущерба, признаны судом необоснованными.  
 
    Нормами пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Новая редакция Правил, на которую ссылается ответчик, введена в действие лишь 13.04.2008, то есть до заключения договора страхования и момента наступления страхового случая; указания в Правилах на придание нормам обратной силы не имеется.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению суммы убытков в виде утраты товарной стоимости  и наличие задолженности в заявленном истцом размере 7 107 руб. 60 коп. подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 107 руб. 60 коп. обоснованны и  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платежное поручение №370 от 31.07.2008 – л.д. 7), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области 7 607 руб. 60 коп., в том числе: убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7  107 руб. 60 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                       Л.М.Логинова