Решение от 25 сентября 2009 года №А34-3735/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-3735/2009
    25 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2009 года.
 
    В полном объёме текст решения изготовлен 25 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Пшеничниковой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
 
    о признании решения налогового органа незаконным
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:   Немчинова О.Н. - представитель по доверенности № 63Д от 13.12.2008; Шевелев А.В. - представитель по доверенности № 868/97Д от 28.04.2009;
 
    от заинтересованного лица: Ардышев Е.Г. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности №05-13/29483 от 17.11.2008; Садвакас С.И. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности №05-13/22476 от 10.08.2009,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Икар» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее – ОАО «ИКАР», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 821 от 02.04.2009.
 
    В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в судебном заседании использовалось средство звукозаписи.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, объявленном открытым в 13.30 15.09.2009, судом объявлялся перерыв до 09.30 18.09.2009.
 
    В судебном заседании представители ОАО «ИКАР» требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 821 от 02.04.2009 поддержали по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, и указали, что налоговым органом неправомерно не приняты в качестве документов, подтверждающих оплату иностранным лицом за продукцию, поставленную на экспорт: распоряжения на зачет взаимных требований и расчеты штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара,  удерживаемых из суммы, подлежащей перечислению за поставленную продукцию. Пояснили, что нарушение сроков поставки продукции по контракту вызвано непредставлением контрагентом договора поручения с третьим лицом, от которого по первоначальным условиям контракта должна была поступить оплата. На запрос заявителя налоговым органом было дано письменное разъяснение о необходимости договора поручения для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов. В процессе переговоров от контрагента было получено гарантийное письмо о заключении указанного договора поручения, позднее между контрагентом и третьим лицом был заключен договор поручения и направлен заявителю, однако в связи с изменением обстановки, ликвидацией третьего лица, обязанного произвести оплату продукции, в первоначальный контракт были внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений с заявителем, оплата по контракту № Тгаз-06/044 от 08.12.2006 произведена самим контрагентом - Государственным концерном «Туркменгаз» (Туркменистан). Указали, что в рамках указанного контракта на контрагенте не лежали какие-либо обязанности, кроме оплаты поставленного товара (в первоначальной редакции – через третье лицо), иных договоров, заключенных заявителем с тем же контрагентом, не имелось.
 
    Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану против заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве, и указали, что заявителем в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату иностранным контрагентом за поставленный товар на сумму 30426,24 долларов США; пояснили, что удержание штрафных санкций из суммы экспортной выручки не является основанием для учёта экспортной выручки в полном объёме, замена выписки банка актами взаимозачётов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Открытое акционерное общество «Икар» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры зарегистрировано Администрацией города Кургана 10.03.1993, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024500529151.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «ИКАР» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2009 № 347 и 02.04.2009 принято решение № 821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО «ИКАР» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14636 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 73180 руб. и пени – 2153 руб. Основанием для привлечения юридического лица к ответственности, доначисления сумм налога и пени послужило, по мнению налогового органа, неподтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 30426,24 долларов США (722664 руб.) – непредставление выписки банка о поступлении на счет общества указанной суммы выручки.
 
    ОАО «ИКАР» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением вышестоящего налогового органа от 04.06.2009 № 79 оспариваемое решение от 02.04.2009 № 821 оставлено без изменения и утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 31-35).
 
    Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 02.04.2009 № 821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО «ИКАР» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным в полном объёме.
 
    При оценке заявленного требования суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещённых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в составе пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счёт налогоплательщика в российском банке.
 
    Также пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.
 
    Как следует из материалов дела, Государственный Концерн «Туркменгаз», Туркменистан (Покупатель) и ОАО «ИКАР», Россия (Продавец) заключили контракт № Тгаз-06/044 от 08.12.2006 на поставку продукции на общую сумму1680230 долларов США.
 
    Согласно пунктам 4.2, 9.1, 9.6 контракта поставка продукции Продавцом осуществляется в течение 210 дней с даты регистрации Контракта на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана. При просрочке поставки товара Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 8% от этой стоимости. Штрафные санкции удерживаются с суммы, подлежащей перечислению Продавцу за фактически поставленный товар, согласно расчёту начисления штрафов.
 
    Согласно пункту 3.1 в первоначальной редакции контракта оплата производится Покупателем за каждую поставленную партию товара по факту ее поступления в конечный пункт назначения в течение 30 банковских дней, одновременно в пункте 3.8 указано, что оплата по контракту производится Государственным фондом развития нефтегазовой промышленности и минеральных ресурсов Туркменистана после принятия решения Советом Директоров указанной организации (том 1, листы дела 118-125).
 
    Позднее сторонами были изменены отдельные условия контракта путем заключения Дополнительных соглашений № 1а от 10.12.2007, № 2 от 26.02.2008, в частности пункт 3.1 изложен как: «Покупатель производит оплата за каждую поставленную партию товара по факту ее поступления в конечный пункт назначения, но не позднее 12.10.2008», пункт 3.8 контракта изложен как: «Оплата по настоящему контракту производится Покупателем» (том 1, листы дела 128-129).
 
    В связи с просрочкой поставки товара Государственным Концерном «Туркменгаз» заявителю предъявлены штрафные санкции в общей сумме 30426,24 долларов США, расчет суммы штрафных санкций сторонами согласован (том 1, листы дела 134-135).
 
    Распоряжениями от 30.06.2008 №№ 32, 34 ОАО «ИКАР» проведены взаимозачёты с Государственным Концерном «Туркменгаз» на сумму 30426,24 долларов США (том 1, листы дела 132-133).
 
    20.10.2008ОАО «ИКАР» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой стоимость реализованных на экспорт товаров, ставка НДС по которым применена 0 процентов, заявлена в размере 9356052 руб., налоговые вычеты по указанным товарам заявлены в размере 914751 руб. (том 2, листы дела 12-14).
 
    Как следует из материалов камеральной налоговой проверки в пакете документов, представленных ОАО «ИКАР» к налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, отсутствует выписка банка на сумму 30426,24 долларов США, подтверждающая фактическую оплату отгруженной продукции на общую сумму 380328 долларов США по грузовым таможенным декларациям №10501080/290208/0000567, №10501080/030308/0000600, №10501080/030308/0000602, №10501080/030308/0000603, №10501080/040308/0000605, №10501080/180308/0000777, №10501080/180308/0000784, №10501080/180308/0000786.
 
    На сумму 30426,24 долларов США обществом вместо выписки банка представлены расчёты штрафных санкций №№ 8, 10 за несвоевременную поставку продукции по контракту № Тгаз-06/044 от 08.12.2006 и распоряжения руководителя ОАО «ИКАР» от 30.06.2008 на взаимозачет №№ 32, 34 с Государственным Концерном «Туркменгаз».
 
    Документов, подтверждающих право заявителя на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации в налоговый орган заявителем представлено не было.
 
    В заявлении общество ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», которым предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.
 
    Суд полагает, что указание заявителя на подтверждение поступления валютной выручки на счет общества в банке в полном объеме (включая сумму штрафных санкций, удержанную контрагентом) не может быть признано обоснованным, поскольку в данном случае иностранная валюта поступила на банковский счет заявителя именно в соответствии с условиями контракта, которым определена общая сумма контракта (пункт 2.3), а также условия, при которых сумма, подлежащая перечислению за фактически поставленный товар, уменьшается согласно расчету начисления штрафов и зависит, в том числе, от соблюдения поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке товара покупателю (пункты 9.1, 9.6 контракта).
 
    Довод заявителя о том, что исчисление подлежащей уплате в бюджет суммы налога не зависит от формы расчётов между продавцом и покупателем, и что проведённый зачёт штрафных санкций в счёт оплаты поставленной продукции является формой зачёта встречных обязательств, судом отклоняется исходя из следующего.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Из указанной нормы следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    Однако, в рассматриваемом случае как обязанность покупателя оплатить поставленный товар, так и обязанность заявителя по уплате штрафных санкций в связи с просрочкой поставки товара основана на  контракте, предусматривающем в числе прочих условий ответственность сторон, в частности за просрочку поставки продукции, доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений заявителя с Государственным Концерном «Туркменгаз» суду не представлено, обязанность по оплате каких-либо товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных, оказанных контрагентом, на заявителе не лежала.
 
    Также отклоняются судом ссылки заявителя на просрочку поставки товаров, повлекшую применение штрафных санкций, в связи с непредставлением контрагентом договора поручения с третьим лицом, необходимого для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку условия контракта, в том числе определяющие порядок оплаты и размер штрафных санкций за просрочку поставки, были известны сторонам на момент подписания, приняты заявителем. Сроки поставки, как пояснено в судебном заседании представителями заявителя, были нарушены, поскольку продукция для иностранного контрагента производилась специфическая, непригодная для российских потребителей, в целях недопущения убытков общество приостановило ее производство и поставку – до решения вопроса о представлении контрагентом договора поручения, также в целях минимизации убытков обществом не была произведена самостоятельная оплата штрафных санкций после согласования их расчета с контрагентом.
 
    Указанные ссылки заявителя на возникновение просрочки в связи с отсутствием договора поручения, а также на невозможность внести изменения в контракт после признания общества победителем в тендере на поставку трубопроводной арматуры, стремление не попасть в «черный список поставщиков» судом не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность налогоплательщика, либо доначисление налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу рискового характера предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судом также отклоняется, поскольку в пункте 1 Постановления указывается, что основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
 
    Поскольку штрафные санкции в размере 30426,24 долларов США в соответствии с пунктом 9.6 контракта № Тгаз-06/044 от 08.12.2006 были удержаны Государственным Концерном «Туркменгаз» с суммы, подлежащей перечислению ОАО «ИКАР» в связи с нарушением условий контракта, в рамках предусмотренной контрактом ответственности сторон,фактически на счёт общества в российском банке данные средства не поступили, данная сумма не была направлена на гашение суммы задолженности общества, возникшей в связи с обязательствами по оплате контрагенту каких-либо товаров, работ, услуг, возможность представления расчетов штрафных санкций, актов взаимозачета в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд полагает, что оспариваемое решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 02.04.2009 № 821 является законным и обоснованным, заявление ОАО «ИКАР» удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 02.04.2009 № 821 Открытому акционерному обществу «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                И.А. Пшеничникова